Re­du­ci­rán a tres me­ses el má­xi­mo de pri­sión pre­ven­ti­va a me­no­res

Dipu­tados vo­ta con­tra re­loj las mo­di­fi­ca­cio­nes que fal­tan

El Observador - - PORTADA -

La co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción y Có­di­gos de la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes alla­nó el ca­mino pa­ra apro­bar el pró­xi­mo mar­tes los ar­tícu­los que res­tan pa­ra la pues­ta en mar­cha del nue­vo Có­di­go del Pro­ce­so Pe­nal (CPP), pre­vis­to pa­ra el pró­xi­mo 1º de no­viem­bre. Es­te miér­co­les, los dipu­tados ana­li­za­ron las mo­di­fi­ca­cio­nes del Có­di­go del Ni­ño y el Ado­les­cen­te ne­ce­sa­rias pa­ra que el sis­te­ma pe­nal de me­no­res pue­da acom­pa­sar­se con el de adul­tos.

Es­ta ha­bía si­do una de las prin­ci­pa­les ra­zo­nes por las que el fis­cal de Cor­te, Jor­ge Díaz, con­si­de­ra­ba que era ne­ce­sa­rio apla­zar la pues­ta en mar­cha del nue­vo CPP, que es­ta­ba pre­vis­ta pa­ra ju­lio de es­te año, por­que de lo con­tra­rio, los me­no­res ten­drían una jus­ti­cia in­qui­si­ti­va –co­mo lo es ac­tual­men­te–, y no acu­sa­to­ria –co­mo pa­sa­rá a ser una vez en­tre en vi­gen­cia el nue­vo có­di­go–. Pa­ra Díaz, sin esa mo­di­fi­ca­ción, los me­no­res hu­bie­ran que­da­do con una jus­ti­cia me­nos ga­ran­tis­ta que los adul­tos.

Si bien es­ta­ba pre­vis­to que es­te pun­to fue­ra vo­ta­do es­te miér­co­les, a pe­di­do de re­pre­sen­tan­tes del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­clu­sión So­cial Ado­les­cen­te (Ini­sa), y el Con­se­jo Na­cio­nal Con­sul­ti­vo Ho­no­ra­rio de los De­re­chos del Ni­ño y Ado­les­cen­te, se re­sol­vió pos­ter­gar­lo pa­ra el mar­tes pró­xi­mo con el fin de rea­li­zar mo­di­fi­ca­cio­nes a lo ya apro­ba­do por la Cá­ma­ra de Se­na­do­res. La prin­ci­pal di­fe­ren­cia es­tu­vo en el pla­zo má­xi­mo pre­vis­to pa­ra la pri­sión pre­ven­ti­va.

El tex­to apro­ba­do por el Se­na­do es­ta­ble­ce que el juez pue­da re­sol­ver has­ta un año de pri­sión pre- ven­ti­va an­tes de fi­jar la sen­ten­cia , lo que pa­ra el Ini­sa es “re­gre­si­vo” e im­pac­ta ne­ga­ti­va­men­te en las po­lí­ti­cas de re­in­ser­ción de los me­no­res pro­ce­sa­dos. Por esa ra­zón, la Cá­ma­ra de Dipu­tados se apres­ta a vo­tar una mo­di­fi­ca­ción que ba­ja­rá a tres me­ses el pla­zo má­xi­mo de pri­sión pre­ven­ti­va en el ca­so de los jui­cios con­tra me­no­res.

Co­mo con­se­cuen­cia, el tex­to vol­ve­rá al Se­na­do, don­de hay con­sen­so de apro­bar es­tar mo­di­fi­ca­ción. Ade­más de tra­tar es­te pun­to, el pró­xi­mo mar­tes se vo­ta­rán una trein­te­na de mo­di­fi­ca­cio­nes al nue­vo CPP que fue­ron pro­pues­tas por la Fis­ca­lía y que ne­ce­sa­ria­men­te de­ben ser apro­ba­das an­tes del 1° de no­viem­bre.

En­tre ellas, es­tá la crea­ción de un juez de ga­ran­tía que se­rá quien ac­tua­rá en las eta­pas pre­vias al jui­cio. Es­te ma­gis­tra­do ten­drá la ta­rea se­rá la de au­to­ri­zar las me­di­das que so­li­ci­te el fis­cal en la eta­pa de in­ves­ti­ga­ción pre­li­mi­nar (co­mo la rea­li­za­ción de alla­na­mien­tos o es­cu­chas te­le­fó­ni­cas), ade­más de par­ti­ci­par de las au­dien­cias pre­vias al jui­cio.

Tal es el ca­so de la au­dien­cia de for­ma­li­za­ción, en la que se in­for­ma­rá a un in­da­ga­do que se ini­cia un pro­ce­so ju­di­cial en su con­tra. A su vez, esa au­dien­cia ser­vi­rá pa­ra que el fis­cal so­li­ci­te la pri­sión pre­ven­ti­va, si exis­te ries­go se­rio, y la au­dien­cia de con­trol de la acu­sa­ción, en la que el fis­cal acu­sa­rá.

Tam­bién en es­ta au­dien­cia se po­drán pro­po­ner acuer­dos con la de­fen­sa del acu­sa­do, por ejem­plo, en un ca­so de ac­ci­den­te de trán­si­to la de­fen­sa y la fis­ca­lía pue­den coin­ci­dir so­bre qué vehícu­lo con­du­cía el acu­sa­do, y de esa ma­ne­ra no es ne­ce­sa­rio pre­sen­tar prue­ba al res­pec­to. El ob­je­ti­vo es pre­pa­rar la au­dien­cia del jui­cio pa­ra que du­re el me­nor tiempo po­si­ble.

Arran­que con pa­ro

El pri­mer día de la pues­ta en mar­cha del nue­vo CPP, pre­vis­to pa­ra el 1º de no­viem­bre, se ve­rá afec­ta­do por ac­cio­nes de tra­ba­ja­do­res agre­mia­dos a la Aso­cia­ción de Fun­cio­na­rios Ju­di­cia­les. Así lo re­sol­vie­ron los tra­ba­ja­do­res en una asam­blea que se reali­zó es­te miér­co­les.

El se­cre­ta­rio ge­ne­ral del gre­mio, Ri­chard As­cu­rrein, di­jo a El Ob­ser­va­dor que se bus­ca­rá afec­tar la pues­ta en mar­cha del nue­vo có­di­go, aun­que ase­gu­ró que to­da­vía no es­tán de­fi­ni­das las ac­cio­nes a to­mar.

Ade­más, es­te miér­co­les la ac­ti­vi­dad en juz­ga­dos de to­do el país se vio afec­ta­da por un pa­ro que los fun­cio­na­rios ju­di­cia­les lle­va­ron ade­lan­te mien­tras se rea­li­za­ba la asam­blea, que em­pe­zó a la ho­ra 13 y fi­na­li­zó pa­sa­das las 18. Los tra­ba­ja­do­res re­cla­man un au­men­to sa­la­rial del 26% re­tro­ac­ti­vo a 2012, que el Es­ta­do es­tá obli­ga­do a pa­gar por una sen­ten­cia ju­di­cial.

Los fun­cio­na­rios de­fi­nie­ron pre­sen­tar “en los pró­xi­mos días” el re­cur­so de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad con­tra el po­lé­mi­co ar­tícu­lo 15 de la Ren­di­ción de Cuen­tas. Es­te ar­tícu­lo ha­bi­li­ta al Po­der Eje­cu­ti­vo a no cum­plir con los pla­zos de pa­go es­ta­ble­ci­dos “por de­man­das per­di­das o lau­dos ar­bi­tra­les” si con­si­de­ra que “ello afec­ta la aten­ción de los ser­vi­cios a su car­go”. El ori­gen del con­flic­to es­tá en la ley de Pre­su­pues­to de 2010, cuan­do se in­cre­men­ta­ron los suel­dos de los mi­nis­tros de Es­ta­dos pe­ro no los de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia, que es­tán equi­pa­ra­dos. Ese in­cre­men­to lle­vó a que de for­ma in­di­rec­ta tam­bién de­bie­ran au­men­tar­se to­dos los sa­la­rios del Po­der Ju­di­cial, que es­tán en­gan­cha­dos. •

I. GUIMARAENS

El nue­vo Có­di­go del Pro­ce­so Pe­nal obli­gó a acom­pa­sar el pro­ce­so de los ado­les­cen­tes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.