Es in­via­ble otra ter­mi­nal de con­te­ne­do­res, se­gún es­tu­dio CPA FERRERE.

In­for­me en­car­ga­do por Ka­toen Na­tie ad­vier­te por pér­di­da de efi­cien­cia

El Observador - - ECONOMÍA Y FINANZAS -

La con­sul­to­ra CPA Ferrere con­clu­yó que es po­co fac­ti­ble la ins­ta­la­ción de una se­gun­da ter­mi­nal de con­te­ne­do­res en el puer­to de Mon­te­vi­deo ya que po­dría ge­ne­rar pér­di­das de efi­cien­cia.

El es­tu­dio Mo­de­los de com­pe­ten­cia por­tua­ria y efec­tos so­bre la com­pe­ti­ti­vi­dad; el ca­so del puer­to de Mon­te­vi­deo fue ela­bo­ra­do por el de­par­ta­men­to de aná­li­sis eco­nó­mi­co de la con­sul­to­ra a pe­di­do de la mul­ti­na­cio­nal bel­ga Ka­toen Na­tie, pro­pie­ta­ria ma­yo­ri­ta­ria con el 80% de Ter­mi­nal Cuen­ca del Plata, úni­ca es­pe­cia­li­za­da en mo­vi­mien­to de con­te­ne­do­res den­tro del re­cin­to por­tua­rio.

En­tre las con­clu­sio­nes, CPA Ferrere in­di­có que “exis­te con­sen­so” en que una se­gun­da ter­mi­nal por­tua­ria, en teo­ría, se jus­ti­fi­ca­ría so­lo si el vo­lu­men de trá­fi­co du­pli­ca la es­ca­la mí­ni­ma efi­cien­te (EME) del puer­to. Aña­dió que si bien no se cuen­ta con es­tu­dios es­pe­cí­fi­cos que de­ter­mi­nen la EME de la ter­mi­nal ca­pi­ta­li­na, el ta­ma­ño ac­tual de las ope­ra­cio­nes se ubi­ca por de­ba­jo del pro­me­dio de es­ca­las pre­fe­ri­das por otros puer­tos a ni­vel glo­bal y por tan­to es “al­ta­men­te pro­ba­ble que el vo­lu­men de trá­fi­co ac­tual del puer­to de Mon­te­vi­deo no du­pli­que la EME”.

Por ello ad­vier­te que “la in­tro­duc­ción de una com­pe­ten­cia in­tra­por­tua­ria en el mer­ca­do de con­te­ne­do­res del puer­to de Mon­te- vi­deo arries­ga in­cu­rrir en pér­di­das de efi­cien­cia”. La con­sul­to­ra re­co­men­dó “es­tu­diar y de­ter­mi­nar la EME del puer­to an­tes de avan­zar en de­fi­ni­cio­nes que pue­dan com­pro­me­ter el ba­lan­ce en­tre evi­tar po­si­cio­nes do­mi­nan­tes y so­bre­di­men­sio­nar la ca­pa­ci­dad ins­ta­la­da”. El es­tu­dio re­cor­dó que des­de la dé­ca­da de 1990 el puer­to de Mon­te­vi­deo con­so­li­dó una tra­yec­to­ria de desa­rro­llo sus­ten­ta­da en una es­tra­te­gia de pro­mo­ción de los trán­si­tos y trans­bor­do de mer­ca­de­ría de paí­ses cer­ca­nos. Con esa es­tra­te­gia, en los úl­ti­mos 10 años el vo­lu­men de con­te­ne­do­res se tri­pli­có y los trans­bor­dos pa­sa­ron de pe­sar 20% a 50% en el to­tal de mo­vi­mien­tos de la ter­mi­nal ca­pi­ta­li­na, lo que per­mi­tió a Mon­te­vi­deo me­jo­rar su co­nec­ti­vi­dad y po­si­cio­na­mien­to en­tre los puer­tos de la re­gión. CPA se re­fi­rió tam­bién a con­tro­ver­sias re­cien­tes so­bre la cons­truc­ción de una nue­va ter­mi­nal es­pe­cia­li­za­da de con­te­ne­do­res, la ins­ta­la­ción de grúas pór­ti­co en los mue­lles pú­bli­cos o la me­jo­ra de las ins­ta­la­cio­nes en esas áreas pa­ra aten­der a con­te­ne­do­res re­fri­ge­ra­dos. Con­si­de­ró que esas con­tro­ver­sias es­tán en­mar­ca­das en el de­ba­te so­bre la com­pe­ten­cia in­tra­por­tua­ria por los trán­si­tos y trans­bor­dos. Las me­jo­ras pa­ra el fun­cio­na­mien­to en los mue­lles pú­bli­cos con grúas es­pe­cia­les es

M.LEWIS

un pe­di­do que des­de hace va­rios años rea­li­za Mon­te­con (prin­ci­pal ope­ra­dor de con­te­ne­do­res en esas áreas) a la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Puer­tos (ANP). Sin em­bar­go, la so­li­ci­tud no ha si­do has­ta aho­ra to­ma­da en cuen­ta.

Mon­te­con y Ka­toen Na­tie man­tie­nen un pro­lon­ga­do en­fren­ta­mien­to por la ope­ra­ti­va de con­te­ne­do­res. De he­cho, el avan­ce de la pri­me­ra lle­vó a que TCP per­die­ra el li­der­za­go y de­bie­ra pa­gar mul­tas a la ANP por in­cum­plir el mí­ni­mo de con­te­ne­do­res que exi­ge la con­ce­sión. En ma­yo de es­te año, Ka­toen Na­tie co­mu­ni­có que bus­ca­ba un com­pra­dor pa­ra ven­der su par­te en TCP. •

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.