ANP ne­go­cia pa­gar so­bre­cos­to de has­ta US$ 20 mi­llo­nes en mue­lle pes­que­ro

La con­tro­ver­ti­da obra pa­ra po­ner fin al en­dé­mi­co pro­ble­ma de los bu­ques pes­que­ros es­tá de­mo­ra­da y te­nía un cos­to ini­cial pre­vis­to de US$ 98 mi­llo­nes

El Observador - - ACTUALIDAD - An­drés Oy­he­nard @an­dre­soy31

La obra del mue­lle pes­que­ro de Ca­pu­rro vie­ne sien­do un par­to pa­ra la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Puer­tos (ANP), un pro­yec­to con­si­de­ra­do es­tra­té­gi­co pa­ra des­con­ges­tio­nar el puer­to y “lim­piar” la zo­na pa­ra la fu­tu­ra ter­mi­nal de ce­lu­lo­sa que de­man­da­rá UPM si confirma su se­gun­da pas­te­ra que se ubi­ca­rá en Pa­so de los To­ros.

La ini­cia­ti­va acu­mu­la ya un re­za­go de más de tres años des­de que se otor­gó el pro­yec­to al con­sor­cio pri­va­do in­te­gra­do por Tey­ma, La­vig­ne y Che­diack en se­tiem­bre de 2015, con el cual aho­ra el en­te por­tua­rio ne­go­cia pa­ra ver has­ta cuán­to to­le­ra el so­bre­cos­to ge­ne­ra­do en vir­tud de al­gu­nos cam­bios y la de­mo­ra en eje­cu­tar la obra ci­vil.

El pro­yec­to es­tá pre­vis­to sea el pun­ta­pié a una ca­de­na de obras que es­tán pro­gra­ma­das pa­ra el co­rrer de 2019 en el puer­to de Mon­te­vi­deo, don­de se in­ver­ti­rán más de US$ 450 mi­llo­nes en­tre la nue­va ter­mi­nal pa­ra una fac­ti­ble se­gun­da pas­te­ra de UPM (de­man­da­rá unos US$ 200 mi­llo­nes), un via­duc­to pa­ra or­de­nar y agi­li­zar el in­gre­so del tren y los ca­mio­nes a la ter­mi­nal ca­pi­ta­li­na (pa­ra lo que se in­ver­ti­rán otros US$ 125 mi­llo­nes), y obras en el ac­ce­so nor­te en la zo­na del ba­rrio Ca­pu­rro.

El con­sor­cio ha­bía ga­na­do el lla­ma­do en su mo­men­to con un pre­cio de US$ 98 mi­llo­nes, o de US$ 78 mi­llo­nes si la ANP se ha­cía car­go de una ex­pla­na­da de re­lleno en la zo­na por me­dio de geo­tu­bos –uti­li­zar el ma­te­rial pro­ve­nien­te del dra­ga­do pa­ra ga­nar su­per­fi­cie por­tua­ria–.

En diá­lo­go con El Ob­ser­va­dor el vi­ce­pre­si­den­te de la ANP, Juan Jo­sé Do­mín­guez, ad­mi­tió que hu­bo “al­gu­nos cam­bios” al pro­yec­to ori­gi­nal que no es­ta­ban ex­pli­ci­ta­dos en su mo­men­to.

Pre­ci­sa­men­te, esos re­to­ques al plan ini­cial –co­mo la zo­na de ma- nio­bras y la cons­truc­ción de un se­gun­do mue­lle pa­ra bu­ques na­cio­na­les– su­ma­do a la de­mo­ra de más de tres años pa­ra el co­mien­zo de la obra ci­vil, lle­va­ron a que el con­sor­cio pri­va­do ajus­ta­ra la co­ti­za­ción del pro­yec­to.

“Hay dis­cu­sio­nes y ma­ti­ces en el en­fo­que de los ajus­tes, que siem­pre sur­gen y se de­ba­ten has­ta el fi­nal. De to­das for­mas, no­so­tros (por la ANP) acep­ta­ría­mos al­gu­nos gas­tos que va­mos a te­ner por pe­di­dos nues­tros”, re­co­no­ció el je- rar­ca. El fun­cio­na­rio aña­dió que “es co­mún” que se re­co­noz­ca el in­cre­men­to de al­gu­nos “cos­tos uni­ta­rios” cu­ya co­ti­za­ción se ele­va.

El je­rar­ca re­cor­dó que du­ran­te la cons­truc­ción del mue­lle C la ANP re­co­no­ció al­gu­nos cos­tos ex­tras en que in­cu­rrie­ron los en­car­ga­dos de la obra al en­con­trar­se pie­dra en el sue­lo que di­fi­cul­tó las ta­reas. “Lo im­por­tan­te es que la obra arran­que por­que te­ne­mos los as­pec­tos más ge­ne­ra­les re­suel­tos”, afir­mó Do­mín­guez.

La Di­rec­ción Na­cio­nal de Me­dio Am­bien­te (Di­na­ma) es­ta­ría li­be­ran­do por es­tas ho­ras la au­to­ri­za­ción pa­ra que el con­sor­cio pue­da arran­car con las obras, anun­ció. Si bien to­da­vía no hay una ci­fra de­fi­ni­da so­bre cuán­to más po­drá cos­tar la obra lue­go que se ter­mi­ne de ce­rrar la ne­go­cia­ción con el pri­va­do, el vi­ce­pre­si­den­te de la ANP ma­ne­jó un ran­go pro­ba­ble de en­tre US$ 10 mi­llo­nes y US$ 20 mi­llo­nes por en­ci­ma de los US$ 98 mi­llo­nes ori­gi­na­les. “Eso se­ría lo más ra­zo­na­ble”, con­si­de­ró.

En tan­to, des­de el con­sor­cio in­di­ca­ron a El Ob­ser­va­dor que el cos­to fi­nal se de­fi­ni­rá una vez que la ANP ter­mi­ne de de­fi­nir qué es lo se que quie­re con la obra, aun­que re­co­no­cie­ron que el ob­je­ti­vo es que se fi­na­li­ce cer­ca de la ci­fra ori­gi­nal.

Las idas y vuel­tas

El di­rec­tor del Par­ti­do Na­cio­nal en la ANP, Juan Cur­be­lo, re­la­tó la cro­no­lo­gía de la pe­ri­pe­cia que arras­tra el mue­lle pes­que­ro Ca­pu­rro, don­de es­tá pre­vis­to que en un fu­tu­ro se ama­rren los bu­ques de pes­ca in­dus­trial, y que en una eta­pa pos­te­rior un pri­va­do pue­da ins­ta­lar un fri­go­rí­fi­co. Cuan­do se fir­mó el con­tra­to con el con­sor­cio ha­ce tres años, se dio un pla­zo de 90 días pa­ra pre­sen­tar el pro­yec­to eje­cu­ti­vo. Ese pla­zo no se cum­plió tan­to por res­pon­sa­bi­li­dad del pri­va­do pe­ro tam­bién de la pro­pia ANP, re­co­no­ció el di­rec­tor de la opo­si­ción.

El te­ma se ha­bía es­tan­ca­do de tal for­ma que por una­ni­mi­dad el Di­rec­to­rio del en­te por­tua­rio de­ci­dió –a prin­ci­pios de di­ciem­bre del año pa­sa­do– res­cin­dir el con­tra­to con el pri­va­do.

Lue­go de unas se­ma­nas, la ANP re­con­si­de­ró esa de­ci­sión y vol­vió ne­go­ciar con el con­sor­cio pa­ra ver si era po­si­ble avan­zar con la obra. En ju­lio de es­te año, el ad­ju­di­ca­ta­rio pre­sen­tó un nue­vo pro­yec­to eje­cu­ti­vo que, se­gún Cur­be­lo, im­pli­ca­ba un so­bre­cos­to de en­tre 46% y 48% res­pec­to a los US$ 98 mi­llo­nes es­ti­pu­la­dos en el con­tra­to ori­gi­nal. Tam­bién por una­ni­mi­dad el Di­rec­to­rio re­cha­zó esa al­ter­na­ti­va. A pos­te­rio­ri, el con­sor­cio pre­sen­tó una no­ta don­de “acep­ta­ba” que el mon­to era su­pe­rior al ini­cial y que con­ti­nua­ría ne­go­cian­do con los téc­ni­cos de la ANP pa­ra ajus­tar los cos­tos.

En tan­to, en una eta­pa pos­te­rior, el Di­rec­to­rio de la ANP –sin la par­ti­ci­pa­ción de Cur­be­lo– de­ci­dió le­van­tar la re­ci­sión del con­tra­to que es­ta­ba en sus­pen­so. “No es­tu­ve de acuer­do con esa de­ci­sión. Pre­ten­día que le le­van­ta­ran la res­ci­sión cuan­do pre­sen­ta­ran el pro­yec­to eje­cu­ti­vo de­fi­ni­ti­vo”, fun­da­men­tó el je­rar­ca. Cur­be­lo di­jo que es­tá dis­pues­to a acom­pa­ñar una “rea­de­cua­ción” del mon­to ori­gi­nal siem­pre y cuan­do “sea al­go ra­zo­na­ble” que no im­pli­que un so­bre­cos­to del 50%, pe­se a que “siem­pre hay im­pon­de­ra­bles”.

Al­gu­nas de las al­ter­na­ti­vas que se ba­ra­jan pa­ra la in­ver­sión im­pli­can lle­var la pro­fun­di­dad del puer­to a 5 me­tros y no a 7 me­tros co­mo es­ta­ba pre­vis­to ini­cial­men­te, en­tre otras va­ria­bles que se es­tán dis­cu­tien­do en­tre am­bas par­tes.

Las obras se de­mo­ra­ron por res­pon­sa­bi­li­dad de la ANP y del cons­truc­tor El con­tra­to fue res­cin­di­do pe­ro lue­go se re­sol­vió re­ne­go­ciar­lo

L. CA­RRE­ÑO

Las obras en Ca­pu­rro re­gis­tran ma­gros avan­ces des­de que fue­ron ad­ju­di­ca­das en 2015.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.