An­dra­de con­tra­di­jo a di­ri­gen­te del Sun­ca y lle­va a la Jus­ti­cia a bu­que in­sig­nia de Cos­se

El pre­can­di­da­to del FA y se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Sun­ca ha­rá una de­nun­cia pe­nal pa­ra que se de­ter­mi­nen res­pon­sa­bi­li­da­des por el ac­ci­den­te en el An­tel Are­na

El Observador - - ACTUALIDAD -

Lue­go de que el ca­pa­taz de la obra del An­tel Are­na ca­ye­ra de un po­zo des­de cin­co me­tros de al­tu­ra y su­frie­ra va­rias frac­tu­ras, el di­ri­gen­te del Sin­di­ca­to Úni­co de la Cons­truc­ción y Anexos (Sun­ca) Héc­tor Abad le ba­jó el per­fil al asun­to, al­go po­co co­mún en el gremio de la cons­truc­ción cuan­do hay tra­ba­ja­do­res he­ri­dos. Di­jo que ha­bía si­do un “des­cui­do” y que por es­ta ra­zón no ha­rían nin­gu­na ac­ción de re­cla­mo sin­di­cal, aun­que re­co­no­ció que es­ta­ban tra­ba­jan­do con apu­ro pa­ra finalizar el pro­yec­to.

“En es­tos mo­men­tos en don­de se es­tá por finalizar la obra es cuan­do apa­re­cen los apu­ros, y no es que no se prio­ri­za la se­gu­ri­dad, pe­ro nos ex­po­ne­mos al pe­li­gro sin dar­nos cuen­ta. Jus­to uno de los que tie­ne que es­tar fis­ca­li­zan­do es­tas si­tua­cio­nes tu­vo un ac­ci­den­te por ese des­cui­do”, ex­pli­có Abad, ha­cien­do re­fe­ren­cia a que el ca­pa­taz no te­nía pues­to el cin­to de se­gu­ri­dad.

A su vez, los tra­ba­ja­do­res de la obra to­ma­ron la de­ci­sión de no ha­cer un pa­ro en fun­ción de lo su­ce­di­do por­que con­si­de­ran que se tra­ta de un ca­so ais­la­do en el que “hu­bo un apre­su­ra­mien­to de un je­fe” y, se­gún di­cen, en es­ta obra siem­pre se im­ple­men­ta­ron las me­di­das de se­gu­ri­dad de for­ma de­bi­da.

Sin em­bar­go, su co­le­ga del Sun­ca, el pre­can­di­da­to del Fren­te Am­plio Ós­car An­dra­de, des­au­to­ri­zó a Abad y di­jo que lle­va­rá el te­ma a la Jus­ti­cia.

An­dra­de di­jo es­te miér­co­les que ha­rá una de­nun­cia pe­nal por el ac­ci­den­te la­bo­ral en la obra del An­tel Are­na, un pro­yec­to idea­do e im­pul­sa­do por la pre­can­di­da­ta del Fren­te Am­plio y ac­tual mi­nis- tra de In­dus­tria, Ca­ro­li­na Cos­se, cuan­do era pre­si­den­ta de la em­pre­sa es­ta­tal, aun con di­fe­ren­cias en el Po­der Eje­cu­ti­vo que lle­va­ron a que la obra es­tu­vie­ra un tiem­po de­te­ni­da.

“El tra­ba­jo se or­ga­ni­zó de una for­ma ex­tre­ma­da­men­te pre­ca­ria. No te­nían un sis­te­ma de ama­rre, que es lo pri­me­ro que hay que pla­ni­fi­car en un tra­ba­jo de al­tu­ra”, de­cla­ró el di­ri­gen­te en el pro­gra­ma ra­dial Así nos va de ra­dio Car­ve.

Re­cién es­te jue­ves se pre­sen­ta­rá la Ins­pec­ción Ge­ne­ral del Tra­ba­jo en la obra pa­ra cons­ta­tar las even­tua­les irre­gu­la­ri­da­des pe­ro, de to­dos mo­dos, An­dra­de sos­tu­vo que el Sun­ca ya co­rro­bo­ró que se “in­cum­plió con el pro­to­co­lo de se­gu­ri­dad”, da­do que los tra­ba­ja­do­res no dis­po­nían ni del va­lla­do ni la se­ña­li­za­ción de­bi­da, co­mo tam­po­co de los cin­tos que ne­ce­si­tan pa­ra cons­truir en la al­tu­ra.

“A pe­sar de que el in­for­me di­ga que es­tá to­do bien, no­so­tros ya sa­be­mos que te­nían to­do mal”, ma­ni­fes­tó An­dra­de. Se­rá com­pe­ten­cia del juez, di­jo, de­ter­mi­nar si la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal le co­rres­pon­de a la em­pre­sa cons­truc­to­ra o a la com­pa­ñía que con­tra­ta el ser­vi­cio, que es la te­le­fó­ni­ca es­ta­tal. Hay cer­ca de 300 tra­ba­ja­do­res que ha­cen sus ta­reas pa­ra ter­mi­nar el An­tel Are­na a tiem­po –an­tes del 12 de no­viem­bre– y al­gu­nos han es­ta­do tra­ba­jan­do los úl­ti­mos fi­nes de se­ma­na.

Pe­ro no es la pri­me­ra vez que el An­tel Are­na es­tá en­vuel­to en polémicas que se vinculan di­rec­ta­men­te con Cos­se.

En se­tiem­bre de es­te año, el pro­se­cre­ta­rio de la in­ten­den­cia, de Mon­te­vi­deo, Ch­ris­tian Di Can­dia, se re­fi­rió a la po­si­bi­li­dad de mul­tar al en­te por ven­der en­tra­das pa­ra los es­pec­tácu­los an­tes de con­tar con la ha­bi­li­ta­ción. Los di­chos del pro­se­cre­ta­rio fue­ron res­pon­di­dos en Twit­ter por la mi­nis­tra y pre­can­di­da­ta, que tam­bién hi­zo re­fe­ren­cia al in­ten­den­te Da­niel Mar­tí­nez, otro com­pe­ti­dor y fa­vo­ri­to en la in­ter­na fren­team­plis­ta.

Ho­ras des­pués la IMM res­pon­dió a Cos­se por me­dio de un co­mu­ni­ca­do con­ci­lia­to­rio en que ase­gu­ró que “ya se han rea­li­za­do los in­ter­cam­bios acla­ra­to­rios co­rres­pon­dien­tes en­tre las par­tes pa­ra que pue­da re­gu­la­ri­zar­se in­me­dia­ta­men­te la si­tua­ción y se cuen­ta con la me­jor dis­po­si­ción pa­ra lo­grar­lo”.

Las polémicas in­ter­nas en el Fren­te Am­plio con res­pec­to al te­ma se re­mon­tan a cuan­do el An­tel Are­na aún era un sue­ño de Cos- se, la di­rec­to­ra del en­te du­ran­te el go­bierno de Mu­ji­ca, épo­ca don­de la obra fue ini­cia­da. La pa­ra­li­za­ción y pos­te­rior reanu­da­ción de las obras ge­ne­ra­ron un en­fren­ta­mien­to den­tro del ofi­cia­lis­mo de ca­ra al pre­su­pues­to que en­tró al Par­la­men­to en agos­to de 2015. En prin­ci­pio, el man­da­ta­rio y el mi­nis­tro de Eco­no­mía, Da­ni­lo As­to­ri, ha­bían re­suel­to sus­pen­der la obra, lo que ge­ne­ró una an­da­na­da de crí­ti­cas en el Fren­te Am­plio. An­te esa si­tua­ción, Cos­se de­fen­dió el pro­yec­to.

An­dra­de, Cos­se, Mar­tí­nez y Ma­rio Ber­ga­ra son las cua­tro op­cio­nes elec­to­ra­les que el Fren­te Am­plio tie­ne ba­jo con­si­de­ra­ción.

El Sun­ca tu­vo una ti­bia reac­ción ini­cial an­te el ac­ci­den­te del tra­ba­ja­dor El An­tel Are­na ha si­do cen­tro de po­lé­mi­ca des­de que fue pro­pues­to

L. CARREÑO

An­dra­de mar­có la can­cha en la in­ter­na del Sun­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.