Dal­la Si­ci­lia, con Mu­su­me­ci, pri­mo re­spon­so per l'Ita­lia

La Gente d'Italia - - RIPORTI - DI CRISTOFORO SOLA

La

vit­to­ria di Mu­su­me­ci era nell’aria già pri­ma del­la do­me­ni­ca elet­to­ra­le. Non al­tret­tan­to pre­ve­di­bi­le era un’af­fluen­za ai seg­gi tan­to bas­sa da con­sa­cra­re quel­lo dell’asten­sio­ne il pri­mo par­ti­to si­ci­lia­no.

Ha vo­ta­to il 46,76 per cen­to de­gli aven­ti di­rit­to, in ca­lo ri­spet­to al­le scor­se re­gio­na­li del 2012 do­ve si era­no re­ca­ti al­le ur­ne il 47,41 per cen­to de­gli elet­to­ri. Pes­si­mo se­gna­le che non va sot­to­va­lu­ta­to.

Re­sta tut­ta­via il ri­sul­ta­to ro­ton­do del cen­tro­de­stra che or­bi­ta in­tor­no al 39,5 per cen­to.

L’espe­rien­za si­ci­lia­na de­ve far ri­flet­te­re. Il cen­tro­de­stra uni­to vin­ce per­ché rie­sce a rea­liz­za­re l’uni­co mo­del­lo pos­si­bi­le, non so­lo in Ita­lia ma in gran par­te d’Eu­ro­pa, gra­zie al qua­le un par­ti­to tra­di­zio­na­le di area mo­de­ra­ta pos­sa so­ste­ne­re l’im­pat­to del­le for­ze co­sid­det­te an­ti­si­ste­ma sen­za soc­com­be­re.

An­co­ra una vol­ta ha fat­to ag­gio quel “mi­ra­co­lo ber­lu­sco­nia­no” che fun­zio­na, sep­pur con al­ter­ne for­tu­ne, da qua­si un quar­to di se­co­lo. Le ur­ne si­ci­lia­ne han­no cer­ti­fi­ca­to l’im­pra­ti­ca­bi­li­tà di sce­na­ri nei qua­li For­za Ita­lia vi­ri al cen­tro di­stac­can­do­si dall’ala ol­tran­zi­sta.

L’elet­to­ra­to for­zi­sta, an­che se con di­ver­se sfu­ma­tu­re, re­sta sal­da­men­te an­co­ra­to al­la sua na­tu­ra li­be­ra­le, po­po­la­re, ri­for­mi­sta ra­di­ca­ta a de­stra. Non al cen­tro o a si­ni­stra. Que­sto fat­to­re del suo ge­no­ma do­vrà co­sti­tui­re la stel­la po­la­re per la co­stru­zio­ne dell’of­fer­ta po­li­ti­ca da pre­sen­ta­re agli elet­to­ri in vi­sta del­le pros­si­me sca­den­ze elet­to­ra­li. Ber­lu­sco­ni, Sal­vi­ni e Me­lo­ni non pos­so­no per­met­ter­si il lus­so di con­ti­nua­re a duel­la­re tra lo­ro.

Ora è il mo­men­to di tro­va­re la sin­te­si sui pro­gram­mi e far sì che la coa­li­zio­ne sia real­men­te una se­ria al­ter­na­ti­va di go­ver- no e non un ca­ra­van­ser­ra­glio pron­to a sfa­sciar­si al pri­mo mal­tem­po. Un com­por­ta­men­to di­ver­so l’elet­to­ra­to non lo ca­pi­reb­be. Tro­var­si in van­tag­gio nei son­dag­gi, o nel­le ur­ne lo­ca­li, non vuol di­re aver ma­te­ma­ti­ca­men­te vin­to la sfi­da de­ci­si­va.

Ci so­no i Cin­que Stelle che re­sta­no un av­ver­sa­rio pe­ri­co­lo­so an­che se, do­po il vo­to si­ci­lia­no di do­me­ni­ca, lo so­no un po’me­no.

A di­spet­to dei com­men­ti trion­fa­li­sti­ci sul ri­sul­ta­to del can­di­da­to in Si­ci­lia, Gian­car­lo Can­cel­le­ri, che sfio­ra il 35 per cen­to, le co­se non so­no an­da­te co­sì be­ne co­me vor­reb­be­ro far cre­de­re. I gril­li­ni han­no toc­ca­to al­le am­mi­ni­stra­ti­ve del 2016 la pun­ta mas­si­ma di con­sen­so di­spo­ni­bi­le. Da al­lo­ra so­no nel­la fa­se di­scen­den­te del­la pa­ra­bo­la. Lo di­co­no i nu­me­ri. A fron­te dell’ex­ploit del can­di­da­to pre­si­den­te, che ha be­ne­fi­cia­to del vo­to di­sgiun­to pro­ve­nien­te da­gli elet­to­ri del cen­tro­si­ni­stra che te­me­va­no l’af­fer­ma­zio­ne di Mu­su­me­ci più di quan­to te­mes­se­ro quel­la di Can­cel­le­ri, le pre­fe­ren­ze al­la li­sta si fer­ma­no sot­to il 30 per cen­to, am­pia­men­te in­fe­rio­re al vo­lu­me di con­sen­si ot­te­nu­ti al­le po­li­ti­che del 2013, quan­do ot­ten­ne­ro una per­cen­tua­le me­dia per la Ca­me­ra dei de­pu­ta­ti del 33,6 per cen­to, pa­ri a 842.617 vo­ti.

La “mis­sion” di scon­ge­la­re i vo­ti bloc­ca­ti nel ser­ba­to­io dell’astensionismo, quin­di, può con­si­de­rar­si fal­li­ta. Se­gno che gli elet­to­ri de­lu­si non ri­co­no­sco­no ai gril­li­ni al­cun ele­men­to di no­vi­tà po­si­ti­va nel mer­ca­to dell’of­fer­ta po­li­ti­ca. Le cat­ti­ve pro­ve nell’am­mi­ni­stra­zio­ne di cit­tà ri­le­van­ti co­me Ro­ma, To­ri­no e Li­vor­no han­no fat­to il re­sto. Co­me di­mo­stra un al­tro in­di­ca­to­re di que­sta tor­na­ta elet­to­ra­le.

Ol­tre che in Si­ci­lia si è vo­ta­to per il Mu­ni­ci­pio di Ostia, ap­par­te­nen­te al­la giu­ri­sdi­zio­ne ca­pi­to­li­na. Seb­be­ne la can­di­da­ta Cin­que Stelle Giu­lia­na Di Pil­lo ac­ce­da al bal­lot­tag­gio con­tro la rap­pre­sen­tan­te del cen­tro­de­stra Mo­ni­ca Pic­ca, il 30,21 per cen­to ot­te­nu­to al pri­mo tur­no rap­pre­sen­ta una re­gres­sio­ne ri­spet­to al ri­sul­ta­to rag­giun­to nel 2016 al­le ele­zio­ni co­mu­na­li quan­do l’al­lo­ra can­di­da­ta sin­da­co Vir­gi­nia Rag­gi rag­giun­se in quel­la mu­ni­ci­pa­li­tà il 43,62 per cen­to con 42.538 vo­ti as­so­lu­ti. Il ca­lo vie­ne re­so an­co­ra più con­si­sten­te dal da­to dell’af­fluen­za che, fer­ma al 36,1 per cen­to, è sta­ta tra le più bas­se mai re­gi­stra­te.

C’è poi da va­lu­ta­re il “di­sa­stro Mi­ca­ri” che sa­reb­be giu­sto chia­ma­re la “Ca­po­ret­to ren­zia­na”.

In Si­ci­lia l’al­lean­za che og­gi go­ver­na l’Ita­lia non su­pe­ra la so­glia psi­co­lo­gi­ca del 20 per cen­to dei con­sen­si. Una boc­cia­tu­ra senz’ap­pel­lo per il Par­ti­to De­mo­cra­ti­co e per il suo al­lea­to An­ge­li­no Al­fa­no. In un Pae­se nor­ma­le il ca­po del par­ti­to di mag­gio­ran­za che por­ta a ca­sa un ri­sul­ta­to tan­to ne­ga­ti­vo do­vreb­be se­gui­re l’esem­pio di al­tri suoi pre­de­ces­so­ri. Mas­si­mo D’Ale­ma, pre­so at­to del­la scon­fit­ta al­le re­gio­na­li del 2000, ras­se­gnò le di­mis­sio­ni da ca­po del Go­ver­no. Ugual­men­te Wal­ter Vel­tro­ni che il 17 feb­bra­io del 2009 si di­mi­se dal­la gui­da del par­ti­to a se­gui­to del­la scon­fit­ta su­bi­ta dal can­di­da­to pid­di­no Re­na­to So­ru al­le re­gio­na­li sar­de. Mat­teo Ren­zi in­ve­ce è di un’al­tra pa­sta. Pre­fe­ri­sce mi­ni­miz­za­re la scon­fit­ta ne­gan­do­ne la por­ta­ta na­zio­na­le e but­ta­re la cro­ce sul­le spal­le di qual­cun al­tro. Ma gli esca­mo­ta­ge non ser­vo­no, han­no il fia­to cor­to. Il Par­ti­to De­mo­cra­ti­co per­de pe­so quo­ti­dia­na­men­te.

E se fi­no a qual­che tem­po fa si can­di­da­va a es­se­re la co­lon­na por­tan­te di una so­lu­zio­ne po­st-elet­to­ra­le ispi­ra­ta al­le lar­ghe in­te­se con i mo­de­ra­ti del cen­tro­de­stra, og­gi de­ve ri­ve­de­re le sue prio­ri­tà. An­che vo­len­do gli man­che­reb­be­ro i nu­me­ri. In­fi­ne, i tran­sfu­ghi di Ar­ti­co­lo 1-Mdp non han­no di che sta­re al­le­gri. Se Clau­dio Fa­va si at­te­sta in­tor­no al 6 per cen­to, la li­sta di ri­fe­ri­men­to che tie­ne den­tro la si­ni­stra-si­ni­stra fa­ti­ca a su­pe­ra­re la so­glia di sbar­ra­men­to del 5 per cen­to che le con­sen­ti­reb­be l’in­gres­so in Con­si­glio re­gio­na­le. Pos­so­no pe­rò con­so­lar­si con il pre­te­sto del­la “pri­ma vol­ta da so­li”. Ciò con­ce­de­reb­be lo­ro qual­che ma­gra spe­ran­za per il fu­tu­ro. Ma do­vran­no la­vo­ra­re co­me mat­ti per rag­giun­ge­re le ago­gna­te due ci­fre di per­cen­tua­le su sca­la na­zio­na­le che gli ser­vi­ran­no per esor­ciz­za­re lo spet­tro del­la spa­ri­zio­ne de­fi­ni­ti­va dai ra­dar del­la po­li­ti­ca ita­lia­na.

Co­mun­que, og­gi si fe­steg­gia la vit­to­ria di Nel­lo Mu­su­me­ci. Che poi è ciò che con­ta per­ché, co­me di­reb­be qual­cu­no, vin­ce­re è sem­pre me­glio che es­se­re per­den­ti di suc­ces­so.

Newspapers in Italian

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.