In­ter­pel­lan­za del M 5 Stel­le do­po "Le je­ne": "Me­to­di pri­mi­ti­vi", ma Gi­ro:"Ga­ran­ti­ta la re­go­la­ri­tá del vo­to"

La Gente d'Italia - - VOTO ALL’ESTERO -

Il ca­so-Ca­ru­so lan­cia­to dal­la tra­smis­sio­ne Le Ie­ne – no­no­stan­te le smen­ti­te dell’in­te­res­sa­to e le pre­ci­sa­zio­ni del se­na­to­re Di Bia­gio cir­ca l'at­te­ni­bi­li­tà dell' "in­cap­puc­cia­to" – la de­pu­ta­ta 5 Stel­le Fe­de­ri­ca Die­ni ha pre­sen­ta­to una in­ter­pel­lan­za ur­gen­te sul vo­to all’este­ro, cui og­gi in Au­la ha ri­spo­sto il vi­ce mi­ni­stro Ma­rio Gi­ro.

“La tra­smis­sio­ne Le Ie­ne di do­me­ni­ca 29 ot­to­bre 2017 ha man­da­to in on­da un ser­vi­zio di estre­ma gra­vi­tà. In que­sto, l'in­via­to Fi­lip­po Ro­ma in­ter­vi­sta­va un sog­get­to che si qua­li­fi­ca­va co­me col­la­bo­ra­to­re del de­pu­ta­to Ma­rio Ca­ru­so. La re­gi­stra­zio­ne tu­te­la, ov­via­men­te, l'ano­ni­ma­to del­la per­so­na, per cui non è pos­si­bi­le com­pren­de­re di chi si trat­ti ef­fet­ti­va­men­te. Ciò che è cer­to è che il sog­get­to par­la­va di fat­ti ben cir­co­stan­zia­ti, fa­cen­do ac­cu­se pre­ci­se che de­mo­li­sco­no l'at­ten­di­bi­li­tà del vo­to all'este­ro.

La co­sa, va det­to, non ci sor­pren­de mi­ni­ma­men­te, da­to che più vol­te il Mo­Vi­men­to 5 Stel­le – ha ri­cor­da­to Die­ni – ha avan­za­to i pro­pri dub­bi sul­la re­go­la­ri­tà del­le ope­ra­zio­ni e ha mes­so in evi­den­za la fa­ci­li­tà estre­ma con cui è pos­si­bi­le ma­no­vra­re i vo­ti e per­si­no le sche­de, vi­ste le pa­le­si falle dell'at­tua­le si­ste­ma elet­to­ra­le de­fi­ni­to dal­la leg­ge 27 di­cem­bre 2001, n. 459. Que­sto è tal­men­te ve­ro che ab­bia­mo pre­sen­ta­to di­ver­se pro­po­ste per cer­ca­re di cor­reg­ge­re gli er­ro­ri più evi­den­ti e raf­for­za­re le ga­ran­zie di vo­to at­tra­ver­so di­ver­si emen­da­men­ti e pro­po­ste”.

“Ma co­sa si de­nun­cia, in so­stan­za, nel ser­vi­zio ci­ta­to? Si de­scri­ve una se­rie di con­dot­te in­quie­tan­ti, in cui ri­sul­te­reb­be che mi­glia­ia di vo­ti po­treb­be­ro es­se­re sta­ti espres­si at­tra­ver­so un'uni­ca or­ga­niz­za­zio­ne, che avreb­be dap­pri­ma rac­col­to le sche­de di vo­to, sot­traen­do­le al ser­vi­zio po­sta­le o com­pran­do­le per po­chi eu­ro dai cit­ta­di­ni ita­lia­ni re­si­den­ti all'este­ro, e quin­di le avreb­be vo­ta­te, ov­via­men­te al­lo stes­so mo­do, ri­man­dan­do­le, quin­di, al­le rap­pre­sen­tan­ze con­so­la­ri ita­lia­ne. Con que­sto si­ste­ma, or­ga­niz­za­to dal de­pu­ta­to Ma­rio Ca­ru­so, - ha pro­se­gui­to la par­la­men­ta­re – si sa­reb­be sman­tel­la­ta in un so­lo col­po la pre­scri­zio­ne con­te­nu­ta nell'ar­ti­co­lo 48 del­la Co­sti­tu­zio­ne sull'ugua­glian­za, per­so­na­li­tà, li­ber­tà e se­gre­tez­za del vo­to, e si sa­reb­be­ro fal­sa­te le re­go­le del gio­co de­mo­cra­ti­co. Il fat­to che vor­rei sot­to­li­nea­re è che tut­to que­sto si sa­reb­be pro­dot­to in Ger­ma­nia, uno Sta­to eu­ro­peo in cui, me­no che in al­tri, si ri­ter­reb­be pos­si­bi­le che po­tes­se­ro suc­ce­de­re fat­ti del ge­ne­re. Vie­ne da chie­der­si, al­lo­ra, co­me sia pos­si­bi­le ga­ran­ti­re la cor­ret­tez­za del vo­to in Pae­si dell'Afri­ca, dell'Asia o dell'Ame­ri­ca Latina, nel mo­men­to in cui nel­la stes­sa Unio­ne eu­ro­pea, in uno Sta­to che go­de di fa­ma di or­ga­niz­za­zio­ne e pre­ci­sio­ne, è pos­si­bi­le in­fan­ga­re in que­sto mo­do il si­ste­ma di vo­ta­zio­ne del­le ele­zio­ni po­li­ti­che”.

“A fron­te di que­sta si­tua­zio­ne”, se­con­do Die­ni “è le­ci­to avan­za­re dub­bi sul com­ples­so del vo­to de­gli ita­lia­ni all'este­ro: se in Ger­ma­nia ba­sta­no 5 eu­ro per com­pra­re un pli­co o un mi­glia­io di eu­ro per cor­rom­pe­re un po­sti­no e far­si con­se­gna­re il ma­te­ria­le elet­to­ra­le in­via­to dai con­so­la­ti, quan­ti ne ser­vi­reb­be­ro nei Pae­si do­ve il prez­zo del­la vi­ta è de­ci­sa­men­te in­fe­rio­re? Ciò non to­glie che, an­che se si trat­tas­se del so­lo ca­so te­de­sco, sa­reb­be gra­vis­si­mo; ma non pos­sia­mo es­se­re co­sì in­ge­nui da pen­sa­re che, poi­ché è co­sì fa­ci­le scar­di­na­re le ga­ran­zie pre­di­spo­ste, que­sto fe­no­me­no non sia lar­ga­men­te dif­fu­so. D'al­tra par­te, ba­sta guar­da­re il ser­vi­zio per ave­re co­mun­que la pro­va che, se non geo­gra­fi­ca­men­te, al­me­no a li­vel­lo tem­po­ra­le, i bro­gli so­no sta­ti ri­cor­ren­ti e ri­pe­tu­ti du­ran­te tut­te le tor­na­te elet­to­ra­li. Ro­sa­rio Cam­bia­no, can­di­da­to al­le ele­zio­ni del 2006, in­ter­vi­sta­to dal­la tra­smis­sio­ne a vi­so sco­per­to, ha de­nun­cia­to, ad­di­rit­tu­ra, che, nel per­cor­so dal­la ti­po­gra­fia al­le po­ste, par­te del­le sche­de ver­reb­be­ro di­strat­te dal­la lo­ro de­sti­na­zio­ne. Se que­sto fat­to fos­se ve­ro, es­so do­vreb­be an­che sol­le­va­re dei dub­bi sul­la stes­sa vi­gi­lan­za mes­sa in at­to dai con­so­la­ti”. “Se, in­fat­ti, non è pos­si­bi­le ri­chie­de­re che le rap­pre­sen­tan­ze ita­lia­ne in­se­gua­no ogni po­sti­no te­de­sco, si spe­ra al­me­no che co­mun­que met­ta­no in at­to qual­che for­ma di con­trol­lo sul­le ga­ran­zie che of­fre una ti­po­gra­fia nel la­vo­ro che eser­ci­ta e nell'as­sen­za di vio­la­zio­ni nel tra­spor­to del­le sche­de al ser­vi­zio di spe­di­zio­ne, per­ché ri­cor­dia­mo che, a dif­fe­ren­za di quan­to ac­ca­de in Ita­lia, do­ve ap­pun­to le sche­de non so­no stam­pa­te dal­la ti­po­gra­fia, all'este­ro ac­ca­de que­sto. Vi sa­reb­be poi – ha pro­se­gui­to – un ter­zo li­vel­lo di con­trol­lo pre­vi­sto dal­la leg­ge, che evi­te­reb­be per­lo­me­no di te­ner con­to del vo­to di co­lo­ro che lo eser­ci­ta­no due vol­te, chie­den­do nuo­va­men­te il pli­co al con­so­la­to op­pu­re, non ri­ce­ven­do­lo, ma­ga­ri per­ché in­ter­cet­ta­to at­tra­ver­so que­ste ope­ra­zio­ni truf­fal­di­ne, se lo fan­no ri­spe­di­re e si tro­va­no quin­di, sen­za lo­ro col­pa, a vo­ta­re una se­con­da vol­ta. La leg­ge pre­ve­de, in­fat­ti, che all'in­ter­no di ogni bu­sta che ar­ri­va ai seg­gi elet­to­ra­li del­la cir­co­scri­zio­ne este­ro sia pre­sen­te un co­di­ce iden­ti­fi­ca­ti­vo uni­vo­co, che per­met­te di ve­ri­fi­ca­re l'eser­ci­zio del di­rit­to di vo­to da par­te dell'elet­to­re e con­trol­la­re even­tua­li dop­pio­ni. Pur­trop­po, pe­rò, a quan­to ri­sul­ta dal­le di­chia­ra­zio­ni rac­col­te al cen­tro di Ca­stel­nuo­vo di Por­to, do­ve ap­pun­to av­vie­ne lo spo­glio, gli scru­ta­to­ri pro­ce­de­reb­be­ro all'esa­me del­le sche­de non in­di­vi­dual­men­te, co­me pre­ve­de il re­go­la­men­to, ma cu­mu­la­ti­va­men­te, sen­za pro­ce­de­re al con­trol­lo del­la cor­ri­spon­den­za di ogni sin­go­lo vo­tan­te pre­sen­te ne­gli elen­chi e re­la­ti­vi co­di­ci. Tra l'al­tro, ri­sul­te­reb­be che ai seg­gi si sa­reb­be in­tro­dot­to per­so­na­le ester­no ed estra­neo al seg­gio per da­re una ma­no agli scru­ta­to­ri.

Nel vi­deo si par­la per­fi­no di una per­so­na che ha por­ta­to con sé la fa­mi­glia e la don­na del­le pu­li­zie per di­vi­de­re il la­vo­ro. Da ciò che emer­ge, dun­que, è tut­to il si­ste­ma elet­to­ra­le, dal vo­to al­lo spo­glio, a es­se­re fal­la­to e to­tal­men­te inat­ten­di­bi­le”. Per la de­pu­ta­ta “è sor­pren­den­te che si sia­no po­tu­te pro­dur­re ta­li cre­pe nel si­ste­ma de­mo­cra­ti­co, sen­za che il Go­ver­no ab­bia an­che sol­tan­to rav­vi­sa­to in que­sti an­ni l'esi­gen­za non di­co di cor­reg­ge­re, ma an­che sol­tan­to di met­te­re una pez­za al­le vio­la­zio­ni più vi­sto­se.

Un fat­to del ge­ne­re, all'ap­pros­si­mar­si del­le ele­zio­ni, non può es­se­re fat­to pas­sa­re in ca­val­le­ria, da­to che stia­mo par­lan­do dell'ele­zio­ne di do­di­ci de­pu­ta­ti e sei se­na­to­ri, che pos­so­no es­se­re de­ter­mi­nan­ti per la te­nu­ta di una mag­gio­ran­za, co­me so­no sta­ti per esem­pio nel­la XV le­gi­sla­tu­ra.

Per que­sto mo­ti­vo mi au­gu­ro che lei, sot­to­se­gre­ta­rio, mi con­for­ti ora sul fat­to che è pre­vi­sta un'im­me­dia­ta ini­zia­ti­va del Go­ver­no per por­re fi­ne a que­sti abu­si del me­to­do de­mo­cra­ti­co, tan­to in fa­se di vo­to quan­to in fa­se di spo­glio, per­ché avreb­be più le­git­ti­mi­tà un'estra­zio­ne a sor­te di un si­ste­ma che pre­mia con seg­gi in Par­la­men­to chi cor­rom­pe, ru­ba e fal­si­fi­ca, cer­ti­fi­can­do il fat­to che, an­zi­ché i mi­glio­ri, ad ar­ri­va­re qua den­tro so­no qual­che vol­ta i peg­gio­ri tra i cit­ta­di­ni ita­lia­ni re­si­den­ti all'este­ro”.

Il Vi­ce Mi­ni­stro Gi­ro ha il­lu­stra­to al­la de­pu­ta­ta la leg­ge 459 del 2001 dan­do ras­si­cu­ra­zio­ni su quan­to la Far­ne­si­na fa per ga­ran­ti­re la re­go­la­ri­tà del vo­to: “la re­te del­le am­ba­scia­te e dei con­so­la­ti ita­lia­ni or­ga­niz­za le ope­ra­zio­ni che con­sen­to­no l'eser­ci­zio del di­rit­to di vo­to per cor­ri­spon­den­za da par­te dei con­na­zio­na­li re­si­den­ti all'este­ro, il cui nu­me­ro com­ples­si­vo si at­te­sta, al 31 di­cem­bre scor­so, a 4.973.942 aven­ti di­rit­to in ba­se ai da­ti for­ni­ti dal Mi­ni­ste­ro dell'in­ter­no.

A se­gui­to del­le mo­di­fi­che in­tro­dot­te al­la leg­ge n. 52 del 2015, pos­so­no vo­ta­re per cor­ri­spon­den­za an­che i cit­ta­di­ni ita­lia­ni che, per mo­ti­vi di la­vo­ro, stu­dio o cu­re me­di­che, si tro­va­no in un Pae­se este­ro nel qua­le non so­no re­si­den­ti per un pe­rio­do di al­me­no tre me­si, nel qua­le ri­ca­de la da­ta di svol­gi­men­to del­la con­sul­ta­zio­ne elet­to­ra­le - la que­stio­ne ri­guar­dan­te gli Era­smus per esem­pio -.

Lo stes­so be­ne­fi­cio si ap­pli­ca agli ap­par­te­nen­ti al­le For­ze ar­ma­te e di po­li­zia che si tro­va­no tem­po­ra­nea­men­te all'este­ro per svol­ge­re mis­sio­ni in­ter­na­zio­na­li”.

“In oc­ca­sio­ne del­le con­sul­ta­zio­ni re­fe­ren­da­rie nel 2016 – ha ri­cor­da­to Gi­ro – il vo­to è sta­to as­si­cu­ra­to in 248 Sta­ti e ter­ri­to­ri este­ri in cui si tro­va­va­no elet­to­ri ita­lia­ni; 193 tra am­ba­scia­te e con­so­la­ti ope­ra­ti­vi nel mon­do han­no as­si­cu­ra­to lo svol­gi­men­to di tut­ti gli adem­pi­men­ti ne­ces­sa­ri per l'eser­ci­zio del di­rit­to di vo­to da par­te di cir­ca 4 mi­lio­ni di aven­ti di­rit­to re­si­den­ti all'este­ro non­ché di co­lo­ro che be­ne­fi­cia­no del­la leg­ge n. 52 del 2015. In par­ti­co­la­re, gli elet­to­ri re­si­den­ti all'este­ro ri­sul­ta­va­no in quel mo­men­to 4.052.341, pa­ri all'8,6 per cen­to de­gli elet­to­ri re­si­den­ti in Ita­lia”.

“Al­lo sta­to, non ri­sul­ta­no pen­den­ti pro­ce­di­men­ti pe­na­li sui fat­ti og­get­to di que­sta in­ter­pel­lan­za, co­sì co­me con­fer­ma­to dal Mi­ni­ste­ro del­la giu­sti­zia”, ha pre­ci­sa­to il vi­ce mi­ni­stro. “In ogni ca­so la Far­ne­si­na ha sem­pre pre­so sul se­rio le va­rie di­scus­sio­ni e i di­bat­ti­ti a ri­guar­do di que­sta que­stio­ne del vo­to all'este­ro e cer­ca­to di mi­glio­ra­re i di­fet­ti del­la di­stri­bu­zio­ne del­le sche­de.

In oc­ca­sio­ne di cia­scu­na ele­zio­ne, le se­di este­re dap­pri­ma for­ni­sco­no un'in­for­ma­zio­ne ca­pil­la­re ai con­na­zio­na­li sul vo­to e le sue mo­da­li­tà an­che av­va­len­do­si di si­ti In­ter­net, po­sta elet­tro­ni­ca e so­cial me­dia, e sem­pre su que­sto an­che c'è di­scus­sio­ne, se è sta­ta fat­ta ab­ba­stan­za in­for­ma­zio­ne ca­pil­la­re. In tut­ti gli Sta­ti do­ve è pos­si­bi­le, le am­ba­scia­te prov­ve­do­no poi a stam­pa­re le sche­de elet­to­ra­li e a spe­dir­le all'in­di­riz­zo di cia­scun con­na­zio­na­le, uti­liz­zan­do i mez­zi che dan­no mag­gio­ri ga­ran­zie, o po­ste lo­ca­li o in cer­ti ca­si an­che cor­rie­ri pri­va­ti, do­ve non c'è la po­sta. I con­na­zio­na­li de­vo­no quin­di re­sti­tui­re le sche­de vo­ta­te, uti­liz­zan­do bu­ste pre­af­fran­ca­te ano­ni­me e pri­ve di se­gni di iden­ti­fi­ca­zio­ne, fa­cen­do­le per­ve­ni­re al­le am­ba­scia­te al mas­si­mo en­tro le ore 16 del gio­ve­dì pre­ce­den­te la do­me­ni­ca in cui si svol­go­no le ele­zio­ni in Ita­lia”.

“Le se­di este­re rac­col­go­no le sche­de giun­te in tem­po e le spe­di­sco­no a Ro­ma. Lo spo­glio – ha ri­cor­da­to – vie­ne ef­fet­tua­to si­mul­ta­nea­men­te a quel­lo del­le sche­de vo­ta­te in Ita­lia sot­to la re­spon­sa­bi­li­tà di un ap­po­si­to uf­fi­cio cen­tra­le per la cir­co­scri­zio­ne este­ro for­ma­to da sei ma­gi­stra­ti del­la cor­te d'ap­pel­lo di Ro­ma, che si av­va­le, a fi­ni or­ga­niz­za­ti­vi, del per­so­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo dal­la stes­sa cor­te. Le ope­ra­zio­ni so­no ef­fet­tua­te a Ca­stel­nuo­vo di Por­to, co­me è no­to”.

Quan­to al Mi­ni­ste­ro dell'in­ter­no, il Vi­mi­na­le “in se­de di pre­di­spo­si­zio­ne del­le con­sue­te pub­bli­ca­zio­ni di istru­zio­ni per i com­po­nen­ti dei seg­gi spe­cia­li per lo scru­ti­nio dei vo­ti all'este­ro, prov­ve­de a ri­chia­ma­re l'at­ten­zio­ne sul­la ne­ces­si­tà che i seg­gi pro­ce­da­no al pun­tua­le con­trol­lo di tut­ti i co­di­ci iden­ti­fi­ca­ti­vi as­so­cia­ti ad ogni sin­go­lo elet­to­re e che le sche­de, in se­de di spo­glio, ven­ga­no scru­ti­na­te tas­sa­ti­va­men­te una al­la vol­ta. Quan­to al­la pos­si­bi­li­tà che pos­sa ri­cor­rer­si, per ef­fet­tua­re lo scru­ti­nio, a per­so­na­le ester­no ri­spet­to a quel­li di­se­gna­ti in via or­di­na­ria dal­le au­to­ri­tà com­pe­ten­ti - il pre­si­den­te del­la cor­te d'ap­pel­lo per i pre­si­den­ti, com­mis­sio­ne elet­to­ra­le co­mu­na­le per gli scru­ta­to­ri -, si ri­cor­da che an­che per le ope­ra­zio­ni di scru­ti­nio del­le sche­de vo­ta­te all'este­ro val­go­no le stes­se re­go­le dei seg­gi or­di­na­ri, ciò pro­prio per ga­ran­ti­re la re­go­la­ri­tà del­le con­sul­ta­zio­ni e la per­fet­ta com­po­si­zio­ne dei seg­gi. Il Mi­ni­ste­ro dell'In­ter­no ri­cor­da, inol­tre, che la Que­stu­ra di Ro­ma, sul­la ba­se di spe­ci­fi­ca ri­chie­sta, prov­ve­de sia ai ser­vi­zi di scor­ta e vi­gi­lan­za del ma­te­ria­le elet­to­ra­le pro­ve­nien­te dal­lo sca­lo di Fiu­mi­ci­no e di­ret­to a Ca­stel­nuo­vo di Por­to, sia al­la vi­gi­lan­za dei luo­ghi do­ve il ma­te­ria­le vie­ne cu­sto­di­to. Tut­te le am­mi­ni­stra­zio­ni coin­vol­te nel pro­ces­so elet­to­ra­le han­no co­stan­te­men­te af­fi­na­to nel tem­po la mes­sa a pun­to dei mec­ca­ni­smi pre­vi­sti dal­la leg­ge del 2001, ad esem­pio am­ba­scia­te e con­so­la­ti han­no via via mi­glio­ra­to i me­to­di di stam­pa e spe­di­zio­ne, se­le­zio­nan­do le azien­de più af­fi­da­bi­li. Nei Pae­si do­ve non vi so­no le con­di­zio­ni per vo­ta­re per cor­ri­spon­den­za si so­no mes­si a pun­to si­ste­mi di rim­bor­so a fa­vo­re dei con­na­zio­na­li che vi ri­sie­do­no e de­si­de­ra­no ve­ni­re a vo­ta­re in Ita­lia”.

Al­la vi­gi­lia del­le ele­zio­ni po­li­ti­che del 2013, “il Mi­ni­ste­ro de­gli este­ri ha pe­ral­tro di­ra­ma­to ap­po­si­te istru­zio­ni vol­te ad as­si­cu­ra­re la mas­si­ma vi­gi­lan­za da par­te del­le rap­pre­sen­tan­ze di­plo­ma­ti­co-con­so­la­ri sul­la ge­stio­ne dei pli­chi e re­sti­tui­te per man­ca­ta con­se­gna. Tra l'al­tro, una di que­ste istru­zio­ni è fi­ni­ta pu­re sul­la stam­pa. In ta­li istru­zio­ni si è rac­co­man­da­to al­le se­di di pren­de­re ac­cor­di con il vet­to­re più af­fi­da­bi­le, nel­la mag­gio­ran­za dei ca­si il ser­vi­zio pub­bli­co na­zio­na­le, in­te­si a evi­ta­re che pli­chi non con­se­gna­ti ri­ma­nes­se­ro in­cu­sto­di­ti e quin­di, ma­ga­ri, pre­da di qual­cu­no.

Le se­di so­no sta­te inol­tre in­vi­ta­te a con­cor­da­re mo­da­li­tà di re­sti­tu­zio­ne dei pli­chi di ri­tor­no so­la­men­te nel­le ma­ni di per­so­na­le dell'uf­fi­cio con­so­la­re e a li­mi­ta­re gli even­tua­li pe­rio­di di gia­cen­za per il ri­ti­ro di­ret­to da par­te dell'elet­to­re so­lo ai ca­si in cui gli uf­fi­ci po­sta­li o al­tri vet­to­ri sia­no ri­te­nu­ti af­fi­da­bi­li. Si è in­fi­ne ri­cor­da­ta la ne­ces­si­tà di con­ta­bi­liz­za­re i pli­chi re­sti­tui­ti per man­ca­ta con­se­gna, che van­no cu­sto­di­ti pres­so la se­de con ogni con­sen­ti­ta for­ma di si­cu­rez­za, in at­te­sa del suc­ces­si­vo in­ce­ne­ri­men­to. Al ter­mi­ne dell'ope­ra­zio­ne elet­to­ra­le cia­scu­na se­de ha re­dat­to ap­po­si­to ver­ba­le di in­ce­ne­ri­men­to co­me sta­bi­li­to dal DPR n. 104 del 2003. In vi­sta del­le pros­si­me tor­na­te elet­to­ra­li – ha con­clu­so Gi­ro – l'Am­mi­ni­stra­zio­ne in­ten­de ri­ba­di­re e raf­for­za­re ul­te­rior­men­te le sud­det­te istru­zio­ni”.

Nel­la re­pli­ca, Die­ni ha ac­cu­sa­to Gi­ro di “non aver ri­spo­sto a nul­la. Lei ha sem­pli­ce­men­te il­lu­stra­to quel­lo che ave­vo det­to pre­ce­den­te­men­te, ha il­lu­stra­to quel­lo che do­vreb­be av­ve­ni­re in teo­ria, in ba­se al­la leg­ge, in ba­se a quel­le che so­no le di­spo­si­zio­ni, ma in real­tà io ho par­la­to di al­tro, io ho fat­to ri­fe­ri­men­to a ciò che av­vie­ne in pra­ti­ca. La pun­ta­ta di Le Ie­ne ha mes­so in lu­ce ciò che si sa­pe­va, che era no­to­rio, ma che non è fa­ci­le, ov­via­men­te, di­mo­stra­re; ha mes­so in lu­ce un si­ste­ma, che, se fos­se con­fer­ma­to, sa­reb­be ab­ba­stan­za gra­ve, di bro­gli, tut­to il con­tra­rio di quel­lo che pre­ve­de la leg­ge; le falle di que­sto si­ste­ma, il fat­to che sia pos­si­bi­le cor­rom­pe­re il po­sti­no, che sia pos­si­bi­le av­va­ler­si di pa­tro­na­ti per, ov­via­men­te, ave­re dei vo­ti in cam­bio è una co­sa ve­ra­men­te aber­ran­te, per­ché fal­si­fi­ca­re par­te del­le ele­zio­ni vuol di­re fal­si­fi­ca­re com­ple­ta­men­te le ele­zio­ni e, quin­di, la com­po­si­zio­ne del­lo stes­so Par­la­men­to.

È qual­co­sa di gra­vis­si­mo e lei non ha ri­spo­sto a nul­la! Che co­sa vuo­le fa­re il Go­ver­no? Che co­sa vuo­le fa­re il po­co cre­di­bi­le Mi­ni­stro An­ge­li­no Al­fa­no, che, ma­ga­ri, in que­sto mo­men­to è pre­oc­cu­pa­to for­se del­la Si­ci­lia, è pre­oc­cu­pa­to di al­tre co­se, non si­cu­ra­men­te del­la leg­ge elet­to­ra­le? Che co­sa si vuo­le fa­re? Lo stes­so Mi­ni­stro Min­ni­ti, che co­sa ha in­ten­zio­ne di fa­re per cer­ca­re di tro­va­re una so­lu­zio­ne a que­sto si­ste­ma? Co­sa vo­glio­no fa­re i con­so­la­ti e le am­ba­scia­te? Che co­sa vuo­le fa­re il Mi­ni­stro de­gli este­ri, An­ge­li­no Al­fa­no, per cer­ca­re di ov­via­re a que­ste stor­tu­re del si­ste­ma? Per­ché non è am­mis­si­bi­le, non è am­mis­si­bi­le che con 5 eu­ro si pos­sa com­pra­re il vo­to di cit­ta­di­ni ita­lia­ni re­si­den­ti all'este­ro; que­sto non è am­mis­si­bi­le”. “Mi di­spia­ce che qui io non ab­bia ri­ce­vu­to al­cun ti­po di ri­spo­sta, per­ché, ap­pun­to, la sua ri­spo­sta è sta­ta del tut­to vuo­ta e pri­va di qual­sia­si ti­po di ri­fe­ri­men­to all'in­chie­sta che è sta­ta po por­ta­ta avan­ti da Le Ie­ne. Que­sto è gra­vis­si­mo; sta­te cer­can­do di fer­ma­re, in qual­che ma­nie­ra, il Mo­Vi­men­to 5 Stel­le, per­ché ave­te an­che pau­ra del Mo­Vi­men­to 5 Stel­le, an­che con la com­po­si­zio­ne dei col­le­gi”, ha ac­cu­sa­to Die­ni. “L'al­tro gior­no, i mie col­le­ghi To­ni­nel­li e Cec­co­ni han­no, ap­pun­to, già in­ter­ro­ga­to i Mi­ni­stro Min­ni­ti cir­ca la com­po­si­zio­ne dei col­le­gi che ver­ran­no si­cu­ra­men­te pen­sa­ti e crea­ti ad ar­te per fa­vo­ri­re, si­cu­ra­men­te, il Par­ti­to De­mo­cra­ti­co o an­che For­za Ita­lia, ma, cer­ta­men­te non il Mo­Vi­men­to 5 Stel­le. Sta­te cer­can­do di bloc­car­ci in tutt i mo­di; noi vi di­mo­stre­re­mo che, al di là di tut­to, lo ri­pe­to, al d là di tut­to, la gen­te, i cit­ta­di­ni han­no bi­so­gno di le­ga­li­tà, han­no bi­so­gno di cor­ret­tez­za e que­sti esem­pi, que­sta vostra iner­zia que­sta vostra igna­via non vi aiu­te­ran­no di cer­to. Quin­di, la rin­gra­zio per le man­ca­te ri­spo­ste; noi con­ti­nue­re­mo a pre­ten­de­re in­ve­ce, che si pos­sa fa­re lu­ce e si pos­sa­no mo­di­fi­ca­re que­st si­ste­mi pri­mi­ti­vi di vo­to all'este­ro”.

Newspapers in Italian

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.