Ri­pri­sti­na­re il Mat­ta­rel­lum e tor­na­re su­bi­to al­le ur­ne

La Gente d'Italia - - DA PRIMA PAGINA - DI GIO­VAN­NI VA­LEN­TI­NI

Nel gio­co al mas­sa­cro dei veti in­cro­cia­ti che sta pa­ra­liz­zan­do le con­sul­ta­zio­ni per la for­ma­zio­ne del nuo­vo go­ver­no, la scel­ta più ra­gio­ne­vo­le e se­ria sa­reb­be quel­la di ri­pri­sti­na­re il Mat­ta­rel­lum – ul­ti­ma leg­ge elet­to­ra­le co­sti­tu­zio­na­le – e tor­na­re al­le ur­ne quan­to pri­ma pos­si­bi­le.

In que­sta si­tua­zio­ne di stal­lo, qual­sia­si ac­cor­do o al­lean­za ri­schie­reb­be di ri­sul­ta­re una so­lu­zio­ne pre­ca­ria e ar­ti­fi­cio­sa.

Po­sto che non si può esclu­de­re dal go­ver­no il Mo­vi­men­to 5 Stel­le, pro­cla­ma­to pri­mo par­ti­to dal re­spon­so del­le ur­ne, qua­le gra­do di go­ver­na­bi­li­tà po­treb­be mai ga­ran­ti­re un “contratto” co­me quel­lo pro­po­sto dal can­di­da­to-pre­mier Lui­gi Di Ma­io in­dif­fe­ren­te­men­te al­la Le­ga o al Pd, cioè agli op­po­sti del­lo schie­ra­men­to par­la­men­ta­re?

È chia­ro che si trat­ta di due ipo­te­si al­ter­na­ti­ve, nel sen­so che l’una esclu­de l’al­tra, for­mu­la­te all’in­se­gna del prag­ma­ti­smo più di­sin­vol­to e spre­giu­di­ca­to, al di fuo­ri di una pro­spet­ti­va po­li­ti­ca e stra­te­gi­ca. Pri­ma o poi, oc­cor­re­rà ap­pro­va­re una leg­ge elet­to­ra­le che fa­vo­ri­sca la for­ma­zio­ne di mag­gio­ran­ze suf­fi­cien­te­men­te omo­ge­nee, so­li­de e coe­se. Un si­ste­ma in gra­do cioè di as­si­cu­ra­re al con­tem­po la rap­pre­sen­tan­za e la go­ver­na­bi­li­tà, ri­spet­tan­do da una par­te l’ar­ti­co­la­zio­ne dell’elet­to­ra­to e dall’al­tra l’esi­gen­za di un ese­cu­ti­vo sta­bi­le, au­to­re­vo­le ed ef­fi­cien­te.

Qua­le mec­ca­ni­smo più pra­ti­ca­bi­le del

Mat­ta­rel­lum?

La leg­ge elet­to­ra­le che pren­de no­me dal pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca, Ser­gio Mat­ta­rel­la, fu ap­pro­va­ta nel 1993 ed è sta­ta ap­pli­ca­ta già tre vol­te, nel ’94, ’96 e 2001, de­ter­mi­nan­do la vit­to­ria sia del centrodestra sia del cen­tro­si­ni­stra.

È ve­ro che a quell’epo­ca il no­stro si­ste­ma po­li­ti­co ave­va un as­set­to bi­po­la­re, men­tre al­le ul­ti­me ele­zio­ni del 4 mar­zo scor­so i po­li so­no di­ven­ta­ti tre. Ma or­mai il Mo­vi­men­to 5 Stel­le sem­bra aver su­pe­ra­to de­fi­ni­ti­va­men­te il suo sta­to di estra­nei­tà e ter­zie­tà che lo re­le­ga­va nell’iso­la­men­to, di­chia­ran­do­si di­spo­ni­bi­le – ap­pun­to – ad al­lear­si con una par­te di un po­lo o dell’al­tro.

E a que­sto pun­to, una leg­ge elet­to­ra­le co­me il Mat­ta­rel­lum – per il 75% mag­gio­ri­ta­ria e per il 25% pro­por­zio­na­le, con sbar­ra­men­to al 4% per la Ca­me­ra – po­treb­be fa­vo­ri­re l’ag­gre­ga­zio­ne pre­ven­ti­va di una coa­li­zio­ne in gra­do di ot­te­ne­re la mag­gio­ran­za dei vo­ti e dei seg­gi par­la­men­ta­ri, per con­qui­sta­re le­git­ti­ma­men­te il go­ver­no. Ba­sta una leg­gi­na di due ri­ghe per ri­pri­sti­na­re quel te­sto.

Op­pu­re si può sem­pre va­ra­re una nuo­va ri­for­ma, im­per­nia­ta ma­ga­ri sui col­le­gi uni­no­mi­na­li, che as­si­cu­ri la pos­si­bi­li­tà di rag­giun­ge­re ri­sul­ta­ti ana­lo­ghi.

No­no­stan­te le po­le­mi­che pro­pa­gan­di­sti­che dei Cin­que­stel­le, la ve­ri­tà è che so­no sta­ti pro­prio lo­ro a pro­por­re una leg­ge pro­por­zio­na­le “pu­ra”.

Ed è una ve­ri­tà do­cu­men­ta­ta ne­gli at­ti par­la­men­ta­ri del­la Ca­me­ra. Nel­la se­du­ta n. 677 del 20 set­tem­bre 2016, il M5S pre­sen­tò una mo­zio­ne di cui la pri­ma fir­ma­ta­ria fu Federica Die­ni, in­sie­me con sei col­le­ghi par­la­men­ta­ri tra i qua­li Da­ni­lo To­ni­nel­li, in cui fra l’al­tro si leg­ge te­stual­men­te: “La leg­ge elet­to­ra­le per il Par­la­men­to ita­lia­no de­ve es­se­re an­zi­tut­to rap­pre­sen­ta­ti­va dei cit­ta­di­ni e dun­que si de­ve pre­fe­ri­re una for­mu­la pro­por­zio­na­le sen­za al­cun pre­mio di mag­gio­ran­za”. Ab­bia­mo vi­sto qual è sta­to l’esi­to del Ro­sa­tel­lum, fon­da­to su un me­to­do più pro­por­zio­na­le (64% dei seg­gi) che mag­gio­ri­ta­rio (36%). Tre po­li (centrodestra, M5S e Pd); due “mez­zi vin­ci­to­ri” (M5S e Le­ga); e uno scon­fit­to (il Pd).

Ep­pu­re, nel­la pre­vi­sio­ne che nes­su­no avreb­be vin­to per po­ter go­ver­na­re da so­lo, sa­pe­va­mo tut­ti fin dall’ini­zio che sa­reb­be sta­to ne­ces­sa­rio uni­re al­me­no due di que­sti tre pez­zi per for­ma­re una mag­gio­ran­za.

Ed è pro­prio quel­lo che ora sta sot­to gli oc­chi di tut­ti.

È ve­ro, co­me di­ce Mat­teo Sal­vi­ni, che la coa­li­zio­ne di centrodestra e il Mo­vi­men­to 5 Stel­le rag­giun­go­no in­sie­me il 51%. Ma l’ai­tan­te lea­der del­la Le­ga non fa nep­pu­re in tem­po a dir­lo che Lui­gi Di Ma­io ri­spon­de pe­ren­to­ria­men­te “ze­ro chan­ce di ac­cor­do”, esclu­den­do qual­sia­si for­ma di al­lean­za con For­za Ita­lia.

Né il dia­lo­go sem­bra de­sti­na­to a pro­ce­de­re me­glio sull’al­tro fron­te, con la mag­gior par­te del Pd che per il mo­men­to ri­fiu­ta le prof­fer­te del can­di­da­to-pre­mier gril­li­no.

Una rap­pre­sen­ta­zio­ne col­let­ti­va, in­som­ma, di quel­la “tri­lo­gia dell’in­co­mu­ni­ca­bi­li­tà” mes­sa in sce­na ma­gi­stral­men­te ai suoi tem­pi dal re­gi­sta Mi­che­lan­ge­lo An­to­nio­ni. Di fron­te a que­sta im­pas­se, a me­no di im­prov­vi­si ri­pen­sa­men­ti o col­pi di sce­na, al Ca­po del­lo Sta­to non re­sta che ri­man­da­re al­le Ca­me­re il go­ver­no Gen­ti­lo­ni, an­co­ra in ca­ri­ca for­mal­men­te per “il di­sbri­go de­gli af­fa­ri cor­ren­ti”, in mo­do da ve­ri­fi­ca­re even­tua­li con­ver­gen­ze pro­gram­ma­ti­che con i Cin­que­stel­le o con il centrodestra.

O in al­ter­na­ti­va, af­fi­da­re il com­pi­to a una fi­gu­ra “su­per par­tes” di ca­ra­tu­ra e pre­sti­gio isti­tu­zio­na­le.

Si sa che il pre­si­den­te Mat­ta­rel­la, pre­oc­cu­pa­to dei con­trac­col­pi in­ter­na­zio­na­li e de­gli ef­fet­ti sui mer­ca­ti fi­nan­zia­ri, è con­tra­rio all’ipo­te­si di ele­zio­ni an­ti­ci­pa­te.

Ma, nel ca­so in cui non si riu­scis­se a for­ma­re nes­su­na mag­gio­ran­za, l’obiet­ti­vo mi­ni­mo po­treb­be es­se­re quel­lo di ap­pro­va­re una nuo­va leg­ge elet­to­ra­le e tor­na­re al­le ur­ne en­tro un an­no. Me­glio la sta­bi­li­tà in­dot­ta da un si­ste­ma mag­gio­ri­ta­rio con coa­li­zio­ni pre-elet­to­ra­li piut­to­sto che un’in­sta­bi­li­tà per­ma­nen­te pro­vo­ca­ta da un si­ste­ma pro­por­zio­na­le con “am­muc­chia­te” pre­ca­rie o po­stic­ce.

Newspapers in Italian

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.