La ma­la­fe­de del tan­dem Sal­vi­ni-Di Ma­io con l’in­con­si­sten­za dell’av­vo­ca­to Con­te e la va­ni­tà del pro­fes­sor Pao­lo Sa­vo­na...

La Gente d'Italia - - ATTUALITA’ - Di PINO NICOTRI

Da­to

lo sca­te­nar­si del­le ti­fo­se­rie, che de­gra­da­no la po­li­ti­ca al pun­to di pren­der­ne il po­sto, può es­se­re uti­le fis­sa­re al­cu­ni pun­ti per cer­ca­re di raf­fred­da­re gli ani­mi e di far scen­de­re le po­le­mi­che a li­vel­li co­strut­ti­vi o al­me­no ac­cet­ta­bi­li.

Di Ma­io in un vi­deo se la pren­de con la agen­zie di ra­ting, pa­ro­la que­st’ul­ti­ma che lui pro­nun­cia “re­ting” an­zi­ché “rei­ting” con la er­ra ar­ro­to­la­ta. Avreb­be fat­to me­glio a di­re “ra­ting”, all’ita­lia­na. De Mi­ta pru­den­te­men­te si sa­reb­be te­nu­to sul si­cu­ro. Nel suo in­ter­ven­ti­smo ubi­qui­ta­rio a raf­fi­ca Di Ma­io è ar­ri­va­to al pun­to di ri­cor­da­re ma­le – di­cia­mo “ri­cor­da­re ma­le”, ma si po­treb­be­ro usa­re al­tre pa­ro­le – quan­to da lui det­to al Ca­po del­lo Sta­to ri­guar­do Sa­vo­na e din­tor­ni.

Al pun­to che il Ca­po del­lo Sta­to – con­tro il qua­le è ini­zia­ta una for­sen­na­ta cam­pa­gna sui so­cial di in­sul­ti e mi­nac­ce – ha do­vu­to smen­tir­lo con una no­ta a Bar­ba­ra D’Ur­so.

Che di­re? No com­men­ti. Ro­ba nep­pu­re da avan­spet­ta­co­lo... Ma pas­sia­mo ai pun­ti:

1) Ave­re in­si­sti­to sul no­me del pro­fes­sor Pao­lo Sa­vo­na fi­no al gri­do “Sa­vo­na o mor­te!” è dav­ve­ro giu­sti­fi­ca­to e sen­sa­to? Co­sa ha fat­to Sa­vo­na di co­sì no­te­vo­le e me­mo­ra­bi­le da non es­se­re so­sti­tui­bi­le? A li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le non ha gran­di ti­to­li, cur­ri­cu­lum e se­gui­to. E in Ita­lia nel­le Uni­ver­si­tà e nel­le azien­de c’è an­che di me­glio.

L’in­si­sten­za su Sa­vo­na è so­lo una tro­va­ta, un truc­co fin trop­po evi­den­te, an­che se le­ga­le, per far fal­li­re il ten­ta­ti­vo del pre­mier in­ca­ri­ca­to Giu­sep­pe Con­te e po­ter quin­di ur­la­re e strac­ciar­si le ve­sti per an­da­re a nuo­ve ele­zio­ni.

Nel­le qua­li stan­do ai son­dag­gi at­tua­li Le­ga e M5S pren­de­reb­be­ro ol­tre l’80%, gui­da­ti di fat­to en­tram­bi da un Mat­teo Sal­vi­ni che, per quan­to per­so­na sim­pa­ti­ca e che mor­de me­no di quan­to ab­bai, è sta­to de­fi­ni­to con ter­mi­ni po­co ras­si­cu­ran­ti da un le­ghi­sta ca­pa­ce e non ur­la­to­re co­me Ro­ber­to Ma­ro­ni e per­fi­no da Um­ber­to Bossi.

2) Co­me che sia, qua­lun­que per­so­na se­ria e re­spon­sa­bi­le al po­sto di Sa­vo­na a un cer­to pun­to si sa­reb­be sfi­la­ta: rin­gra­zian­do per la can­di­da­tu­ra e ri­fiu­tan­do­la. Sa­vo­na in­ve­ce ha pec­ca­to di va­ni­tà. Al­la sua età – 82 an­ni – qual­cu­no po­treb­be par­la­re di va­ni­tà se­ni­le. Va­ni­tà com­pren­si­bi­le, una­ma­na­men­te, ma po­li­ti­ca­men­te NO. Di­chia­ran­do­si a un cer­to pun­to in­di­spo­ni­bi­le, an­zi­ché ri­lan­cia­re di­cen­do che lui vuo­le “un’Eu­ro­pa più for­te, ma più equa”, avreb­be con­tri­bui­to in mo­do de­ter­mi­nan­te a li­mi­ta­re i dan­ni. In­ve­ce co­sì li ha ag­gra­va­ti. Chis­sà co­sa avreb­be com­bi­na­to co­me mi­ni­stro dell’Eco­no­mia...

3) Sal­vi­ni ha ri­fiu­ta­to per­fi­no la pro­po­sta di so­sti­tui­re Sa­vo­na con il nu­me­ro 2 del­la Le­ga, il boc­co­nia­no Gian­car­lo Gior­get­ti, il vol­to pre­sen­ta­bi­le del­la Le­ga, il gran­de me­dia­to­re che ol­tre ad ave­re ri­co­per­to in­ca­ri­chi po­li­ti­ci di li­vel­lo in eco­no­mia e an­che di rap­pre­sen­tan­za par­la­men­ta­re nel­la NA­TO, ha il van­tag­gio di ave­re 52 an­ni in­ve­ce de­gli 82 di Sa­vo­na. L’in­na­mo­ra­men­to di Sal­vi­ni per ul­traot­tan­ten­ni co­me Ber­lu­sco­ni e Sa­vo­na suo­na stra­no. Ol­tre che im­pru­den­te da­ti i tem­pi e i pro­ble­mi mol­to im­pe­gan­ti­vi che vi­via­mo, bi­so­gno­si di pol­so ed ener­gie.

Il 45en­ne Sal­vi­ni da una par­te è in­na­mo­ra­to di ul­traot­tan­ten­ni e dall’al­tra strin­ge un con­trat­to di go­ver­no con un Di Ma­io ap­pe­na 31en­ne com­ple­ta­men­te a di­giu­no di espe­rien­ze di spes­so­re. Se Con­te ha im­bel­let­ta­to un po’ il suo cur­ri­cu­lum, quel­lo del­lo stu­den­te uni­ver­si­ta­rio Di Ma­io fuo­ri cor­so pri­ma e fuo­ri stu­dio do­po non si ve­de qua­le pos­sa es­se­re. Ri­cor­da va­ga­men­te il cor­re­gio­na­rio Ci­ria­co De Mi­ta, an­che se in ap­pa­ren­za me­no ar­zi­go­go­la­to: nes­su­no lo de­fi­ni­reb­be “un fi­lo­so­fo del­la Ma­gna Gre­cia” co­me in­ve­ce De Mi­ta per i pro­pri “ra­giu­na­men­ti” ven­ne iro­ni­ca­men­te de­fi­ni­to da Gian­ni Agnel­li. 3 bis) Il “niet” di Sal­vi­ni su Gior­get­ti si può spie­ga­re so­lo col ti­mo­re del pri­mo che il se­con­do avreb­be fi­ni­to col far­gli om­bra, ol­tre che con la de­ci­sio­ne di ave­re fat­to di Sa­vo­na una trin­cea ir­ri­nun­cia­bi­le per far fal­li­re il va­ro del go­ver­no e an­da­re co­sì a ele­zio­ni an­ti­ci­pa­te. Che si trat­ti di un gio­co vo­lu­ta­men­te al­lo sban­do pro do­mo pro­pria elet­to­ra­le lo si ve­de an­che da co­me gli esa­gi­ta­ti al­la Di Ma­io sbrai­ta­no di “im­pea­ch­ment” e gri­da­no di par­la­re a no­me di 60 mi­lio­ni di ita­lia­ni, cioè non so­lo a no­me del pro­prio elet­to­ra­to, ma ad­di­rit­tu­ra di tut­to “il pop­po­lo” ita­lia­no. Che, co­me se non ba­stas­se, spin­go­no a scen­de­re in piaz­za con to­ni da pre­sa del­la Ba­sti­glia e del Pa­laz­zo d’In­ver­no an­che se or­mai an­dia­mo ver­so l’esta­te.

4) In­si­ste­re su Sa­vo­na – ot­tu­sa­men­te o mac­chia­ve­li­ca­men­te, co­mun­que in mo­do esi­zia­le per il ten­ta­ti­vo Con­te – è un at­to for­mal­men­te le­git­ti­mo, ma so­mi­glia mol­to a qual­co­sa di po­ten­zial­men­te ever­si­vo. Sia­mo dav­ve­ro si­cu­ri che cin­que se­con­di do­po es­se­re usci­ti dall’eu­ro i no­stri ri­spar­mi non di­ven­ti­no car­ta strac­cia? Cui pro­de­st? A qua­li for­ze po­li­ti­che e fi­nan­zia­rie con­vie­ne? Di si­cu­ro non con­vie­ne né all’elet­to­ra­to del­la Le­ga e di Di Ma­io né ai 60 mi­lio­ni di ita­lia­ni dei qua­li lo­ro due in­sti­sto­no a di­re che so­no i rap­pre­sen­tan­ti.

5) Dob­bia­mo co­mun­que rin­gra­zia­re Mat­teo Ren­zi, che ha ri­fiu­ta­to le of­fer­te di Di Ma­io per un go­ver­no as­sie­me per­ché si è sen­ti­to of­fe­so da di­chia­ra­zio­ni pas­sa­te. Co­me se la po­li­ti­ca con­si­sta nel da­re la pre­ce­den­za ai pro­pri ri­sen­ti­men­ti e ma­lu­mo­ri pri­va­ti an­zi­ché nel ri­sol­ve­re i pro­ble­mi nell’in­te­res­se ge­ne­ra­le. Ren­zi all’in­te­res­se ge­ne­ra­le ha pre­fe­ri­to la pro­pria ri­pic­ca per­so­na­le. For­se lui pun­ta sui tem­pi lun­ghi, con­vin­to che lo­go­re­ran­no M5S, Le­ga e al­tri an­co­ra. Ma il ri­schio è che i tem­pi lun­ghi di Ren­zi di­ven­ti­no esca­to­lo­gi­ci, con il rot­ta­ma­to­re di­ven­ta­to nel frat­tem­po l’au­to­rot­ta­ma­to e con il Pae­se a pez­zi. Ren­zi per fa­re di­spet­to al­la mo­glie/Di Ma­io pa­re si sia ta­glia­to i co­glio­ni. Ca­stran­do pe­rò non so­lo se stes­so, co­sa che non in­te­res­sa a nes­su­no, ma pur­trop­po an­che la si­tua­zio­ne ita­lia­na.

6) Se Con­te ha in­si­sti­to in mo­do co­sì pe­ren­to­rio e ina­mo­vi­bi­le su Sa­vo­na è so­lo ed esclu­si­va­men­te per­ché glie­lo han­no or­di­na­to Sal­vi­ni e Di Ma­io, so­prat­tut­to il pri­mo. Sia­mo si­cu­ri che in­ges­sa­re in tal mo­do il pre­mier de­si­gna­to non vio­li la Co­sti­tu­zio­ne? Sia­mo si­cu­ri che non so­mi­gli al­me­no un po’ all’abu­so di po­te­re?

In ogni caso, se uno si li­mi­ta co­me Con­te a ob­be­di­re, agli or­di­ni al­trui, di po­li­ti­ci che or­mai so­mi­glia­no mol­to a po­li­ti­can­ti, sen­za po­ter di­spor­re di nes­sun mar­gi­ne di ma­no­vra e di au­to­no­mia per­so­na­le, è be­ne che va­da a ca­sa. Sen­za rim­pian­ti. 7) In­fi­ne: do­ve sta scrit­to nel con­trat­to di go­ver­no fir­ma­to dal duo Sal­vi­ni/Di Ma­io che il mi­ni­stro dell’Eco­no­mia do­ve­va es­se­re per for­za Sa­vo­na e as­so­lu­ta­men­te nes­su­no al­tro? NON sta scrit­to da nes­su­na par­te. E que­sto di­mo­stra due co­se, an­zi tre in un sol col­po: – la ma­la­fe­de del tan­dem Sal­vi­ni/Di Ma­io, – l’in­con­si­sten­za di Con­te, su­bor­di­na­to ai dik­tat dei due,

– e la va­ni­tà di Sa­vo­na. Si so­no ri­ve­la­ti per­so­nag­gi im­pe­gna­ti a bal­la­re una non en­tu­sia­sman­te né ri­vo­lu­zio­na­ria qua­dri­glia, di­ret­ta da uno di lo­ro, mol­to fur­bo. Ma fur­bo co­me è no­to e ar­ci di­mo­stra­to NON è si­no­ni­mo di in­tel­li­gen­te.

8) Il fat­to che Le Pen e Fa­ra­ge gri­di­no al col­po di Sta­to da par­te di Mat­ta­rel­la do­vreb­be far ca­pi­re in che pes­si­ma com­pa­gnia si tro­vi­no Sal­vi­ni/Di Ma­io, Con­te/Sa­vo­na e i mol­ti ur­la­to­ri lo­ro sup­por­ter. Sa­reb­be op­por­tu­no, an­che per se stes­si, che ci ri­flet­ta­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.