In­ter­net non è più neu­tra­le: ora che suc­ce­de?

La Gente d'Italia - - ATTUALITA’ -

Co­me

la cro­na­ca di una mor­te an­nun­cia­ta, ie­ri le re­go­le che pro­teg­ge­va­no la neu­tra­li­tà del­la re­te ne­gli Sta­ti Uni­ti so­no sta­te uf­fi­cial­men­te an­nul­la­te. Sei me­si do­po la vo­ta­zio­ne del­la Com­mis­sio­ne fe­de­ra­le sul­le co­mu­ni­ca­zio­ni (FCC), le nor­me vo­lu­te dall’am­mi­ni­stra­zio­ne Oba­ma nel 2015, che proi­bi­va­no ai for­ni­to­ri di traf­fi­co in­ter­net di chie­de­re più sol­di per vei­co­la­re cer­ti con­te­nu­ti o di ac­cor­da­re un trat­ta­men­to pre­fe­ren­zia­le a cer­ti ser­vi­zi, so­no in­fi­ne de­ca­du­te.

La mor­te era an­nun­cia­ta per­ché già lo scor­so mag­gio il pre­si­den­te del­la FCC Ajit Pai, ne­mi­co di­chia­ra­to del­la net neu­tra­li­ty, ave­va fat­to sa­pe­re che le re­go­le, az­ze­ra­te nel­la vo­ta­zio­ne di di­cem­bre di una Com­mis­sio­ne or­mai trum­pia­na, sa­reb­be­ro for­mal­men­te sca­du­te l’11 giu­gno.

E co­sì è sta­to. Da ie­ri la neu­tra­li­tà del­la re­te - un con­cet­to se­con­do il qua­le chi for­ni­sce con­net­ti­vi­tà in­ter­net non de­ve di­scri­mi­na­re il ti­po di traf­fi­co, ral­len­tan­do o ini­ben­do l’ac­ces­so a cer­ti ser­vi­zi a di­sca­pi­to di al­tri - non è più un ob­bli­go per gli Usa.

Le re­go­le an­nul­la­te - Ma co­sa pre­ve­de­va­no in con­cre­to que­ste re­go­le? In­nan­zi tut­to, c’era­no al­cu­ne proi­bi­zio­ni cru­cia­li: di­vie­to di bloc­ca­re con­te­nu­ti o ser­vi­zi, di ral­len­ta­re la tra­smis­sio­ne di pac­chet­ti, di crea­re cor­sie ve­lo­ci o pre­fe­ren­zia­li. Ov­ve­ro no a:

- bloc­chi (bloc­king): i for­ni­to­ri di con­net­ti­vi­tà in­ter­net (gli Isp, quel­li che ci dan­no la con­nes­sio­ne a ca­sa o su mo­bi­le) non po­te­va­no di­scri­mi­na­re con­tro con­te­nu­ti le­ga­li, bloc­can­do un si­to o una app per qual­si­vo­glia ra­gio­ne;

- ral­len­ta­men­ti (th­rot­tling): i sud­det­ti for­ni­to­ri non po­te­va­no ral­len­ta­re la tra­smis­sio­ne dei da­ti a cau­sa del­la lo­ro na­tu­ra, ma­ga­ri per­ché di un ser­vi­zio con­cor­ren­zia­le ri­spet­to al­la lo­ro of­fer­ta (esem­pio ti­pi­co una tel­co che stroz­za il VoIP); - prio­ri­tiz­za­zio­ne pa­ga­ta (paid prio­ri­ti­za­tion): i già ci­ta­ti for­ni­to­ri in­ter­net non po­te­va­no crea­re cor­sie più ve­lo­ci per azien­de pron­te a pa­ga­re di più di al­tre;

- Inol­tre, no­ta im­por­tan­te, ta­li re­go­le ve­ni­va­no ap­pli­ca­te an­che all’in­ter­net mo­bi­le.

Co­sa suc­ce­de ades­so - Que­ste nor­me pe­rò ora non ci so­no più. E mol­te as­so­cia­zio­ni di con­su­ma­to­ri te­mo­no che d’ora in poi i for­ni­to­ri di ser­vi­zi in­ter­net pos­sa­no ini­zia­re a ven­de­re of­fer­te a pac­chet­to, del ti­po: ti do un ac­ces­so in­ter­net, ma se vuoi an­da­re su al­cu­ni si­ti (ad esem­pio, i so­cial net­work) de­vi pa­ga­re di più. Un al­tro ti­mo­re è che in una in­ter­net a più cor­sie, chi sa­rà in gra­do di pa­gar­si quel­le più ve­lo­ci per di­stri­bui­re i pro­pri ser­vi­zi sa­ran­no so­lo i gi­gan­ti me­dia e te­ch - in­clu­si Goo­gle, Fa­ce­book, Ama­zon, tut­ti a fa­vo­re del­la net neu­tra­li­ty, al con­tra­rio ov­via­men­te di tel­co e azien­de broad­band. Ta­li gi­gan­ti te­ch do­vran­no sbor­sa­re di più (agli ope­ra­to­ri di te­le­co­mu­ni­ca­zio­ni), ma po­tran­no co­mun­que re­sta­re com­pe­ti­ti­vi. Men­tre soc­com­be­ran­no i più pic­co­li e le star­tup.

E c’è an­che chi te­me che gli stes­si con­su­ma­to­ri, gli uten­ti in­ter­net, si ri­tro­ve­ran­no al­la fi­ne con co­sti più al­ti. In­fi­ne c’è chi, co­me la par­la­men­ta­re de­mo­cra­ti­ca Jes­si­ca Ro­se­n­wor­cel, par­la aper­ta­men­te di cen­su­ra. “I for­ni­to­ri di ser­vi­zi in­ter­net avran­no ora il po­te­re di bloc­ca­re si­ti, ral­len­ta­re ser­vi­zi e cen­su­ra­re con­te­nu­ti on­li­ne”, ha sin­te­tiz­za­to al New York Ti­mes.

La FCC dell’era Trump so­stie­ne che le re­go­le del 2015 avreb­be­ro li­mi­ta­to la pos­si­bi­li­tà di spe­ri­men­ta­re nuo­ve tec­no­lo­gie e mo­del­li di bu­si­ness da par­te di tel­co e for­ni­to­ri di con­net­ti­vi­tà - co­me Ve­ri­zon e Com­ca­st. E che per an­ni in­ter­net si sa­reb­be svi­lup­pa­ta tran­quil­la­men­te sen­za la ne­ces­si­tà di si­mi­li nor­me. Ep­pu­re pri­ma del­la lo­ro in­tro­du­zio­ne nel 2015, c’era­no già sta­ti di­ver­si epi­so­di che ave­va­no mo­stra­to co­sa po­te­va si­gni­fi­ca­re ab­ban­do­na­re la stra­da del­la neu­tra­li­ty. Ad esem­pio la tel­co AT&T ave­va pro­va­to a bloc­ca­re gli uten­ti che vo­le­va­no usa­re Fa­ceTi­me sui lo­ro iP­ho­ne. Ve­ri­zon ave­va bloc­ca­to l’in­vio di sms di una or­ga­niz­za­zio­ne a fa­vo­re dell’abor­to. Al­tri for­ni­to­ri in­ter­net ave­va­no pro­va­to a osta­co­la­re l’uso di tec­no­lo­gie di fi­le sha­ring.

Tut­ta­via se­con­do mol­ti os­ser­va­to­ri non si ve­dran­no su­bi­to gran­di cam­bia­men­ti da par­te di Isp e tel­co. Il qua­dro è in­fat­ti an­co­ra mol­to va­ria­bi­le e in­cer­to. Ci so­no va­rie azio­ni le­ga­li av­via­te da as­so­cia­zio­ni e pro­cu­ra­to­ri ge­ne­ra­li con­tro la de­ci­sio­ne del­la FCC. Al­cu­ni Sta­ti han­no pro­po­sto leg­gi per rein­tro­dur­re la neu­tra­li­ty, an­che se so­lo quel­lo di Wa­shing­ton ne ha una già ap­pro­va­ta ed ef­fet­ti­va. Ma al­tri 29 Sta­ti han­no sul ta­vo­lo pro­po­ste di leg­ge. Inol­tre an­che una par­te del Con­gres­so sta con­si­de­ran­do una ri­so­lu­zio­ne con­giun­ta che po­treb­be ri­bal­ta­re l’ul­ti­ma de­ci­sio­ne del­la FCC.

Per ora pe­rò la neu­tra­li­tà del­la re­te è un po’ me­no scon­ta­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.