Uru­guay re­ne­go­cia­rá un TLC con Mé­xi­co pa­ra la ex­por­ta­ción de lác­teos

El pre­si­den­te Váz­quez bus­ca des­tra­bar pro­ble­mas ad­mi­nis­tra­ti­vos pa­ra ven­der lác­teos.

La Republica (Uruguay) - - NACIONALES -

Uru­guay tra­ba­ja en la re­ne­go­cia­ción con Mé­xi­co de un TLC pa­ra in­sis­tir en la ex­por­ta­ción de pro­duc­tos lác­teos a ese país, pun­to que no se ha lo­gra­do cum­plir por pro­ble­mas ad­mi­nis­tra­ti­vos.“Si Uru­guay no lo­gra ven­cer esa ba­rre­ra no po­de­mos ha­cer fun­cio­nar es­te TLC ni es­ta­mos en con­di­cio­nes de re­ne­go­ciar­lo”, di­jo el dipu­tado so­cia­lis­ta Ro­ber­to Chiaz­za­ro a LA RE­PÚ­BLI­CA.

“El acuer­do que Uru­guay tie­ne ne­go­cia­do con Mé­xi­co es un acuer­do que pre­vé la ex­por­ta­ción de lác­teos pe­ro es­to no se ha po­di­do con­cre­tar”, se­ña­ló Ro­ber­to Chiaz­za­ro. No se lo­gró la ven­ta a Mé­xi­co de lác­teos por la for­ma en la que Mé­xi­co ad­mi­nis­tra la im­por­ta­ción de pro­duc­tos de es­te ti­po, los cua­les es­tán con­ce­di­dos en fun­ción de un cu­po que se va ge­ne­ran­do en la me­di­da que uno va ex­por­tan­do. Es­te cu­po Uru­guay no lo ha po­di­do cum­plir o am­pliar y la con­se­cuen­cia es, por dis­po­si­ción de ín­do­le ad­mi­nis­tra­ti­vo, la im­por­ta­ción de Mé­xi­co de pro­duc­tos lác­teos de nues­tro país.

Pa­ra el dipu­tado so­cia­lis­ta, la vi­si­ta del “Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca a Mé­xi­co apun­ta, en­tre otros te­mas, a so­lu­cio­nar es­tos pro­ble­mas ad­mi­nis­tra­ti­vos, pe­ro “si Uru­guay no lo­gra ven­cer esa ba­rre­ra en la re­ne­go­cia­ción, no­so­tros no po­de­mos ha­cer fun­cio­nar es­te TLC ni es­ta­mos en con­di­cio­nes de re­ne­go­ciar­lo por­que un pro­duc­to esen­ciar co­mo son pa­ra no­so­tros los lác­teos, no po­de­mos in­gre­sar­lo al mer­ca­do”, di­jo, re­cor­dan­do que tiem­po atrás, “tam­bién hu­bo pro­ble­mas con la car­ne, pro­ble­ma de co­lo­ca­ción”.

Con­cor­dan­do con el via­je de Ta­ba­ré Váz­quez a Mé­xi­co pa­ra re­ne­go­ciar el Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio, Chiaz­za­ro se­ña­ló que el “Pre­si­den­te va bien orien­ta­do en el sen­ti­do de lo­grar esa apar­ta­ra pa­ra los lác­teos, y más en es­te mo­men­to que es­ta­mos pa­san­do por una si­tua­ción de­li­ca­da que a ni­vel mun­dial don­de hay mu­cha com­pe­ti­ti­vi­dad por ese te­ma y tam­bién te­ne­mos los su­ce­sos que han pa­sa­do con Bra­sil”. Apun­tan­do a es­te te­ma, la sus­pen­sión de lác­teos al país norteño por tiem­po in­de­ter­mi­na­do acu­san­do a Uru­guay de trian­gu­lar di­chos pro­duc­tos, el dipu­tado opi­nó apun­tan­do al mi­nis­tro

de Agri­cul­tu­ra Bra­si­le­ro que“sin me­diar nin­gún diá­lo­go” pre­su­po­ne al­go que no se es­tá rea­li­zan­do. “Lo que es­tá ha­cien­do el mi­nis­tro de agri­cul­tu­ra bra­si­le­ro es res­pon­der al lobby de los pro­duc­to­res lác­teos, que du­ran­te el año tie­ne so­bran­tes de pro­duc­tos y en­ton­ces la ex­por­ta­ción uru­gua­ya los per­ju­di­ca le­ve­men­te”, aña­dió el le­gis­la­dor, agre­gan­do que “el te­ma lác­teo es cla­ve pa­ra Uru­guay, es uno de los pro­duc­tos de mas im­por­tan­cia pa­ra la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria del país, y en­tien­do que lo que es­tá ha­cien­do el go­bierno (uru­gua­yo) son me­di­das sa­nas y cohe­ren­tes co­mo la de me­di­das es­pe­jo con los ca­mio­nes bra­si­le­ros”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.