Co­mi­sión de De­por­tes ci­ta ur­gen­te al MEC pa­ra sa­ber qué pa­só en La Mu­tual

Desean co­no­cer de pri­me­ra mano lo que pre­sen­cia­ron los veedores que par­ti­ci­pa­ron de la fa­lli­da asam­blea.

La Republica (Uruguay) - - PORTADA -

La in­só­li­ta “asam­blea” que tu­vo lu­gar el lu­nes en La Mu­tual si­gue ge­ne­ran­do con­se­cuen­cias. Lue­go de que la Co­mi­sión Di­rec­ti­va del gre­mio im­pu­sie­ra la nu­li­dad de la reunión, de­jan­do bo­quia­bier­tos a to­dos los pre­sen­tes, los ecos em­pe­za­ron a es­cu­char­se con más fuer­za.

De la in­ve­ro­sí­mil ve­la­da par­ti­ci­pa­ron veedores del Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción y Cul­tu­ra (MEC), que se es­pe­ra desem­pe­ñen un pa­pel fun­da­men­tal echan­do luz so­bre lo ocu­rri­do y, desean los ju­ga­do­res, den el vis­to bueno pa­ra una in­ter­ven­ción que ven co­mo la úni­ca sa­li­da pa­ra po­ner­le fin a una di­rec­ti­va que, sal­ta a la vis­ta, no re­pre­sen­ta a la in­men­sa ma­yo­ría de los agre­mia­dos.

Por lo pron­to, la Co­mi­sión de De­por­tes del Par­la­men­to ci­tó de ma­ne­ra ur­gen­te a in­te­gran­tes del MEC pa­ra que den de­ta­lles de lo ocu­rri­do en la trun­ca asam­blea, tras lo cual se es­pe­ra que sur­jan no­ve­da­des.

“Que­re­mos sa­ber mu­chas co­sas”

Tres dipu­tados fir­ma­ron la no­ti­fi­ca­ción, di­ri­gi­da al Pre­si­den­te de la Co­mi­sión Es­pe­cial de De­por­tes de la Cá­ma­ra de Re­pre­sen­tan­tes, que di­ce: “Por la pre­sen­te an­te los he­chos de pú­bli­ca no­to­rie­dad que afec­tan al fút­bol uru­gua­yo so­li­ci­ta­mos la con­vo­ca­to­ria de ma­ne­ra ur­gen­te a las au­to­ri­da­des del MEC a la Co­mi­sión que us­ted pre­si­de, a efec­tos de in­for­mar so­bre la ac­tua­ción de la Mu­tual Uru­gua­ya de Fut­bo­lis­tas Pro­fe­sio­na­les”.

Ma­rio Gar­cía, uno de los que ru­bri­có el do­cu­men­to, ex­pli­có en Sport 890 que “Que­re­mos sa­ber un mon­tón de co­sas. Por ejem­plo, que pa­re­ce que a úl­ti­mo mo­men­to lo que sur­gió es que el or­den del día no se po­día lle­var ade­lan­te, cuan­do ha­ce un mes que se co­no­ce”.

En cuan­to a una po­si­ble so­lu­ción, sos­tu­vo:“Las dos par­tes de­ben que­rer en­con­trar una sa­li­da, y ha que­da­do cla­ro en es­te ca­so cuá­les son las ac­ti­tu­des de las par­tes. Es un da­to ob­je­ti­vo, el mo­vi­mien­to Más Uni­dos Que Nun­ca mos­tró pre­dis­po­si­ción al diá­lo­go, a bus­car un acuer­do, y la­men­ta­ble­men­te no tu­vo re­cep­ti­vi­dad en au­to­ri­da­des de la Mu­tual”.

“Es­pe­ran­zas de lo que pue­dan ha­cer”

So­bre la in­ci­den­cia que la gen­te del MEC pue­de te­ner en el pro­gre­so del con­flic­to, Michael Etu­lain ex­pli­có en Ra­dio Car­ve: “Va­mos a con­fiar en los veedores del MEC. Aho­ra ellos van a ha­cer su in­for­me, pe­ro por lo que eran las ex­pre­sio­nes de sus ca­ras, no en­ten­dían mu­cho o no po­dían creer­lo. Lo que pa­só ayer es gra­ve por eso te­ne­mos es­pe­ran­za de lo que pue­dan ha­cer”.

Pa­ra An­drés La­mas es “Im­por­tan­te que los veedores del MEC es­tu­vie­ron pre­sen­tes en ese mo­men­to”.

En la mis­ma lí­nea se pro­nun­ció Die­go Scot­ti, quien va­lo­ró que en me­dio de la caó­ti­ca e irrea­li­za­da asam­blea “ha­bía veedores del MEC, y creo que ahí es­tán las ga­ran­tías nues­tras. Depositamos nues­tra con­fian­za en ellos. Nos pi­die­ron que ago­te­mos los me­ca­nis­mos in­ter­nos, y lo es­ta­mos ha­cien­do. No fui­mos es­cu­cha­dos”.

La asam­blea que no fue

Lo acon­te­ci­do en la se­de de La Mu­tual du­ran­te la no­che del lu­nes fue ca­si su­rrea­lis­ta. So­la­men­te pa­re­cían ase­gu­ra­das ho­ras de diá­lo­go, pe­ro la “asam­blea”du­ró ape­nas un pu­ña­do de mi­nu­tos. En­ri­que Sa­ra­via to­mó la pa­la­bra y anun­ció la nu­li­dad del ac­to, pues­to que la asam­blea ca­re­cía de to­da au­to­ri­dad, se­gún su lec­tu­ra de los es­ta­tu­tos, de de­ter­mi­nar la re­mo­ción de la di­rec­ti­va que pre­si­de. Ac­to se­gui­do, se pa­ró y se fue, jun­to con el res­to de la cú­pu­la y con la es­cri­ba­na que de­bía re­dac­tar el ac­ta de lo ocu­rri­do.

“Lo que su­ce­dió es que la di­rec­ti­va de La Mu­tual se ne­gó a lle­var a ca­bo la asam­blea ale­gan­do que no­so­tros no te­nía­mos po­tes­tad ni pa­ra vo­tar los pun­tos del or­den del día. La die­ron por ter­mi­na­da an­tes de po­der vo­tar en una asam­blea que ellos lla­ma­ron a pe­di­do nues­tro”, con­tó An­drés La­mas.

“Le­ye­ron al­go que no era del to­do cla­ro, die­ron sus ar­gu­men­tos, que ha­brá que ana­li­zar, anu­la­ron la asam­blea, se pa­ra­ron y se fue­ron. Pe­di­mos mo­cio­nes y no nos es­cu­cha­ron”, di­jo Die­go Scot­ti, dan­do a co­no­cer el pa­so que su­ce­dió a la cues­tio­na­ble pos­tu­ra de Sa­ra­via: los ju­ga­do­res pi­die­ron la pa­la­bra pa­ra pre­sen­tar la mo­ción de que se vo­ta­ra la re­mo­ción de la di­rec­ti­va. Co­mo con­tó Scot­ti, fue a pa­rar a oí­dos sor­dos.

“Lo ocu­rri­do fue tra­gi­có­mi­co y bas­tan­te chis­to­so”, con­si­de­ró Etu­lain.

Con­ti­nuó sin la di­rec­ti­va

Mien­tras al­gu­nas qui­ja­das se­guían des­em­pol­van­do el pi­so, los ju­ga­do­res de­ci­die­ron se­guir con la asam­blea aun­que no es­tu­vie­ra pre­sen­te la di­rec­ti­va del gre­mio. Allí, mo­cio­na­ron pa­ra “la de­sig­na­ción de una co­mi­sión di­rec­ti­va in­te­gra­da por cin­co miem­bros ti­tu­la­res y tres su­plen­tes, la que ten­drá co­mo prin­ci­pal co­me­ti­do con­vo­car a una asam­blea ge­ne­ral ex­tra­or­di­na­ria en un pla­zo má­xi­mo de 15 días a los efec­tos de dar co­mien­zo al pro­ce­so elec­cio­na­rio y asi­mis­mo dar ini­cio a las tra­ta­ti­vas pa­ra la rea­li­za­ción de una au­di­to­ría”.

Cien­tos de ma­nos fue­ron al cie­lo en una vo­ta­ción sim­bó­li­ca, pues la au­sen­cia de la di­rec­ti­va y de la es­cri­ba­na, que en teo­ría de­bía per­ma­ne­cer en el re­cin­to re­ca­ban­do da­tos de to­do lo ocu­rri­do. Los úni­cos que no aban­do­na­ron la sa­la, ade­más de los MUQN, fue­ron los veedores del MEC, lo que ex­pli­ca su im­por­tan­cia en la his­to­ria.

Ni que de­cir­se tie­ne la sor­pre­sa y la mo­les­tia que ge­ne­ró la au­sen­cia de la es­cri­ba­na, quien re­apa­re­ció lue­go di­cien­do se fue“a bus­car el ac­ta pa­ra po­der leér­se­la a los ju­ga­do­res”. Cuan­do es­tos ale­ga­ron que era un ac­ta in­com­ple­ta, pues la asam­blea ha­bía pro­se­gui­do mien­tras ella no es­ta­ba, Pilar Frei­re di­jo que na­da de eso te­nía va­li­dez “por­que no es­ta­ba pre­sen­te la di­rec­ti­va”.

Ob­via­men­te, los ju­ga­do­res no fir­ma­ron un ac­ta que so­lo con­tem­pla el pun­to de vis­ta de La Mu­tual, y que con­si­de­ra que la asam­blea no po­día lle­var­se a ca­bo.

El gre­mio tie­ne pre­vis­to brin­dar una con­fe­ren­cia de pren­sa ma­ña­na. Los ju­ga­do­res eva­lua­rán los pa­sos a se­guir, mien­tras es­pe­ran que la pos­tu­ra del MEC, que po­dría abrir puer­tas que, de mo­men­to, pa­re­cen clau­su­ra­das.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.