Vo­tan co­mi­sio­na­dos por de­ro­gar au­men­to sa­la­rial apro­ba­do

El Diario de El Paso - - El Paso - Die­go Mur­cia / El Dia­rio de El Pa­so

La Cor­te de Co­mi­sio­na­dos vo­tó a fa­vor de la eli­mi­na­ción de un au­men­to sa­la­rial del 2.5 por cien­to apro­ba­do la semana pa­sa­da... pa­ra al­gu­nos fun­cio­na­rios elec­tos: la se­cre­ta­ria del Con­da­do, del se­cre­ta­rio ju­di­cial, el ase­sor de im­pues­tos y los jue­ces de paz. Pe­ro, de­fen­die­ron a capa y es­pa­da el cuan­tio­so au­men­to de su sa­la­rio.

Es­to, pe­se al des­con­ten­to del pú­bli­co en general y de la mem­bre­sía del sin­di­ca­to de em­plea­dos de ins­ti­tu­cio­nes pú­bli­cas, en es­pe­cí­fi­co, que los acu­san de fal­ta de trans­pa­ren­cia y de co­mu­ni­ca­ción.

La juez del Con­da­do, Ve­ró­ni­ca Es­co­bar, ale­gó que el ‘ob­je­ti­vo de los fun­cio­na­rios elec­tos no es ga­nar el pro­me­dio de lo que se gana to­do en el es­ta­do... (el au­men­to) re­pre­sen­ta el cos­to de vi­da y los sa­la­rios más ba­jos que ex­pe­ri­men­ta­mos en El Pa­so’, di­jo.

Es­co­bar, ade­más, se que­jó de que ‘el úni­co cuer­po que es­tá sien­do cri­ti­ca­do es la Cor­te de Co­mi­sio­na­dos. Na­die se ha que­ja­do del au­men­to que se les da­rá a los cons­ta­bles’, se­ña­ló sobre es­ta al­za sa­la­rial.

Em­pe­ro, Héctor Mon­tes, re­pre­sen­tan­te del sin­di­ca­to nú­me­ro 59 de la Fe­de­ra­ción Ame­ri­ca­na de Em­plea­dos Es­ta­ta­les, de Con­da­dos y Mu­ni­ci­pios (AFSCME), re­mar­có que el res­que­mor sobre es­te asun­to no era el au­men­to en sí ‘sino la can­ti­dad au­men­ta­da’.

‘En­ten­de­mos que la ley de Te­xas no per­mi­te a los fun­cio­na­rios elec­tos re­tra­sar la vo­ta­ción pe­ro eso es una pe­que­ña con­so­la­ción pa­ra el pú­bli­co… de­be­rían pres­tar aten­ción a la gen­te’, se­ña­ló Mon­tes.

El sin­di­ca­lis­ta, que lle­gó an­te las autoridades pa­ra ex­pre­sar el des­con­ten­to de su gre­mio por lo que con­si­de­ra­ban un ‘mon­to exor­bi­tan­te’, fue in­cre­pa­do por la Cor­te de Co­mi­sio­na­dos y sus re­cla­mos sobre la fal­ta de trans­pa­ren­cia en el pro­ce­so de con­si­de­ra­ción pa­ra un au­men­to sa­la­rial pa­ra los em­plea­dos del Con­da­do.

El co­mi­sio­na­do An­drew Hag­gerty, quien se abs­tu­vo de des­ha­cer el 2.5% de au­men­to, pre­gun­tó a Mon­tes el por qué de su apa­ri­ción has­ta es­te mo­men­to. ‘En to­do es­te pro­ce­so nun­ca lo he vis­to ni una so­la vez en nin­gu­na de las reunio­nes don­de ha­bla­mos sobre es­te au­men­to’, se­ña­ló el fun­cio­na­rio.

Mon­tes re­pli­có que no ha­bía lle­ga­do an­te ellos a dis­cu­tir sino a pa­sar el sentir del gre­mio.

El pro­ce­so

La Cor­te de Co­mi­sio­na­dos vo­tó el pa­sa­do miér­co­les por apli­car un au­men­to de suel­do a la juez del Con­da­do –de 87 mil 577 a 102 mil dó­la­res al año–, a los co­mi­sio­na­dos –de 62 mil 680 a 89 mil 250 dó­la­res– y a los al­gua­ci­les mi­nis­te­ria­les (cons­ta­bles) de 57 mil 898 a 72 mil 250 dó­la­res.

La me­di­da ha pro­vo­ca­do opi­nio­nes en­con­tra­das en­tre per­so­nas que si­guen las reunio­nes de es­ta es­fe­ra de Go­bierno regional que abar­ca de Tor­ni­llo a Ant­hony y tiene a su car­go la­bo­res de obras y se­gu­ri­dad pú­bli­ca, en­tre otras.

El au­men­to vie­ne se­ma­nas des­pués de que la fir­ma Pu­blic Sec­tor Per­son­nel Con­sul­tants de­ter­mi­na­ra, me­dian­te una en­cues­ta, que los sa­la­rios de los ofi­cia­les elec­tos de El Pa­so es­tán sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te por de­ba­jo del pro­me­dio de otros gran­des con­da­dos en Te­xas.

Se­gún la en­cues­ta, los sa­la­rios del 82 por cien­to de los fun­cio­na­rios ele­gi­dos del Con­da­do de El Pa­so es­tán por de­ba­jo de la me­dia del mer­ca­do en más de un 5 por cien­to, sin tener en cuen­ta el cos­to de vi­da de esos con­da­dos, que es 13 por cien­to ma­yor que en El Pa­so.

Es­te es­tu­dio es par­te de un aná­li­sis en cur­so en to­do el Con­da­do sobre los suel­dos ofre­ci­dos en to­dos sus em­pleos. La in­for­ma­ción fue pre­sen­ta­da du­ran­te una reunión de pre­su­pues­to de una Cor­te de Co­mi­sio­na­dos la semana pa­sa­da.

Pu­blic Sec­tor Per­son­nel Con­sul­tants re­vi­só los sa­la­rios de los fun­cio­na­rios elec­tos del Con­da­do de El Pa­so y los com­pa­ró con los suel­dos de los fun­cio­na­rios ele­gi­dos en otros 10 con­da­dos de Te­xas: Be­xar, Co­llin, Da­llas, Den­ton, Fort Bend, Ha­rris, Hi­dal­go, Mont­go­mery, Ta­rrant y Tra­vis.

A pro­pó­si­to de es­to, Es­co­bar di­jo que hubo un ma­len­ten­di­do du­ran­te el de­ba­te de la semana pa­sa­da que lle­vó a la vo­ta­ción de es­te lu­nes pa­ra eli­mi­nar el au­men­to de suel­do pa­ra cier­tos fun­cio­na­rios ele­gi­dos.

Es­co­bar di­jo que ins­tru­yó al per­so­nal a lle­gar a ellos si que­rían res­pon­der o ha­blar an­tes de que se cam­bia­ra.

Si la vo­ta­ción es apro­ba­da, de acuer­do con los co­mi­sio­na­dos, los sa­la­rios se­rán más com­pa­ra­bles a las mis­mas po­si­cio­nes en otros con­da­dos de igual ta­ma­ño. Una vez fi­na­li­za­do el plan, el in­cre­men­to sa­la­rial en­tra­rá en efec­to el 1 de oc­tu­bre pró­xi­mo.

In­cluía a al­gu­nos fun­cio­na­rios elec­tos

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.