Ve­ta al­cal­de pre­su­pues­to

El Diario de El Paso - - Portada - Luis Her­nán­dez/El Dia­rio de El Pa­so

El al­cal­de Ós­car Lee­ser cum­plió el mar­tes con su pro­me­sa de ve­tar el pre­su­pues­to mu­ni­ci­pal del año fis­cal 2017 si és­te in­cluía un au­men­to al im­pues­to a la pro­pie­dad. Lee­ser to­mó tal de­ci­sión ho­ras des­pués de que el Ca­bil­do apro­ba­ra por vo­ta­ción de 6-1 un pre­su­pues­to de 903 mi­llo­nes de dó­la­res pre­sen­ta­do por el ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal Tommy Gon­zá­lez y su staff.

Lee­ser anun­ció su de­ci­sión en un co­mu­ni­ca­do. El al­cal­de con­ta­ba con un pe­río­do de cin­co días pa­ra ejer­cer su ve­to; só­lo re­qui­rió de cin­co ho­ras.

“El ad­mi­nis­tra­dor de la ciu­dad ha do­cu­men­ta­do aho­rros sus­tan­cia­les pa­ra el año fis­cal 2016. Al­gu­nos de es­tos aho­rros con­ti­nua­rán du­ran­te el año fis­cal 2017, y es­to ami­no­ra la ne­ce­si­dad de un au­men­to de im­pues­tos, lo cual no ha si­do to­ma­do en cuen­ta” por el Ca­bil­do, di­jo Lee­ser en su co­mu­ni­ca­do.

Tam­bién ci­tó que una de las ra­zo­nes fi­ja­das pa­ra jus­ti­fi­car el au­men­to de im­pues­tos fue el re­fe­rén­dum apro­ba­do por los vo­tan­tes que au­men­ta­rá el sa­la­rio de los bom­be­ros.

Di­jo que el Ayun­ta­mien­to es­ta­ba pre­pa­ra­do pa­ra ab­sor­ber la ma­yor par­te del au­men­to. “Es fal­so atri­buir to­do el au­men­to a los vo­tan­tes y usar eso co­mo jus­ti­fi­ca­ción pa­ra au­men­tar los im­pues­tos”, afir­mó.

Lo que pro­ce­de lue­go del ve­to de Lee­ser es ci­tar a una nue­va jun­ta pre­su­pues­ta­ria, el 23 de agos­to, en la cual los con­ce­ja­les ten­drán la opor­tu­ni­dad de anu­lar el ve­to de Lee­ser por su­per­ma­yo­ría.

Des­de 1991, no ocu­rría una si­tua­ción co­mo es­ta en el Ca­bil­do de El Pa­so

Si el vo­to de 6-1 se re­pi­te, se aprue­ba el pre­su­pues­to tal y co­mo es­tá y en­tra en vi­gor del 1 de sep­tiem­bre al 31 de agos­to del 2017.

Lu­cha de prin­ci­pios, au­men­to mí­ni­mo

La ta­sa de im­pues­tos que ve­tó Lee­ser era de un au­men­to de 0.0386 cen­ta­vos por ca­da 100 dó­la­res del va­lor de una pro­pie­dad, pa­sa­do de una ta­sa de 0.729725 a 0.768310 cen­ta­vos.

Ba­jo ese es­que­ma, un ho­gar con un va­lor ca­tas­tral del 100 mil dó­la­res pa­ga­ría 38 dó­la­res más al año, o 3.22 dó­la­res al mes.

Si el pro­pie­ta­rio de la mis­ma vi­vien­da tie­ne más de 65 años o es dis­ca­pa­ci­ta­do y vi­ve en ella, el au­men­to se­ría de 23.15 dó­la­res al año o 1.93 dó­la­res al mes.

La pro­pues­ta de au­men­to, vis­ta co­mo mo­des­ta por al­gu­nos, ha des­ta­do des­de la se­ma­na pa­sa­da es­pe­cu­la­ción en las re­des so­cia­les de que se tra­ta de una lu­cha de prin­ci­pios por par­te del al­cal­de. De he­cho, cuan­do Lee­ser fue acu­sa­do el mes pa­sa­do de asu­mir una pos­tu­ra po­lí­ti­ca pa­ra ga­ran­ti­zar su re­elec­ción, el al­cal­de anun­ció pú­bli­ca­men­te que no se va a pos­tu­lar pa­ra re­elec­ción el pró­xi­mo año.

Pe­ro Lee­ser no es el úni­co en opo­ner­se a la pro­pues­ta de pre­su­pues­to por con­vic­ción.

La con­ce­jal del Dis­tri­to 7, Lily Li­món, de­jó en cla­ro por qué vo­tó en con­tra del pre­su­pues­to.

“Den­tro del pro­ce­so de pre­su­pues­to, uno de los pun­tos de ma­yor in­te­rés pa­ra mí fue la con­si­de­ra­ción de em­plea­dos even­tua­les, em­plea­dos que no tra­ba­jan di­rec­ta­men­te pa­ra la ciu­dad sino que tra­ba­jan ba­jo un con­tra­to con un sa­la­rio mi­se­ra­ble de 7.25 dó­la­res por ho­ra”, di­jo Li­món, quien ha vo­ta­do tres años consecutivos en con­tra del los pre­su­pues­tos mu­ni­ci­pa­les.

“Lo que pe­día era que es­tu­diá­ra­mos los con­tra­tos que van a ex­pi­rar en 2017 y que au­men­tá­ra­mos el suel­do a 10 dó­la­res la ho­ra, pa­ra que los tra­ba­ja­do­res cuen­ten con un sa­la­rio que se apro­xi­ma a un sa­la­rio digno”, aña­dió.

La re­pre­sen­tan­te co­men­tó que el te­ma fue dis­cu­ti­do, pe­ro que nun­ca se in­clu­yó den­tro del pre­su­pues­to.

“Y aho­ra veo que sa­la­rios de al­re­de­dor de 61 em­plea­dos, quie­nes ga­nan por en­ci­ma de los 100 mil dó­la­res al año, han re­ci­bi­do au­men­tos de ma­ne­ra cons­tan­te. No ha exis­ti­do una con­gruen­cia en los au­men­tos sa­la­ria­les. Es­te es un sis­te­ma fa­lli­do”, afir­mó.

Li­món re­co­no­ce que el vo­to ma­yo­ri­ta­rio de sus co­le­gas se in­cli­na ha­cia la com­ple­ta apro­ba­ción de és­te pre­su­pues­to, así co­mo la ba­ja po­si­bi­li­dad de que el blo­queo del al­cal­de Lee­ser se lle­ve en efec­to, pe­ro se man­tie­ne fir­me de su de­ci­sión de no apro­bar un pre­su­pues­to que con­ten­ga dis­cre­pan­cias que no fa­vo­rez­can a los tra­ba­ja­do­res ba­jo con­tra­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.