Ven­ti­lan por Fa­ce­book po­lé­mi­ca por au­men­to sa­la­rial de­ro­ga­do

El Diario de El Paso - - El Paso - Die­go Mur­cia / El Dia­rio de El Pa­so

El re­cien­te au­men­to sa­la­rial de los miem­bros de la Cor­te de Co­mi­sio­na­dos ha pro­vo­ca­do un nue­vo en­con­tro­na­zo en­tre re­pre­sen­tan­tes del Con­da­do y de la Ciu­dad.

Ha­ce po­co más de un mes, am­bas ins­ti­tu­cio­nes tu­vie­ron una pri­me­ra con­fron­ta­ción a cau­sa de los co­men­ta­rios in­cen­dia­rios del je­fe de la Po­li­cía so­bre el gru­po Black Li­ves Mat­ter.

Es­ta vez, la dis­cu­sión fue en­ca­be­za­da por Cort­ney Ni­land, re­pre­sen­tan­te del Dis­tri­to 8 de la Ciu­dad, y la juez del Con­da­do, Ve­ró­ni­ca Es­co­bar, a tra­vés del Fa­ce­book de la fun­cio­na­ria mu­ni­ci­pal.

Tras leer un re­por­te so­bre có­mo los co­mi­sio­na­dos se des­di­je­ron del au­men­to sa­la­rial pa­ra al­gu­nos ofi­cia­les elec­tos, pe­ro no del al­za au­to­im­pues­ta a los co­mi­sio­na­dos, Ni­land di­jo sen­tir­se ‘de­cep­cio­na­da’ por la si­tua­ción.

‘Al con­ce­jo mu­ni­ci­pal se le pa­gan $29 mil. Cual­quier au­men­to que he­mos con­si­de­ra­do, ¡siem­pre ha si­do pues­to a vo­ta­ción por el pú­bli­co!’, pu­bli­có.

Em­pe­ro, val­ga acla­rar que, por ley es­ta­tal, la Cor­te de Co­mi­sio­na­dos no pue­de so­me­ter a vo­ta­ción pú­bli­ca el au­men­to de suel­do pa­ra em­plea­dos del Con­da­do. Son ellos mismos quie­nes de­ben de­ci­dir si se au­men­tan o no el suel­do.

Lue­go agre­gó: ‘¡Me­re­ce­mos ha­cer lo que nues­tras con­tra­par­tes (en el Con­da­do)! Pe­ro no nos po­de­mos dar el lu­jo. Nos pa­gan $29 mil; con su nue­vo au­men­to, aho­ra tie­ne una juez de $90 mil ga­nan­do $140 mil’.

Tommy en la me­mo­ria co­lec­ti­va

La con­ver­sa­ción con­ti­nuó por va­rias ho­ras, en­tre co­men­ta­rios de quie­nes tie­nen ac­ce­so al mu­ro de Fa­ce­book de las fun­cio­na­rias.

Ve­ró­ni­ca Es­co­bar: ‘Cort­ney: Con­cuer­do en que us­te­des de­be­rían re­ci­bir una pa­ga jus­ta por el tra­ba­jo que ha­cen. No­so­tros da­mos un nú­me­ro, co­mo mu­cho. Si hu­bie­ran pues­to a vo­ta­ción el au­men­to sa­la­rial pa­ra el al­cal­de y los con­ce­ja­les, lo hu­bie­ra apo­ya­do al cien por cien­to. To­dos me­re­cen te­ner un sa­la­rio de acuer­do a sus res­pon­sa­bi­li­da­des’.

Cort­ney Ni­land: ‘Ve­ró­ni­ca Es­co­bar: Lo lle­va­mos a las ur­nas. Los vo­tan­tes no lo apo­ya­ron’.

Ni­land se re­fie­re a las crí­ti­cas ciu­da­da­nas que recibieron so­bre la pro­pues­ta del au­men­to sa­la­rial del ad­mi­nis­tra­dor Tommy Gon­zá­lez y que lle­va­ron a los in­te­gran­tes del Ca­bil­do de El Pa­so a desechar –el pa­sa­do 11 de agos­to de 2015– la pro­pues­ta que ele­va­ría el suel­do del al­cal­de y de los re­pre­sen­tan­tes dis­tri­ta­les.

En me­dio de la dis­cu­sión, el blo­gue­ro po­lí­ti­co Jai­me Abey­tia, quien siem­pre ha es­ta­do en el ojo del hu­ra­cán por sus su­pues­tos víncu­los con la ofi­ci­na del co­mi­sio­na­do Vin­ce Pé­rez y la re­pre­sen­tan­te mu­ni­ci­pal, Clau­dia Or­daz, se mo­fó de los re­cla­mos de Ni­land.

‘Es­pe­ra ... ¿no eres la mis­ma re­pre­sen­tan­te de la ciu­dad que pu­jó por un au­men­to de suel­do pa­ra el ad­mi­nis­tra­dor de la Ciu­dad que era de ca­si el tri­ple de la can­ti­dad, que tam­bién lo hi­zo sin nin­gu­na in­ter­ven­ción pú­bli­ca, y que lue­go se acer­có con una gran lar­ga lis­ta de por qué (Tommy Gon­zá­lez) se lo me­re­cía?’.

A lo que la fun­cio­na­ria con­tes­tó: ‘Jai­me Abey­tia, ¿va­mos? ¿De ver­dad? ¿Me es­ta­rías in­ter­pe­lan­do si hu­bie­ra he­cho es­to? ¡Duer­me bien en la ca­sa de los Pé­rez!’

Con vo­ta­ción de 7-0 a fa­vor de la me­di­da, y la abs­ten­ción de Pe­ter Svarz­bein, re­pre­sen­tan­te del Dis­tri­to 1, se des­car­tó so­me­ter a con­si­de­ra­ción de los elec­to­res –el pa­sa­do 3 de no­viem­bre– el in­cre­men­to de suel­do a los fun­cio­na­rios elec­tos.

La pro­pues­ta del au­men­to sa­la­rial era in­cre­men­tar de 29 mil a 39 mil dó­la­res anua­les a los re­gi­do­res, y de 45 mil a 55 mil al al­cal­de, a par­tir del año fis­cal 2017.

El ta­ma­ño sí im­por­ta

Pe­ro la co­sa no aca­bó con esa acla­ra­ción por­que es­te dato se vol­vió un pun­to de ho­nor pa­ra es­ta­ble­cer quién tie­ne ma­yor gra­do de res­pon­sa­bi­li­dad so­bre sus hom­bros.

Ve­ró­ni­ca Es­co­bar: ‘¿No fue la re­co­men­da­ción de la co­mi­sión char­ter que lo so­me­tie­ran a vo­ta­ción una vez más el año pa­sa­do? En­tien­do que el con­ce­jo elec­to no qui­so que apa­re­cie­ra en las ur­nas… Us­te­des rea­li­zan un tra­ba­jo muy im­por­tan­te. En mi opi­nión, los suel­dos que re­ci­ben no re­pre­sen­tan el ni­vel de res­pon­sa­bi­li­dad que tie­nen. Siem­pre he apo­ya­do bue­nos sa­la­rios pa­ra us­te­des, to­da­vía lo ha­go’.

Cort­ney Ni­land: ‘Lo pu­si­mos la vez pa­sa­da, pe­ro no fue apo­ya­do por los vo­tan­tes. Us­te­des aho­ra es­tán dis­pues­tos a pa­gar­se a sí mismos tres ve­ces lo que se nos pa­ga a no­so­tros; sin em­bar­go, no­so­tros es­ta­mos a car­go de un pre­su­pues­to de $810 mi­llo­nes de dó­la­res y to­do lo que es­tá en los lí­mi­tes de la ciu­dad’.

El pre­su­pues­to adop­ta­do por el Con­da­do de El Pa­so pa­ra el año fis­cal 2016 es de $322,858,582. De ahí el re­cla­mo de Ni­land.

Ve­ró­ni­ca Es­co­bar: ‘Pos­da­ta: El sa­la­rio de la juez no es de $140. Los úni­cos suel­dos que que­da­ron sin to­car fue­ron aque­llos de po­si­cio­nes ele­gi­das en las ur­nas que es­ta­ban al 70% o por en­ci­ma del mer­ca­do. Y no­so­tros ad­mi­nis­tra­mos no só­lo el pre­su­pues­to del Con­da­do sino que tam­bién el de UMC, de ca­si $900 mi­llo­nes’.

Cort­ney Ni­land: ‘Aun así, el hos­pi­tal per­dió $100 mi­llo­nes el año pa­sa­do’.

Dis­cu­ten re­pre­sen­tan­tes del Con­da­do y la Ciu­dad, en­ca­be­za­dos por Ve­ró­ni­ca Es­co­bar y Cort­ney Ni­land

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.