Se alis­tan pa­ra re­ver­tir el ve­to al pre­su­pues­to de la Ciu­dad

Cuen­tan re­gi­do­res con 7 vo­tos pa­ra ava­lar au­men­to al im­pues­to de la pro­pie­dad

El Diario de El Paso - - Portada - Luis Her­nán­dez/El Dia­rio de El Pa­so

El Ca­bil­do de El Pa­so cuen­ta con los seis vo­tos ne­ce­sa­rios pa­ra re­ver­tir el ve­to al pre­su­pues­to que hi­zo el martes el al­cal­de Ós­car Lee­ser, ar­gu­men­tan­do es­tar en con­tra de un au­men­to de im­pues­tos.

De he­cho, la par­te opo­si­to­ra cuen­ta con sie­te vo­tos.

“El al­cal­de ha de­ja­do muy cla­ra su pos­tu­ra de que le gus­ta­ría que bus­cá­ra­mos la ma­ne­ra de no au­men­tar la ta­sa de im­pues­tos, pe­ro

tam­bién ha de­ja­do cla­ro que no quie­re rea­li­zar cier­tos re­cor­tes”, di­jo el re­pre­sen­tan­te del Dis­tri­to 5 y al­cal­de pro tém­po­re, Mi­chiel Noe.

Noe, quien no es­tu­vo pre­sen­te en el vo­to del martes –que re­fle­jó un apo­yo de 6-1 al au­men­to de im­pues­tos–, es­ta­ble­ció que vo­ta­rá en con­tra del ve­to de Lee­ser que fre­nó el pro­yec­to de pre­su­pues­to.

De acuer­do al ar­tícu­lo 3 del Có­di­go de Or­de­nan­zas, sec­ción 3.5, pa­ra anu­lar el ve­to del al­cal­de es ne­ce­sa­rio que tres cuar­tas par­tes de los re­pre­sen­tan­tes vo­ten nue­va­men­te a fa­vor de la or­de­nan­za o re­so­lu­ción. El Ca­bil­do de El Pa­so tie­ne 8 miem­bros.

“No que­re­mos ha­cer re­cor­tes que de­ten­gan el pro­gre­so so­la­men­te por­que au­men­ta­rían los im­pues­tos”, di­jo el re­pre­sen­tan­te del Dis­tri­to 5.

Cuen­tan re­gi­do­res con 7 vo­tos pa­ra ava­lar au­men­to al im­pues­to a la pro­pie­dad

“Las op­cio­nes que se en­cuen­tran en la me­sa son par­ques, ca­lles y pro­yec­tos de calidad de vi­da. Que­re­mos que las co­sas avan­cen”, agre­gó Noe.

El au­men­to sig­ni­fi­ca­ría que un ho­gar con un va­lor de 100 mil dó­la­res pa­ga­ría 38 dó­la­res más al año, o 3.22 más al mes. Los pro­pie­ta­rios ma­yo­res de 65 años o dis­ca­pa­ci­ta­dos so­lo ve­rían un au­men­to de 23.15 dó­la­res al año, o 1.93 al mes.

Noe di­jo que no tie­ne ni ha re­ci­bi­do su­ge­ren­cias so­bre mo­di­fi­ca­cio­nes adi­cio­na­les al pro­yec­to pre­sen­ta­do el martes.

“Ca­da año, y he es­ta­do en ha­cien­do es­to por mu­chos años, no so­lo nos en­fo­ca­mos en co­mo ser aho­rra­do­res, sino co­mo pro­veer el me­jor servicio”, en­fa­ti­zó.

En ca­so de que dos con­ce­ja­les cam­bien de opi­nión de aquí al 23 de agos­to, tra­yen­do co­mo re­sul­ta­do un vo­to de 5-3, el ayun­ta­mien­to se ve­rá for­za­do a re­cor­tar ser­vi­cios, per­so­nal o sa­la­rios pa­ra apro­bar un pre­su­pues­to que no con­tem­ple au­men­tos de im­pues­tos.

En ca­so de ser apro­ba­do, el pre­su­pues­to en­tra­ría en efec­to des­de el pri­me­ro de sep­tiem­bre del 2016 has­ta el 31 de agos­to del 2017.

“Los vo­tan­tes apro­ba­ron los pro­yec­tos de calidad de vi­da en el 2012, así co­mo el au­men­to de pen­sio­nes pa­ra los de­par­ta­men­tos de se­gu­ri­dad pú­bli­ca en el 2015. Es­tas ini­cia­ti­vas tie­nen un im­pac­to en la deu­das, las ope­ra­cio­nes y el man­te­ni­mien­to de nues­tros ser­vi­cios de la ciu­dad”, di­jo el Re­pre­sen­tan­te Pe­ter Svarz­bein, quien es­tá a car­go del Dis­tri­to 1.

“Nues­tro ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal y el per­so­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo desa­rro­lla­ron un plan pre­su­pues­tal que in­cluía una se­rie de re­duc­cio­nes que hu­bie­ran per­mi­ti­do cum­plir con la pro­pues­ta del al­cal­de. Pe­ro to­dos los con­ce­ja­les, in­clu­yen­do el al­cal­de, fui­mos in­for­ma­dos so­bre el im­pac­to que oca­sio­na­rían es­tos re­cor­tes a las ne­ce­si­da­des bá­si­cas de nues­tra co­mu­ni­dad”, aña­dió.

Svarz­bein ex­pli­có que se vo­tó en con­tra de es­tos re­cor­tes pre­su­pues­ta­rios por­que hu­bie­ran de­ja­do a la co­mu­ni­dad en “una po­si­ción vul­ne­ra­ble”.

El úni­co vo­to en con­tra del pre­su­pues­to 2017 pro­vino de la re­pre­sen­tan­te Lily Li­món, del Dis­tri­to nú­me­ro 7. Li­món di­jo ayer que tam­po­co ha cam­bia­do de opi­nión.

“Yo de­ci­dí des­de el pri­mer día de las pre­sen­ta­cio­nes del pre­su­pues­to que se­gui­ría el ejem­plo del al­cal­de de no acep­tar un pre­su­pues­to que con­ta­ría con un au­men­to a los im­pues­tos de la co­mu­ni­dad ”, ex­pli­có Li­món, quien ha vo­ta­do tres años con­se­cu­ti­vos en con­tra del los pre­su­pues­tos mu­ni­ci­pa­les que han con­ta­do con al­gún in­cre­men­to a la ta­ri­fa.

“Per­so­nal­men­te, yo ten­go al­gu­nas preo­cu­pa­cio­nes muy se­ria so­bre el pre­su­pues­to, yo con­si­de­ro que al­gu­nos de los da­tos con los que fui­mos pre­sen­ta­dos son in­co­rrec­tos”, afir­mó.

Li­món con­si­de­ra que es im­po­si­ble pre­de­cir cuál se­rá el re­sul­ta­do del vo­to del 23 de agos­to. En esa reunión, el Ca­bil­do vol­ve­rá a eva­luar ar­gu­men­tos pro y con, y po­drá re­ci­bir in­for­ma­ción adi­cio­nal del ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.