In­ten­ta hoy Ca­bil­do re­ver­tir ve­to al pre­su­pues­to

Se opo­ne al­cal­de a au­men­to con­tem­pla­do al im­pues­to a la pro­pie­dad

El Diario de El Paso - - El Paso - Luis Her­nán­dez/El Dia­rio de El Pa­so

El Ca­bil­do de El Pa­so dis­cu­ti­rá hoy apro­bar el pre­su­pues­to 20162017 a pe­sar del ve­to del al­cal­de Ós­car Lee­ser, quien se opo­ne al au­men­to de im­pues­tos con­tem­pla­do.

La ta­sa pre­dial pro­pues­ta es 0.768310 cen­ta­vos por ca­da 100 dó­la­res de valoración ca­tas­tral, can­ti­dad que ser­vi­ría pa­ra fi­nan­ciar pro­yec­tos pa­ra el nue­vo ci­clo fis­cal, el cual se en­cuen­tra por en­ci­ma de los 903 millones de dó­la­res.

El au­men­to pro­me­dia unos 38 dó­la­res anua­les, can­ti­dad que al­gu­nos con­si­de­ran le­ves pe­ro que pa­ra Lee­ser fue su­fi­cien­te pa­ra ve­tar la se­ma­na pa­sa­da.

Se ne­ce­si­tan seis vo­tos pa­ra re­ver­tir el ve­to; la se­ma­na pa­sa­da, siete de los ocho con­ce­ja­les se mos­tra­ban dis­pues­tos a to­mar tal ac­ción, pe­ro en­fa­ti­za­ron que es­cu­cha­rían los ar­gu­men­tos pre­sen­ta­dos en la pró­xi­ma jun­ta, que es hoy.

‘Es­ta­mos tra­ba­jan­do du­ro has­ta el úl­ti­mo mi­nu­to (pa­ra bus­car al­ter­na­ti­vas)’, di­jo ayer Lee­ser, ex­pli­can­do que se en­cuen­tra tra­ba­jan­do con su equi­po fi­nan­cie­ro, la abo­ga­da mu­ni­ci­pal Syl­via Bo­run­da y el ad­mi­nis­tra­dor mu­ni­ci­pal Tommy Gon­zá­lez.

Un au­men­to que sig­ni­fi­ca­ría que un ho­gar con un va­lor de 100 mil dó­la­res con­ta­ría con un im­pac­to de 38 dó­la­res al año o 3.22 dó­la­res al mes. Mien­tras que una vi­vien­da con el mis­mo va­lor pe­ro que cuen­te con re­si­den­tes por en­ci­ma de los 65 años de edad o al­gu­na ex­cep­ción a cau­sa de dis­ca­pa­ci­dad, con­ta­ría con un im­pac­to de 23.15 dó­la­res al año o 1.93 dó­la­res al mes.

Los re­si­den­tes de El Pa­so ten­drán la op­ción de dar sus co­men­ta­rios an­tes del vo­to.

Ve­tos pre­vios

En­tre los ejem­plos más no­to­rios se en­cuen­tra la or­de­nan­za de 1962, que bus­ca­ba ter­mi­nar con la se­gre­ga­ción den­tro de res­tau­ran­tes, ci­nes, ho­te­les y mo­te­les. El al­cal­de de aquel en­ton­ces, Ralph Seit­sin­ger, ex­pre­só un fuer­te in­te­rés en ve­tar la or­de­nan­za, ya que con­si­de­ra­ba que la pos­tu­ra de ter­mi­nar con la se­gre­ga­ción de­be­ría na­cer del co­ra­zón del hombre y no a cau­sa de una ley.

El Ca­bil­do de aquel en­ton­ces vo­to por con­tra­rres­tar la de­ci­sión del al­cal­de Seit­sin­ger por ve­tar la or­de­nan­za.

En tiem­pos mo­der­nos, el al­cal­de John Cook ejer­ci­tó su de­re­cho a ve­tar al­gu­nas or­de­nan­zas, en­tre las que de­ci­dió irrum­pir se en­cuen­tra una re­so­lu­ción en el 2009 que bus­ca­ba en­ta­blar un de­ba­te sobre la le­ga­li­za­ción de al­gu­nas sus­tan­cias psi­co­tró­pi­cas, es­to con el pro­pó­si­to de fre­nar la vio­len­cia de la gue­rra con­tra el nar­co­trá­fi­co en Mé­xi­co. La de­ci­sión de Cook fue la que pre­va­le­ció.

Pe­ro en el 2012, Cook con­tem­pló la idea de ejer­cer su po­der de ve­to sobre la de­ci­sión del con­ci­lio por au­to­ri­zar la cons­truc­ción del es­ta­dio de beis­bol de los Chihuahua de El Pa­so, en el si­tio don­de ori­gi­nal­men­te se en­con­tra­ba el ayun­ta­mien­to. Pe­ro fi­nal­men­te op­tó no ve­tar.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.