Sus­pen­den pa­go de es­tu­dio pa­ra con­tro­lar inun­da­cio­nes

El Diario de El Paso - - Comunidad - Die­go Mur­cia/El Diario de El Pa­so

La Cor­te de Co­mi­sio­na­dos ha de­ci­di­do de­jar de pa­gar por el es­tu­dio que el Cuer­po de In­ge­nie­ros del Ejér­ci­to ha ve­ni­do rea­li­zan­do, des­de 2010, so­bre el arro­yo Sparks pa­ra con­tro­lar las inun­da­cio­nes que se ge­ne­ran en el le­jano Es­te del Con­da­do de El Pa­so.

Tras so­pe­sar el cos­to -98 mi­llo­nes de dó­la­res- y el por­cen­ta­je de co­ber­tu­ra -78 por cien­to de la po­bla­ción afec­ta­da- que ten­dría un su­pues­to plan de ac­ción de mi­ti­ga­ción de inun­da­cio­nes en las áreas in­cor­po­ra­das del Con­da­do, la Cor­te de Co­mi­sio­na­dos bus­ca­rá su pro­pias for­mas de fi­nan­cia­mien­to.

Pat Adau­to, di­rec­to­ra de Obras Pú­bli­cas, co­men­tó que mu­cho ha cam­bia­do des­de el ini­cio de los es­tu­dios y el pro­ble­ma se ha ido vol­vien­do ca­da vez más com­ple­jo. Aho­ra, pa­ra ha­cer fren­te a es­te pro­ble­ma, re­su­me ella, “ha­bre­mos de com­par­tir los cos­tos en­tre to­das las en­ti­da­des, tal vez, in­clu­so, con la Ciu­dad de El Pa­so, por­que to­dos es­ta­mos te­nien­do pro­ble­mas li­dian­do con inun­da­cio­nes”, di­jo.

De­bi­do a que el plan del Cuer­po de In­ge­nie­ros del Ejér­ci­to de­ter­mi­nó que la cons­truc­ción de pre­sas re­sul­ta­ría de­ma­sia­do cos­to­sa, por el mo­men­to el Con­da­do no cuen­ta con una so­lu­ción a lar­go pla­zo.

Una co­mu­ni­dad que ha re­sul­ta­do de las más afec­ta­das por es­te pro­ble­ma es So­co­rro.

Di­cha en­ti­dad ha te­ni­do que ha­cer mi­la­gros con el pre­su­pues­to anual de po­co más de 8 mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra afron­tar el pro­ble­ma por sí mis­ma. Pe­ro, le­jos de des­ani­mar­se por es­te gol­pe, el al­cal­de de So­co­rro, Je­sús Ruíz, di­jo no qui­ta­rá el de­do del ren­glón.

“No­so­tros se­gui­re­mos tra­ba­jan­do con el Con­da­do, el Es­ta­do y otros mu­ni­ci­pios pa­ra en­con­trar una so­lu­ción”, co­men­tó el je­fe edi­li­cio, a pro­pó­si­to de es­ta de­ci­sión.

Mien­tras tan­to, ex­pli­có el fun­cio­na­rio, se ha “con­tra­ta­do a la com­pa­ñía de in­ge­nie­ros Dan­nem­baum pa­ra ayu­dar­nos con es­to”, ex­pli­có.

La so­lu­ción pro­pues­ta por el Cuer­po de In­ge­nie­ros del Ejér­ci­to con­sis­tía en cons­truir una se­rie de pre­sas a lo lar­go de las ru­tas que con­du­cen el agua des­de la par­te orien­tal de la co­mar­ca ha­cia el Río Gran­de. En la ac­tua­li­dad, el Con­da­do dre­na el agua es­tan­ca­da en la co­mu­ni­dad de Sparks –al Es­te de El Pa­so y cer­ca de Ho­ri­zon City– por me­dio de ca­mio­nes de re­co­lec­ción de agua.

Lue­go, los em­plea­dos del De­par­ta­men­to de Ca­mi­nos y Puen­tes del Con­da­do ti­ran el agua en el arro­yo de Sparks, que desemboca cer­ca de Stock­yard Dri­ve, lo que a su vez con­tri­bu­ye a las inun­da­cio­nes en So­co­rro.

La se­ma­na pa­sa­da, un re­pre­sen­tan­te de la ofi­ci­na de Al­bu­quer­que del Cuer­po de In­ge­nie­ros del Ejér­ci­to di­jo que el es­tu­dio ha­bía des­cu­bier­to po­si­bles so­lu­cio­nes que no cum­plen con las nor­mas de los fon­dos fe­de­ra­les.

El Con­da­do ya ha gas­ta­do en es­te es­tu­dio cer­ca de 1.5 mi­llo­nes, y su cos­to to­tal era de 3.7 mi­llo­nes de dó­la­res.

Aho­ra, pien­san, se ne­ce­si­ta con­si­de­rar otras op­cio­nes, co­mo la crea­ción de un im­pues­to es­pe­cial des­ti­na­do pa­ra la cons­truc­ción de obras plu­via­les pa­ra con­te­ner los es­tra­gos cau­sa­das por las llu­vias.

Una op­ción dis­cu­ti­da pre­via­men­te es la de so­li­ci­tar a la le­gis­la­tu­ra es­ta­tal la ve­nia pa­ra que el con­da­do pue­da crear una co­mi­sión de aguas plu­via­les, si­mi­lar a la de la Ciu­dad. Los con­da­dos no pue­den crear co­mi­sio­nes es­pe­cia­les. Pe­ro, pa­ra ello, ha­bría que es­ta­ble­cer un im­pues­to con el cuál fi­nan­ciar las obras ne­ce­sa­rias pa­ra cu­brir las zo­nas

La pro­pues­ta no tie­ne for­ma aún, por lo que la jue­za Es­co­bar di­jo no po­der ha­blar acer­ca de un mon­to pa­ra es­te im­pues­to o quié­nes de­be­rían pa­gar­lo.

“Lo que sí pue­do en­fa­ti­zar es que ne­ce­si­ta­mos unir­nos con otras mu­ni­ci­pa­li­da­des pa­ra ha­cer­le fren­te a es­te gran desafío, por­que ca­da año que pa­sa sin que en­con­tre­mos una so­lu­ción más da­ños a las pro­pie­da­des se su­fren en es­tas áreas”, co­men­tó la fun­cio­na­ria.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.