Pro­po­nen nue­va ta­ri­fa en con­su­mo de agua

Bus­can me­jo­rar in­fra­es­truc­tu­ra y evi­tar inun­da­cio­nes

El Diario de El Paso - - El Paso - Sa­bri­na Zu­ni­ga/El Dia­rio de El Pa­so

La Cor­te de Co­mi­sio­na­dos del Con­da­do de El Pa­so su­gie­re im­po­ner un nue­vo car­go a los usua­rios del agua po­ta­ble en ve­cin­da­rios pro­pen­sos a inun­dar­se, pa­ra así ge­ne­rar di­ne­ro pa­ra re­pa­ra­cio­nes.

La nue­va ‘ta­ri­fa’ se ane­xa­ría a la fac­tu­ra men­sual del agua. Sin em­bar­go, no que­da cla­ro, aun a los pro­pios co­mi­sio­na­dos, si tie­nen la au­to­ri­dad pa­ra ha­cer­lo o de­ben so­li­ci­tar per­mi­so al go­bierno es­ta­tal.

“Se­ría un ta­ri­fa que se co­bra­ría en las fac­tu­ras del agua, no se­ría un im­pues­to por­que so­la­men­te se es­ta­ble­ce­ría a la gen­te del Es­te del Con­da­do, en el pre­cin­to 3”, ex­pre­só Da­vid Stout, co­mi­sio­na­do del Con­da­do.

El pro­ble­ma más gra­ve ra­di­ca en el área de So­co­rro, don­de los sis­te­mas de dre­na­je son in­su­fi­cien­tes y pro­vo­can se­ve­ras inun­da­cio­nes y da­ños a pro­pie­da­des y per­te­nen­cias de los ve­ci­nos.

“No hay in­fra­es­truc­tu­ra en es­ta área de la ciu­dad, no exis­te un sis­te­ma di­se­ña­do pa­ra que el agua no se es­tan­que.”, co­men­tó Vin­ce Pe­rez, otro de los co­mi­sio­na­dos. “Además, en es­te mo­men­to no te­ne­mos la au­to­ri­dad pa­ra ge­ne­rar in­gre­sos adi­cio­na­les. Ne­ce­si­ta­ría­mos una ley es­ta­tal que nos pue­da au­to­ri­zar un im­pues­to en sis­te­mas plu­via­les”, ex­pre­só.

Co­mo el Con­da­do no tie­ne la au­to­ri­dad de es­ta­ble­cer un “co­bro” pa­ra la re­pa­ra­ción del sis­te­ma, los co­mi­sio­na­dos pi­den a los re­pre­sen­tan­tes una pro­pues­ta de ley.

“Pe­dir que nues­tros re­pre­sen­tan­tes Mary González y el se­na­dor Jo­sé Ro­drí­guez pa­ra que ellos pue­dan crear una pro­pues­ta de ley pa­ra po­der crear una ta­ri­fa los con­tri­bu­yen­tes”, di­jo el co­mi­sio­na­do Da­vid Stout.

Si se es­ta­ble­ce es­ta pro­pues­ta de ley, Stout es­ti­mó que po­dría es­tar lis­to el si­guien­te año, ten­ta­ti­va­men­te en los me­ses de enero a ma­yo.

Di­jo que se­ría la for­ma más fac­ti­ble, pe­ro que es­pe­ran que la co­mu­ni­dad se con­cien­ti­ce de­bi­do a que ur­ge una so­lu­ción a los pro­ble­mas de inun­da­ción.

“Aun no se cuen­ta con el cos­to o el nú­me­ro por re­si­den­cia, pe­ro es­pe­ro que la co­mu­ni­dad com­pren­da que no ve­mos otra for­ma de po­der so­lu­cio­nar el pro­ble­ma y ad­qui­rir los fon­dos pa­ra las obras de in­fra­es­truc­tu­ra”, di­jo Stout.

Un es­tu­dio del 2006 del Cuer­po de In­ge­nie­ros del Ejér­ci­to es­ta­ble­ció que se ne­ce­si­tan cuan­do me­nos 100 mi­llo­nes de dó­la­res pa­ra re­sol­ver el pro­ble­ma. Ese es di­ne­ro que ni So­co­rro ni el go­bierno del Con­da­do tie­nen.

“No va­mos a re­ci­bir un bono fe­de­ral, lo cual es de­cep­cio­nan­te”, di­jo Pérez.

Mu­chos pro­ble­mas, po­cas al­ter­na­ti­vas

El ma­yor desafío en la zo­na es el Arro­yo Sparks, ca­da vez que llue­ve con­si­de­ra­ble­men­te, el arro­yo se des­bor­da y pro­vo­ca inun­da­cio­nes y da­ños a pro­pie­da­des.

“Pa­re­ce un río que va muy rá­pi­do, de­bi­do a que es­tá en un área al­ta, ha­ce que ba­je el agua con tal fuer­za. Si no hu­bie­ra ca­sas al­re­de­dor, el agua se iría a el Rio Gran­de, pe­ro la­men­ta­ble­men­te si hay”, ex­pre­só Pérez.

El con­da­do ase­gu­ra que se han pro­pues­to va­rias op­cio­nes pe­ro que nin­gu­na ha po­di­do ser nom­bra­da real­men­te efec­ti­va.

“Bus­ca­mos al­ter­na­ti­vas más realís­ti­cas, en for­ma que no de­pen­da­mos de un bono fe­de­ral, o que tra­ba­je­mos en al­go que no po­da­mos cos­tear, es­pe­cial­men­te pa­ra un pro­yec­to tan gran­de co­mo es­te.”, di­jo Pérez.

las llu­vias han afec­ta­do la zo­na en va­rias oca­sio­nes

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.