¿Có­mo se­rá su po­lí­ti­ca ener­gé­ti­ca y de me­dio am­bien­te?

El Diario de El Paso - - Panorama - Kiah Co­llier/The Te­xas Tri­bu­ne

En ge­ne­ral, la ines­pe­ra­da vic­to­ria de Do­nald Trump es­ta se­ma­na fue aplau­di­da por la in­dus­tria te­xa­na del pe­tró­leo y el gas y la­men­ta­da por los de­fen­so­res del me­dio am­bien­te que en la ad­mi­nis­tra­ción Oba­ma en­con­tra­ron un fuer­te alia­do a sus atri­bu­la­dos es­fuer­zos por pro­te­ger el ai­re y el agua es­ta­ta­les, y pro­mo­ver fuen­tes de ener­gía re­no­va­ble.

Las reac­cio­nes tie­nen bá­si­ca­men­te sen­ti­do. Trump ha pro­me­ti­do re­ti­rar las res­tric­cio­nes a la pro­duc­ción de pe­tró­leo, gas y car­bón y dar luz ver­de a po­lé­mi­cos pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra ener­gé­ti­ca co­mo el oleo­duc­to Keys­to­ne XL. El hom­bre a quien eli­gió pa­ra di­ri­gir al equi­po de tran­si­ción de la Di­rec­ción de Pro­tec­ción Am­bien­tal es un es­cép­ti­co en lo re­la­ti­vo al cam­bio cli­má­ti­co. Y ha in­di­ca­do que anu­la­rá o aban­do­na­rá un mon­tón de re­gu­la­cio­nes que el pre­si­den­te Ba­rack Oba­ma ha pre­sen­ta­do du­ran­te su se­gun­do man­da­to, in­clu­yen­do el plan pa­ra com­ba­tir es­ta­do por es­ta­do el cam­bio cli­má­ti­co sus­ti­tu­yen­do la ener­gía ge­ne­ra­da por car­bón con gas na­tu­ral y re­no­va­bles —po­lí­ti­ca que Te­xas es­tá im­pug­nan­do en los juz­ga­dos.

Trump ha cri­ti­ca­do asi­mis­mo la ener­gía eó­li­ca por ma­tar aves y de­nos­tó con­tra los sub­si­dios pa­ra la re­no­va­ble.

Pe­ro ex­per­tos ener­gé­ti­cos y gru­pos de ener­gía re­no­va­ble sos­tie­nen que pro­ba­ble­men­te la vic­to­ria de Trump no cons­ti­tu­ya un triun­fo pa­ra la in­dus­tria te­xa­na del pe­tró­leo y el gas —ni al­go to­tal­men­te ma­lo pa­ra la ener­gía eó­li­ca y so­lar. Pe­ro to­do aún es­tá por ver­se, di­cen, da­da la fal­ta de pro­pues­tas por­me­no­ri­za­das so­bre po­lí­ti­cas de Trump y su ten­den­cia a cam­biar de pa­re­cer.

“Creo que na­die que di­ga al­go es­pe­cí­fi­co sa­be de qué es­tá ha­blan­do”, di­jo Blai­ne Bull, vo­ce­ro de la Coa­li­ción por una Ener­gía Lim­pia de Te­xas, gru­po a fa­vor de la ener­gía con gas na­tu­ral, so­lar y eó­li­ca. “Do­nald Trump es una pa­ra­do­ja. De he­cho ha ma­ni­fes­ta­do va­rias co­sas bue­nas tan­to acer­ca de la ener­gía eó­li­ca co­mo so­lar y lue­go al día si­guien­te sa­le con­tra los sub­si­dios fe­de­ra­les”.

Si bien ca­si siem­pre las po­lí­ti­cas de Trump han si­do va­gas, los pun­tos en los cua­les ofre­cen cer­te­za re­sul­tan pro­ble­má­ti­cos pa­ra la in­dus­tria te­xa­na del pe­tró­leo y el gas, opi­nó Mi­chael Web­ber, sub­di­rec­tor del Ins­ti­tu­to de Ener­gía en la Uni­ver­si­dad de Te­xas en Aus­tin.

Pa­ra em­pe­zar, ex­pli­có Web­ber, la prin­ci­pal prio­ri­dad en el plan ener­gé­ti­co de Trump es con­tri­buir a reavi­var la in­dus­tria del car­bón, cu­yo com­pe­ti­dor nú­me­ro uno es el gas na­tu­ral —y Te­xas es el ma­yor pro­duc­tor de gas na­tu­ral del país.

“Si Trump in­ter­vie­ne en el mer­ca­do a fin de pro­te­ger al car­bón del gas na­tu­ral, eso es ma­lo pa­ra el gas na­tu­ral, y el gas na­tu­ral es par­te im­por­tan­te de la in­dus­tria te­xa­na”, di­jo Web­ber, se­ña­lan­do ser mejor no­ti­cia pa­ra es­ta­dos con gran pro­duc­ción de car­bón co­mo Vir­gi­nia Oc­ci­den­tal.

Ade­más la in­dus­tria del gas na­tu­ral es “be­ne­fi­cia­rio ma­yor” de las re­glas co­mo el Plan de Ener­gía Lim­pia de Oba­ma cu­yo pro­pó­si­to es re­du­cir las emi­sio­nes de car­bono en el sec­tor ener­gé­ti­co, agre­gó Web­ber, “así que emi­tir o eli­mi­nar al­gu­nas de esas re­gu­la­cio­nes pa­ra pro­te­ger el car­bón se­ría ma­lo pa­ra el gas na­tu­ral”.

El Con­se­jo de Con­fia­bi­li­dad Eléc­tri­ca de Te­xas, el cual sos­tie­ne que el plan ener­gé­ti­co ge­ne­ra­ría pre­cios más al­tos y pon­dría en pe­li­gro la con­fia­bi­li­dad de la elec­tri­ci­dad, no es­ta­ría de acuer­do con el mis­mo, co­mo tam­po­co la ma­yo­ría de los lí­de­res re­pu­bli­ca­nos es­ta­ta­les, quie­nes lo han des­cri­to co­mo una enor­me in­tro­mi­sión fe­de­ral.

El abo­ga­do de Aus­tin Mi­chael Na­si, quien re­pre­sen­ta a ge­ne­ra­do­res de elec­tri­ci­dad que usan car­bón, con­si­de­ró que en cier­tos ca­sos di­chas re­gu­la­cio­nes tam­bién han ele­va­do el cos­to de la ge­ne­ra­ción de elec­tri­ci­dad pa­ra el gas na­tu­ral y que “to­dos im­pli­can una re­con­si­de­ra­ción”.

De se­gu­ro Trump mo­di­fi­ca­rá mu­chas de las nue­vas re­gu­la­cio­nes am­bien­ta­les de la ad­mi­nis­tra­ción Oba­ma, cu­ya ma­yo­ría se im­ple­men­tó a tra­vés de or­den eje­cu­ti­va o por de­ter­mi­na­ción de la Di­rec­ción de Pro­tec­ción Am­bien­tal, di­jo Bull de la coa­li­ción ener­gé­ti­ca. Se tra­ta de una no­ti­cia cla­ra­men­te ma­la pa­ra los de­fen­so­res del me­dio am­bien­te.

Sin em­bar­go, más allá de eso, Bull se­ña­ló ser ca­si im­po­si­ble sa­ber qué es­pe­rar de­bi­do al ca­rác­ter de Trump y a los nu­me­ro­sos men­sa­jes en­con­tra­dos que ha da­do du­ran­te la cam­pa­ña.

“Una se­ma­na di­ce, ‘per­fo­ra, ne­ne, per­fo­ra’, y lue­go la si­guien­te se­ma­na di­ce, ‘bueno, sa­ben, creo que los elec­to­res lo­ca­les de­ben de­ci­dir si quie­ren ha­cer per­fo­ra­cio­nes en sus co­mu­ni­da­des”, di­jo. “Así que, ‘bueno, ¿cuál va a ser su pos­tu­ra?’. Po­dría sor­pren­der de ma­ne­ra agra­da­ble a los in­tere­sa­dos en la ener­gía lim­pia”.

Y si Trump no re­nue­va los sub­si­dios a su ven­ci­mien­to en unos cuan­tos años, Bull opi­nó que tal vez no im­por­te mu­cho —al me­nos pa­ra la ener­gía eó­li­ca, la cual pa­ra en­ton­ces se es­pe­ra sea bas­tan­te re­di­tua­ble.

“Se pue­de ga­nar di­ne­ro con la so­lar y la eó­li­ca, así que a la mejor él se fi­ja en ello”, di­jo.

Afir­man ex­per­tos que vic­to­ria de Do­nald Trump no re­sul­ta­rá be­né­fi­ca pa­ra el pe­tró­leo y el gas de Te­xas

Co­mo Can­di­da­to Trump sos­tu­vo su apo­yo al oleo­duc­tos, ma­yor uso de car­bón y ex­trac­ción de gas por frac­tu­ra­ción hi­dráu­li­ca

Ex­pEr­tos afir­man que vic­to­ria de Trump no es bue­na pa­ra pe­tró­leo y gas de Te­xas

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.