Pon­de­ran ex­per­tos be­ne­fi­cios tri­na­cio­na­les del NAFTA

El Diario de El Paso - - EL PASO - (Ro­ber­to Ca­rri­llo)

De acuer­do a las de­cla­ra­cio­nes del pre­si­den­te elec­to Do­nald Trump, el Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio de Nor­te­ame­ri­ca (NAFTA) no ha be­ne­fi­cia­do a la eco­no­mía es­ta­du­ni­den­se, y a lo lar­go de su cam­pa­ña sos­tu­vo su in­ten­ción de fi­ni­qui­tar­lo.

Sin em­bar­go, eco­no­mis­tas lo­ca­les di­fie­ren de la po­si­ción del pre­si­den­te elec­to, en el sen­ti­do que el NAFTA ha be­ne­fi­cia­do al co­mer­cio in­ter­na­cio­nal en­tre Es­ta­dos Uni­dos, Ca­na­dá y Mé­xi­co, aun­que tam­po­co nie­gan una po­si­ble re­ne­go­cia­ción.

‘El pre­si­den­te elec­to Trump es­tá equi­vo­ca­do’, sos­tu­vo Tom Fu­ller­ton, pro­fe­sor de Eco­no­mía y Fi­nan­zas de la Uni­ver­si­dad de Te­xas en El Pa­so (UTEP).

‘El Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio ha si­do bueno pa­ra los tres paí­ses. Los cos­tos de pro­duc­ción han ba­ja­do pa­ra las em­pre­sas, y los con­su­mi­do­res se han be­ne­fi­cia­do por los pre­cios ba­jos, por una me­jor ca­li­dad en los pro­duc­tos, y por una ma­yor va­rie­dad de los mis­mos’, afir­mó el es­pe­cia­lis­ta a car­go de la cá­te­dra del Es­tu­dio del Co­mer­cio en Amé­ri­ca.

Du­ran­te su cam­pa­ña por la Pre­si­den­cia, Do­nald Trump di­jo que una de sus prioridades al to­mar el car­go se­ría ‘ne­go­ciar o aban­do­nar’ el NAFTA, pa­ra pro­te­ger a las em­pre­sas y a los tra­ba­ja­do­res es­ta­dou­ni­den­ses.

La per­cep­ción de Fu­ller­ton, es­pe­cia­lis­ta en el te­ma, apun­ta a un aná­li­sis más pro­fun­do del te­ma, y afir­mó: ‘Bá­si­ca­men­te las 3 eco­no­mías han con­se­gui­do te­ner una ma­yor efi­cien­cia por cor­te­sía del NAFTA, y hay nu­me­ro­sos ries­gos ne­ga­ti­vos aso­cia­dos con el in­ten­to de aban­do­nar­lo’.

So­bre la preocupación de Trump so­bre el fu­tu­ro de la eco­no­mía del país, Fu­ller­ton se­ña­ló: ‘En lu­gar de tra­tar de des­ha­cer­se del NAFTA, el pre­si­den­te elec­to de­be­ría de ser­vir me­jor a la eco­no­mía de los Es­ta­dos Uni­dos al apo­yar la apro­ba­ción del tra­ta­do de la Alian­za Trans-Pa­cí­fi­ca de co­mer­cio.

Tra­ta­do per­fec­ti­ble

En tan­to Mi­guel Gó­mez, con­sul­tor fi­nan­cie­ro, coin­ci­dió con los be­ne­fi­cios del NAFTA pa­ra la eco­no­mía de los 3 paí­ses que lo in­te­gran.

‘Lo que ha bus­ca­do el NAFTA es que ca­da país se es­pe­cia­li­ce en lo su­yo, es de­cir, Mé­xi­co es me­jor pa­ra pro­du­cir y ma­nu­fac­tu­rar al­gu­nas co­sas, al igual que Ca­na­dá y los Es­ta­dos Uni­dos lo son en otras’, apun­tó.

‘Es na­tu­ral que al­gu­nos pro­duc­tos re­sul­ten más ca­ros en un país que no los pro­du­ce, pe­ro eso es par­te del di­se­ño del tra­ta­do’, sos­tu­vo el con­sul­tor ba­jo la idea de po­der ad­qui­rir pro­duc­tos de bue­na ca­li­dad y pre­cio com­pe­ti­ti­vo en la zo­na de Nor­tea­mé­ri­ca.

‘No creo que el NAFTA ha si­do ma­lo o bueno, ya que lo que ha traí­do es un apren­di­za­je pa­ra los 3 paí­ses, pe­ro ya pa­sa­ron 20 años y no de­be ha­ber te­mor en que se reali­cen cam­bios y qui­zá Mé­xi­co vea cier­tas áreas de opor­tu­ni­dad’, di­jo Gó­mez so­bre la po­si­bi­li­dad de re­ne­go­ciar los tér­mi­nos del NAFTA.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.