Ley de Vo­ter ID, an­te un fu­tu­ro in­cier­to

El pró­xi­mo 24 de enero de­ci­de juez so­bre los re­qui­si­tos de­fi­ni­ti­vos pa­ra que re­si­den­tes te­xa­nos pue­dan emi­tir un vo­to

El Diario de El Paso - - ESPECIAL -

Aus­tin— Ha­ce cin­co años, Te­xas apro­bó una de las le­yes más es­tric­tas del país pa­ra la iden­ti­fi­ca­ción de elec­to­res. El com­ba­te le­gal em­pe­zó de in­me­dia­to y ha con­ti­nua­do has­ta la fe­cha, ya que los crí­ti­cos de la ley es­tán re­ci­bien­do cier­ta ayu­da del De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia de la ad­mi­nis­tra­ción Oba­ma.

Aho­ra que el re­pu­bli­cano Do­nald Trump asu­mi­rá la Ofi­ci­na Oval, el al­can­ce de esa ley es más in­cier­to que nun­ca.

En­tre las pre­gun­tas que es­tán en el ai­re son: ¿A quién no­mi­na­rá Trump pa­ra que to­me el lu­gar de An­to­nin Sca­lia en la Su­pre­ma Cor­te?, ¿có­mo va a ope­rar el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia en­ca­be­za­do por Trump, com­pa­ra­do con la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción?

‘No va­mos a que­dar­nos sin ha­cer na­da si una ley es dis­cri­mi­na­to­ria’, co­men­tó Leah Aden, ase­so­ra de al­ta je­rar­quía del Fon­do de De­fen­sa Le­gal de NAACP. ‘La es­tra­te­gia po­dría ser di­fe­ren­te de­pen­dien­do de quién es­té a car­go, pe­ro pe­lea­re­mos, in­de­pen­dien­te­men­te de quién es­té en el po­der’.

En el mes de ju­lio, el Quin­to Cir­cui­to de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de Es­ta­dos Uni­dos de­ci­dió que la ley de iden­ti­fi­ca­ción del vo­tan­te que Te­xas pro­mul­gó en el 2011 dis­cri­mi­na­ba a los gru­pos mi­no­ri­ta­rios, quie­nes tie­nen me­nos pro­ba­bi­li­da­des de con­tar con uno de los sie­te ti­pos de iden­ti­fi­ca­ción que son acep­ta­dos.

Pa­ra la elec­ción pre­si­den­cial de es­te año, un juez fe­de­ral or­de­nó que se hi­cie­ra un arre­glo tem­po­ral: los vo­tan­tes que con­ta­ban con una iden­ti­fi­ca­ción con fo­to­gra­fía te­nían que mos­trar­la pa­ra po­der emi­tir su vo­to, los que no la te­nían po­dían vo­tar de to­das ma­ne­ras si pre­sen­ta­ban una for­ma al­ter­na de iden­ti­fi­ca­ción y fir­ma­ban un for­ma­to en don­de ju­ra­ban que ‘un im­pe­di­men­to ra­zo­na­ble’ les im­pe­día ob­te­ner una iden­ti­fi­ca­ción con fo­to­gra­fía.

El com­pli­ca­do com­pro­mi­so de la Cor­te no fue im­ple­men­ta­do de ma­ne­ra inin­te­rrum­pi­da. Los vo­tan­tes de to­do el estado re­por­ta­ron ca­sos en los que los em­plea­dos de las ca­si­llas elec­to­ra­les o le­tre­ros que es­ta­ban co­lo­ca­dos allí, les in­for­ma­ban in­co­rrec­ta­men­te a los vi­si­tan­tes que no po­dían vo­tar sin una iden­ti­fi­ca­ción con fo­to­gra­fía.

Ken Pax­ton, pro­cu­ra­dor ge­ne­ral de Te­xas, ape­ló a la Su­pre­ma Cor­te de Es­ta­dos Uni­dos en el mes de sep­tiem­bre, es­pe­ran­do que esa ins­tan­cia, que es la de más al­to ran­go del país, con­si­de­ra­ra sus ar­gu­men­tos res­pec­to a que los re­qui­si­tos es­ta­ta­les pa­ra ob­te­ner una iden­ti­fi­ca­ción con fo­to­gra­fía no dis­cri­mi­na­ban a los vo­tan­tes his­pa­nos y afro­ame­ri­ca­nos.

Rick Ha­sen, un ex­per­to en las ten­den­cias de la ley elec­to­ral y pro­fe­sor de cien­cias po­lí­ti­cas y de­re­cho en la Uni­ver­si­dad de Ca­li­for­nia en Ir­vi­ne, co­men­tó que Te­xas tie­ne ‘una muy bue­na opor­tu­ni­dad’ pa­ra re­ver­tir el fa­llo del Quin­to Cir­cui­to en con­tra de ellos si Trump de­sig­na a un juez con­ser­va­dor pa­ra ocu­par el pues­to de Sca­lia y la Cor­te de­ci­de es­cu­char la ape­la­ción de Te­xas.

Agre­gó que po­dría de­pen­der de la ma­ne­ra en que la Cor­te in­ter­pre­te la Sección 2 del De­cre­to de De­re­chos Elec­to­ra­les, que prohí­be cam­bios que dis­cri­mi­nen a las mi­no­rías.

‘Si la Cor­te la in­ter­pre­ta de una ma­ne­ra muy ce­rra­da, co­mo yo es­pe­ro que lo ha­ría una ma­yo­ría con­ser­va­do­ra en la Cor­te, eso po­dría re­ver­tir la de­ci­sión del Quin­to Cir­cui­to’, di­jo Ha­sen.

Fue­ra de la Cor­te, un re­pu­bli­cano de al­to per­fil de Te­xas, se­ña­ló el in­te­rés de mo­di­fi­car la ley du­ran­te la se­sión le­gis­la­ti­va es­ta­tal del pró­xi­mo año, que po­si­ble­men­te es­ta­rá in­cen­ti­va­da por la vic­to­ria de Trump.

El vi­ce­go­ber­na­dor Dan Pa­trick co­men­tó en es­ta se­ma­na en un bo­le­tín de pren­sa que una de sus 10 prio­ri­da­des pa­ra la pró­xi­ma se­sión era ‘la iden­ti­fi­ca­ción elec­to­ral con fo­to­gra­fía’.

‘Na­da es más cru­cial pa­ra nues­tra de­mo­cra­cia que la in­te­gri­dad del pro­ce­so elec­to­ral’, es­cri­bió Pa­trick en su de­cla­ra­ción. ‘La iden­ti­fi­ca­ción con fo­to­gra­fía del elec­tor es esen­cial’.

Ex­per­tos de de­re­chos ci­vi­les ad­vir­tie­ron que cual­quier mo­vi­mien­to pa­ra for­ta­le­cer la ley po­dría ser con­tra­pro­du­cen­te ‘Si la Cor­te fe­de­ral de ape­la­cio­nes más con­ser­va­do­ra de­ci­de con 9 vo­tos a fa­vor y 6 en con­tra que la ley de iden­ti­fi­ca­ción con fo­to­gra­fía vio­la el De­cre­to de De­re­chos Elec­to­ra­les, me pa­re­ce ri­dícu­lo y un des­per­di­cio de tiem­po y di­ne­ro de los con­tri­bu­yen­tes el for­ta­le­cer la ley de una ma­ne­ra que su­pri­ma más los de­re­chos al vo­to que tie­nen las mi­no­rías’, co­men­tó Ge­rald He­bert, di­rec­tor eje­cu­ti­vo del Cen­tro Le­gal de Cam­pa­ña y abo­ga­do de los de­man­dan­tes en el ca­so de la iden­ti­fi­ca­ción elec­to­ral.

Chad Dunn, abo­ga­do que tie­ne su se­de en Hous­ton y que re­pre­sen­tó a un gru­po que de­man­dó al Estado, es­tu­vo de acuer­do en que un cam­bio de li­de­raz­go en la Ofi­ci­na Oval no cam­bia­rá los he­chos bá­si­cos que ya es­tán vi­gen­tes acer­ca de la ac­tual le­gis­la­ción es­ta­tal.

‘Real­men­te no veo de qué ma­ne­ra la Le­gis­la­tu­ra pue­de ha­cer cam­bios pa­ra que es­ta ley sea más res­tric­ti­va de lo que ya es de acuer­do a la or­den de la Cor­te y que no es­té en con­flic­to con lo que ya se de­ci­dió en es­te ca­so’, di­jo Dunn.

Jun­to con la ape­la­ción que es­tá pen­dien­te an­te la Su­pre­ma Cor­te, una Cor­te fe­de­ral de me­nor je­rar­quía tam­bién es­tá con­si­de­ran­do el fu­tu­ro de la ley.

Es­te vier­nes, to­dos los de­man­dan­tes y Te­xas en­tre­ga­ron in­for­ma­ción ac­tua­li­za­da a la juez de dis­tri­to Nel­va Gon­zá­lez Ra­mos pa­ra vol­ver a eva­luar si hu­bo un in­ten­to dis­cri­mi­na­to­rio en la ley de Te­xas del 2011.

Ra­mos to­ma­rá una de­ci­sión el 24 de enero.

He­bert man­tie­ne la es­pe­ran­za de que los que lu­chan con­tra esa ley fi­nal­men­te ten­drán éxi­to aún ba­jo la ad­mi­nis­tra­ción Trump.

‘No im­por­ta quién sea el pre­si­den­te, la ley se apli­ca­rá to­tal­men­te ape­ga­da a los he­chos, y eso es lo que pre­ten­de­mos ha­cer’, di­jo He­bert.

Una ca­si­lla de vo­ta­cio­nes en los re­cien­tes co­mi­cios

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.