Tam­ba­lea po­si­ble acuer­do de ‘Drea­mers por mu­ro’ en el Se­na­do

La Opinión - - INMIGRACIÓN -

Act”, sin em­bar­go, au­to­ri­za só­lo una partida de $2,500 mi­llo­nes para el mu­ro en el año fis­cal en cur­so, de­ja en pie la lotería de vi­sas, y re­for­ma el sis­te­ma de vi­sas de reuni­fi­ca­ción fa­mi­liar, pe­ro no las re­du­ce drás­ti­ca­men­te co­mo exi­ge la Ca­sa Blanca.

Esa me­di­da tam­po­co per­mi­ti­ría que los “DACA­men­ta­dos” que even­tual­men­te se le­ga­li­cen pue­dan pa­tro­ci­nar a sus pa­dres.

La se­na­do­ra re­pu­bli­ca­na por Mai­ne, Su­san Co­llins, una in­te­gran­te del grupo, pre­ci­só que fal­ta re­ca­bar apo­yo de más miem­bros de su ban­ca­da.

Una se­gun­da me­di­da pa­tro­ci­na­da por los se­na­do­res John McCain, re­pu­bli­cano de Ari­zo­na, y Ch­ris Coons, de­mó­cra­ta por De­la­wa­re, le­ga­li­za a 1.8 mi­llo­nes de Drea­mers pe­ro no en­tre­ga de in­me­dia­to los fon­dos para un mu­ro fron­te­ri­zo, y de­ja en pie la ley que obli­ga­ría a sus pa­dres a re­gre­sar a sus paí­ses y es­pe­rar 10 años an­tes de po­der re­gre­sar con vi­sa a EEUU.

La me­di­da de los se­na­do­res Dick Dur­bin y Lind­sey Graham, mien­tras tan­to, es bas­tan­te si­mi­lar a la del “Cau­cus de Sen­ti­do Co­mún”, sal­vo que le­ga­li­za a más de dos mi­llo­nes de jó­ve­nes in­do­cu­men­ta­dos.

Del la­do re­pu­bli­cano, una pre­sen­ta­da por el se­na­dor de Io­wa, Chuck Grass­ley, es la que re­fle­ja fiel­men­te los de­seos de la Ca­sa Blanca, por­que per­mi­te la cons­truc­ción de su pro­me­ti­do mu­ro fron­te­ri­zo, un ma­yor com­ba­te a la in­mi­gra­ción in­do­cu­men­ta­da y una drás­ti­ca re­duc­ción en la in­mi­gra­ción le­gal.

El se­na­dor re­pu­bli­cano por Pen­sil­va­nia, Pat Too­mey, pre­sen­tó una en­mien­da que au­men­ta el com­ba­te a las ciu­da­des san­tua­rio, co­mo Fi­la­del­fia o San Fran­cis­co, al su­pri­mir el des­em­bol­so de cier­tos fon­dos po­li­cia­les fe­de­ra­les para en­ti­da­des que no co­la­bo­ren con ta­reas de In­mi­gra­ción.

Esa en­mien­da ge­ne­ró el ro­tun­do re­cha­zo del lí­der de la mi­no­ría de­mó­cra­ta en el Se­na­do Chuck Schu­mer.

Grass­ley o na­da

Mien­tras, fun­cio­na­rios de la Ca­sa Blanca de­ja­ron en cla­ro du­ran­te una con­fe­ren­cia te­le­fó­ni­ca que su pos­tu­ra res­pec­to a un acuer­do sobre DACA es ina­mo­vi­ble: Trump no fir­ma­rá una ley que no con­ten­ga los cua­tro pi­la­res de su plan mi­gra­to­rio.

En la ac­tua­li­dad, la me­di­da li­de­ra­da por Grass­ley es la que re­fle­ja fiel­men­te los de­seos de la Ca­sa Blanca, por­que per­mi­te la cons­truc­ción de su pro­me­ti­do mu­ro fron­te­ri­zo, un ma­yor com­ba­te a la in­mi­gra­ción in­do­cu­men­ta­da y una drás­ti­ca re­duc­ción en la in­mi­gra­ción le­gal.

En de­cla­ra­cio­nes a este dia­rio, la por­ta­voz his­pa­na de la Ca­sa Blanca, He­len Agui­rre Fe­rré, di­jo que “la Ca­sa Blanca es­tá en­fo­ca­da en una legislación que pue­da con­ver­tir­se en ley, co­mo el pro­yec­to de ley de Grass­ley,

Trump”.. que in­clu­ye los cua­tro pi­la­res de la re­for­ma mi­gra­to­ria del pre­si­den­te

/GETTY IMAGES

La se­na­do­ra Su­san Co­llins ha­bla con re­por­te­ros ayer en el Ca­pi­to­lio en Was­hing­ton D.C.

Newspapers in Spanish

Newspapers from USA

© PressReader. All rights reserved.