Пар­ла­мент: как ид­ти в но­гу со вре­ме­нем?

Uzbekistan Today (Russian) - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Игорь САНЕЕВ

Кри­ти­ка в ад­рес пар­ла­мен­та­ри­ев, про­зву­чав­шая в По­сла­нии Пре­зи­ден­та Олий Маж­ли­су, бы­ла очень се­рьез­ной, по­рой про­сто оглу­ши­тель­ной.

«Из 136 за­ко­но­да­тель­ных ини­ци­а­тив, по­сту­пив­ших в те­че­ние го­да, лишь 27 бы­ли вы­дви­ну­ты де­пу­та­та­ми и в ос­нов­ном ка­са­ют­ся вне­се­ния из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в дей­ству­ю­щие за­ко­ны, ис­хо­дя из ука­зов и по­ста­нов­ле­ний Пре­зи­ден­та. Уже од­но это не ука­зы­ва­ет ли на недо­ста­точ­ную эф­фек­тив­ность де­я­тель­но­сти на­ше­го пар­ла­мен­та?»

«Кто из де­пу­та­тов или се­на­то­ров внес вклад в об­лег­че­ние жиз­ни на­ших лю­дей, ре­ше­ние их на­сущ­ных про­блем в сфе­рах здра­во­охра­не­ния, эко­ло­гии, ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства, об­ра­зо­ва­ния и дру­гих?»

«Ни в од­ном рай­оне де­я­тель­ность Кен­га­ша на­род­ных де­пу­та­тов не ор­га­ни­зо­ва­на на долж­ном уровне…»

«В важ­ней­шем на­прав­ле­нии де­я­тель­но­сти пар­ла­мен­та – за­ко­но­твор­че­стве так­же на­блю­да­ет­ся ряд оши­бок и недо­стат­ков. При­ня­тие за­ко­нов и под­за­кон­ных ак­тов, ко­то­рые в боль­шин­стве слу­ча­ев не спо­соб­ству­ют ре­ше­нию ка­ких-ли­бо кон­крет­ных во­про­сов, а ино­гда про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, на прак­ти­ке при­во­дит к мно­же­ству про­блем. Спра­ши­ва­ет­ся, ко­му нуж­ны со­зда­ва­е­мые неэф­фек­тив­ные ра­бо­чие груп­пы, а так­же «мерт­вые» за­ко­ны, не вли­я­ю­щие на пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку и не име­ю­щие ме­ха­низ­мы ис­пол­не­ния?»

Это лишь ма­лая часть озву­чен­ных гла­вой го­су­дар­ства кри­ти­че­ских те­зи­сов в ад­рес на­род­ных из­бран­ни­ков. И его мож­но по­нять – за пол­го­да до По­сла­ния, в июле 2017 го­да на со­ве­ща­нии, по­свя­щен­ном де­я­тель­но­сти обе­их па­лат пар­ла­мен­та, по­ли­ти­че­ских пар­тий, мест­ных Кен­га­шей, Пре­зи­дент так­же под­верг их ра­бо­ту жест­кой кри­ти­ке, но ре­зуль­та­тов это не при­нес­ло. Он то­гда то­же го­во­рил о недо­стат­ках в за­ко­но­твор­че­ской де­я­тель­но­сти, про­ве­де­нии фор­маль­ных за­се­да­ний, о том, на­при­мер, что по­езд­ки пар­ла­мен­та­ри­ев в ре­ги­о­ны – крайне неудо­вле­тво­ри­тель­ны по сво­им ито­гам.

Но боль­ше все­го то­гда до­ста­лось по­ли­ти­че­ским пар­ти­ям. На­при­мер, НДПУ, ко­то­рая вро­де бы яв­ля­ет­ся за­щит­ни­ком ин­те­ре­сов пен­си­о­не­ров и ма­ло­обес­пе­чен­ных сло­ев на­се­ле­ния, но не вы­сту­па­ет с глу­бо­ко про­ду­ман­ны­ми ини­ци­а­ти­ва­ми по по­вы­ше­нию уров­ня их жиз­ни. Или ДПУ «Мил­лий ти­кла­ниш», ста­вя­щая пе­ред со­бой за­да­чи по воз­рож­де­нию и даль­ней­ше­му обо­га­ще­нию на­ци­о­наль­но­го на­сле­дия, од­на­ко не про­яв­ля­ю­щая ак­тив­но­сти в со­вер­шен­ство­ва­нии за­ко­но­да­тель­ства в этой сфе­ре, кон­тро­ле за его ис­пол­не­ни­ем.

Или СДПУ «Адо­лат», дей­ству­ю­щая во имя обес­пе­че­ния со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, но на са­мом де­ле со­вер­шен­но бе­зи­ни­ци­а­тив­ная в утвер­жде­нии спра­вед­ли­во­сти в об­ще­стве. И УзЛиДеП, не от­ве­ча­ю­щая тре­бо­ва­ни­ям элек­то­ра­та.

Упре­ки очень се­рьез­ные. А за­тем – до­воль­но су­ро­вый, но аб­со­лют­но спра­вед­ли­вый вы­вод: по­ли­ти­че­ские пар­тии все еще не смог­ли за­нять проч­ное ме­сто в об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны!

Ес­ли мы вспом­ним, то три го­да на­зад, в ян­ва­ре 2015 го­да пе­ред вновь из­бран­ны­ми пар­ла­мен­та­ри­я­ми (то есть ны­неш­ни­ми) вы­сту­пил Пер­вый Пре­зи­дент. И нега­тив­но­го ана­ли­за в ад­рес се­на­то­ров и де­пу­та­тов то­же бы­ло хоть от­бав­ляй, в прин­ци­пе, это бы­ла од­на сплош­ная кри­ти­ка. В част­но­сти, он то­гда под­черк­нул, что из 140 за­ко­нов, при­ня­тых пар­ла­мен­том за пять лет, толь­ко 19 бы­ли ини­ци­и­ро­ва­ны на­род­ны­ми из­бран­ни­ка­ми (при­чем 16 из них ка­са­лись из­ме­не­ний и до­пол­не­ний, но­ся­щих тех­ни­че­ский ха­рак­тер). Что, при­ни­мая за­ко­ны, ни­кто не за­ду­мы­ва­ет­ся, что они из­ме­нят в на­шей жиз­ни. Что недо­ста­точ­но ак­тив­ны фрак­ции пар­тий и от­дель­ные де­пу­та­ты. И мно­гое дру­гое.

Как ви­дим, недо­стат­ки в де­я­тель­но­сти оте­че­ствен­но­го пар­ла­мен­та но­сят си­стем­ный и мно­го­лет­ний ха­рак­тер. И при­ня­ти­ем ка­ких-то пла­нов, про­ве­де­ни­ем об­суж­де­ний и дру­гих по­доб­ных ме­ро­при­я­тий их не устра­нить.

Мне ка­жет­ся, что ис­то­ки неудо­вле­тво­ри­тель­ной ра­бо­ты пар­ла­мен­та кро­ют­ся преж­де все­го в нераз­ви­то­сти по­ли­ти­че­ских пар­тий (из ко­то­рых, соб­ствен­но, вы­би­ра­ют­ся де­пу­та­ты и се­на­то­ры), ма­ло­чис­лен­но­сти боль­шин­ства из них, от­сут­ствии ав­то­ри­те­та сре­ди на­се­ле­ния. И оче­ред­ным по­ста­нов­ле­ни­ем об уси­ле­нии их ро­ли эти клю­че­вые про­бле­мы не ре­шить. Так же, как и при­зы­ва­ми ид­ти в но­гу со вре­ме­нем или пе­ре­стро­ить­ся в со­от­вет­ствии с но­вы­ми ве­я­ни­я­ми.

Не­об­хо­ди­ма та­кая об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская об­ста­нов­ка, ко­то­рая са­ма по се­бе за­ста­вит пар­тии кар­ди­наль­но из­ме­нить стиль ра­бо­ты, ве­сти ее в гу­ще на­род­ных масс, от­ста­и­вать свои по­зи­ции в жар­ких дис­кус­си­ях – и на пар­ла­мент­ской три­буне, и сре­ди на­се­ле­ния.

В По­сла­нии Пре­зи­ден­та неболь­шим штри­хом на­ме­чен путь к это­му – уси­ле­ние по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции за счет от­ка­за в кво­ти­ро­ва­нии мест в пар­ла­мен­те пред­ста­ви­те­лям Эко­дви­же­ния. Дей­стви­тель­но, ес­ли бу­дет со­зда­на но­вая пар­тия, объ­еди­ня­ю­щая в сво­их ря­дах всех тех, кто лю­бит при­ро­ду и го­тов ее за­щи­щать (а та­ких мил­ли­о­ны), она вполне мо­жет стать се­рьез­ной по­ли­ти­че­ской си­лой в на­шей стране, по­тес­нив неко­то­рых «ста­ро­жи­лов» и обес­пе­чив остро­ту в борь­бе за ме­ста в пар­ла­мен­те. Тем бо­лее, что в дан­ном слу­чае мы пой­дем по пе­ре­до­во­му об­раз­цу ев­ро­пей­ских стран, где пар­тии «зе­ле­ных» очень по­пу­ляр­ны. Кста­ти, мно­гие пред­ста­ви­те- ли Эко­дви­же­ния, ко­то­рые в хо­де по­след­них вы­бо­ров в Олий Маж­лис не по­па­ли в ос­нов­ной его спи­сок, успеш­но пре­одо­ле­ли этот ба­рьер, одер­жав по­бе­ды в од­но­ман­дат­ных окру­гах в со­ста­ве дру­гих пар­тий.

Но это­го бу­дет все же недо­ста­точ­но. Ду­маю, необ­хо­ди­мо за­дей­ство­вать еще один очень важ­ный ин­стру­мент – уни­каль­ный, чи­сто на­ци­о­наль­ный и на­род­ный, не име­ю­щий ана­ло­гов в ми­ре. Имею в ви­ду на­шу ма­хал­лю, точ­нее, воз­мож­ность вы­дви­же­ния кан­ди­да­тов в де­пу­та­ты ниж­ней па­ла­ты пар­ла­мен­та непо­сред­ствен­но от ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния граж­дан. Вот то­гда-то борь­ба за крес­ла в Олий Маж­ли­се дей­стви­тель­но ста­нет по­на­сто­я­ще­му жар­кой и кон­ку­рент­ной.

На­при­мер, на недав­них вы­бо­рах в мест­ные Кен­га­ши в Таш­кен­те (где та­кое пра­во для ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния уста­нов­ле­но за­ко­но­да­тель­но), ма­хал­лин­ские кан­ди­да­ты су­ме­ли опе­ре­дить неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей от тра­ди­ци­он­ных пар­тий, су­ще­ствен­но усту­пив лишь УзЛиДеП. Этот успех они мо­гут раз­вить и на пар­ла­мент­ских вы­бо­рах, ес­ли им предо­ста­вить та­кую воз­мож­ность.

Но глав­ное, боль­шая по­ли­ти­ка вдруг не про­сто по­сту­чит­ся, а бук­валь­но во­рвет­ся в за­бы­тый все­ми аул, где, воз­мож­но, нет пи­тье­вой во­ды, по­сто­ян­но вы­клю­ча­ют свет или газ, где ре­бя­тиш­ки мерз­нут в шко­ле. И осу­ществ­лять ее бу­дет не за­ез­жий на день из Таш­кен­та гость, а мест­ный школь­ный учи­тель или до­маш­няя хо­зяй­ка, ко­то­рые со всей остро­той по­ста­вят эти во­про­сы пе­ред рай­он­ным хоки­мом.

Все это поз­во­лит со­здать кон­ку­рент­ную сре­ду, ко­гда су­ще­ству­ю­щие се­год­ня по­ли­ти­че­ские пар­тии или в корне пе­ре­стро­ят­ся, или же вы­нуж­де­ны бу­дут уй­ти с по­ли­ти­че­ской сце­ны…

Нель­зя не оста­но­вить­ся на де­я­тель­но­сти верх­ней па­ла­ты Олий Маж­ли­са. Ко­гда ее со­зда­ва­ли в ка­че­стве до­вес­ка к од­но­па­лат­но­му пар­ла­мен­ту, то мо­ти­ви­ро­ва­ли это дву­мя при­чи­на­ми – необ­хо­ди­мо­стью пред­ста­ви­тель­ства ре­ги­о­нов и кар­ди­наль­но­го улуч­ше­ния при­ни­ма­е­мых за­ко­нов.

На мой взгляд, пер­вая при­чи­на не со­всем убе­ди­тель­на, по­сколь­ку в ниж­ней па­ла­те ре­ги­о­ны пред­став­ле­ны в пол­ной ме­ре. Ведь мы не го­ло­су­ем по пар­тий­ным спис­кам, как в неко­то­рых за­ру­беж­ных стра­нах, а вы­би­ра­ем из кан­ди­да­тов, пред­став­ля­ю­щих че­ты­ре на­ши пар­тии в том или ином тер­ри­то­ри­аль­ном окру­ге. Так что ин­те­ре­сы всех ре­ги­о­нов в Олий Маж­ли­се в до­ста­точ­ной ме­ре пред­став­ле­ны де­пу­та­та­ми За­ко­но­да­тель­ной па­ла­ты.

Что ка­са­ет­ся вто­рой при­чи­ны, то за го­ды де­я­тель­но­сти Се­на­та она, к со­жа­ле­нию, утра­ти­ла свою ак­ту­аль­ность. Ведь се­на­то­ры не мо­гут вне­сти из­ме­не­ния и до­пол­не­ния в тот или иной за­кон, а долж­ны или его одоб­рить, или от­кло­нить – это об­ще­ми­ро­вая тен­ден­ция. Очень ин­те­ре­сен во­прос: сколь­ко раз за 13 лет су­ще­ство­ва­ния Се­на­та он от­кло­нял при­ня­тые в ниж­ней па­ла­те за­ко­ны? От­вет, на­вер­ное, мно­гих уди­вит: все­го шесть раз. Шесть! И это про­изо­шло лишь в пер­вые ме­ся­цы его ра­бо­ты в 2005 го­ду. Во всех осталь­ных слу­ча­ях – сплош­ное «одоб­рямс». Учи­ты­вая за­ме­ча­ние Пре­зи­ден­та о «мерт­вых» и не ра­бо­та­ю­щих за­ко­нах, спра­вед­ли­во спро­сить: по­че­му верх­няя па­ла­та не ста­ла за­сло­ном на пути та­ких пра­во­вых ак­тов?

Сму­ща­ет и чис­лен­ность Се­на­та Олий Маж­ли­са в 100 че­ло­век. Имен­но столь­ко се­на­то­ров и в США – по два пред­ста­ви­те­ля из 50 шта­тов. В Рос­сии 165 се­на­то­ров – то­же по два из 85 ре­ги­о­нов. У нас, ис­хо­дя из та­ко­го ме­ха­низ­ма, есть смысл вво­дить в верх­нюю па­ла­ту по два пред­ста­ви­те­ля из каж­дой об­ла­сти плюс еще несколь­ко че­ло­век по пред­ло­же­нию гла­вы го­су­дар­ства. В ито­ге бу­дет 50. Боль­ше, воз­мож­но, и не на­до.

Но во­прос о Се­на­те сто­ит глуб­же и ши­ре – как он дол­жен пе­ре­стро­ить­ся, как за­ра­бо­тать по-но­во­му, что­бы по-на­сто­я­ще­му вклю­чить­ся в за­ко­но­твор­че­скую де­я­тель­ность и стать пре­гра­дой на пути нера­бо­та­ю­щих за­ко­нов, ко­то­рые не спо­соб­ству­ют улуч­ше­нию жиз­ни лю­дей.

Newspapers in Russian

Newspapers from Uzbekistan

© PressReader. All rights reserved.