El IMA “le sa­có el cuer­po” a ins­pec­ción del Tri­bu­nal 10°

Edi­les pre­su­men que exis­ten ac­tos de co­rrup­ción

Notitarde - - Portada -

El Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de Am­bien­te es­tu­vo ayer huér­fano de re­pre­sen­ta­ción. Un tri­bu­nal asis­tió a su se­de pa­ra rea­li­zar una ins­pec­ción y no en­con­tró na­da de in­for­ma­ción pa­ra nu­trir un ex­pe­dien­te. Acom­pa­ñó al Po­der Ju­di­cial una re­pre­sen­ta­ción del Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal - que pi­dió la in­ter­ven­ción- y va­rios de sus edi­les sos­pe­chan que en el en­te al­go hue­le mal y no es pre­ci­sa­men­te la ba­su­ra.

Va­len­cia, no­viem­bre 14 (Ri­car

do Ma­rín).- El Tri­bu­nal 10º de Eje­cu­ción de Va­len­cia, a car­go de la jue­za Mau­ri­cia Gon­zá­lez, reali­zó una ins­pec­ción ju­di­cial en la se­de del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal del Am­bien­te (IMA), jun­to a una co­mi­sión de con­ce­ja­les de la Cá­ma­ra Mu­ni­ci­pal, pa­ra pe­dir cuen­ta so­bre los pro­ce­sos de re­co­lec­ción de ba­su­ra en la ciu­dad. El pre­si­den­te del or­ga­nis­mo, Jo­sé An­to­nio García, no com­pa­re­ció an­te la vi­si­ta de la jue­za y el cuer­po le­gis­la­ti­vo, por lo que fue­ron aten­di­dos por la Con­tra­lo­ra Ju­rí­di­ca del en­te.

Ju­dith Su­ker­man, con­ce­jal del mu­ni­ci­pio Va­len­cia, ex­pli­có que an­te la au­sen­cia del Pre­si­den­te del IMA y va­rios em­plea­dos del ins­ti­tu­to, que su­pues­ta­men­te se en­con­tra­ban en una reunión jun­to al al­cal­de Mi­guel Coc­chio­la, los edi­les no pu­die­ron con­se­guir in­for­ma­ción com­ple­ta so­bre di­ver­sos pun­tos so­li­ci­ta­dos por el tri­bu­nal mu­ni­ci­pal, por lo que se le otor­gó un pla­zo de 3 días al ins­ti­tu­to pa­ra que con­sig­na­ra los do­cu­men­tos re­que­ri­dos.

“Fal­tó una can­ti­dad im­por­tan­te de in­for­ma­ción. Ellos ale­ga­ron que los fun­cio­na­rios del IMA se en­con­tra­ban en la Al­cal­día en una reunión ci­ta­da por el al­cal­de Mi­guel Coc­chio­la con ca­rác­ter obli­ga­to­rio, ra­zón por la que so­li­ci­ta­ron un lap­so de tres días pa­ra dar la in­for­ma­ción”, ex­pli­có.

In­di­có Su­ker­man que la in­for­ma­ción que no fue su­mi­nis­tra­da al tri­bu­nal re­fie­re al re­cién anun­cia­do plan pa­ra so­lu­cio­nar el pro­ble­ma de la ba­su­ra en 10 días, so­bre el que no se es­pe­ci­fi­có cuá­les eran las em­pre­sas con­tra­ta­das pa­ra esa la­bor y muy es­pe­cial­men­te el mon­to de in­ver­sión de ese plan ex­tra­or­di­na­rio.

La con­ce­jal re­fi­rió -ade­más­que el IMA no su­mi­nis­tró los da­tos re­que­ri­dos so­bre la si­tua­ción ac­tual de las ru­tas y ho­ra­rios pa­ra la re­co­lec­ción de la ba­su­ra, ni los mon­tos exac­tos de can­ce­la­ción a las em­pre­sas con­tra­ta­das pa­ra es­tos fi­nes. Tam­po­co cuen­tan con el nú­me­ro exac­to de ca­mio­nes de re­co­lec­ción que ope­ran en la ciu­dad.

IMA ha dis­pues­to de más de 4 mil mi­llo­nes de bo­lí­va­res en 2016

Su­ker­man la­men­tó que con la al­ta dis­po­si­ción pre­su­pues­ta­ria que ha te­ni­do el IMA so­lo en 2016 aún exis­ta la cri­sis de re­co­lec­ción de desechos só­li­dos en la ciu­dad, to­da vez que el ins­ti­tu­to tie­ne pa­ra 2016 un pre­su­pues­to que va por el or­den de los 4 mil mi­llo­nes de bo­lí­va­res, que so­bre­pa­sa con cre­ces el pre­su­pues­to de la ciu­dad de Mé­ri­da, por ejem­plo, que da­ta de un mil 288 mi­llo­nes de bo­lí­va­res pa­ra to­do el mu­ni­ci­pio.

De­ta­lló que la Al­cal­día de Va­len­cia le asig­na al ins­ti­tu­to pre­si­di- do por Jo­sé An­to­nio García el mon­to de Bs. 2 mil 832 mi­llo­nes 234 mil 968. Pe­ro que con la “dis­po­ni­bi­li­dad de ca­ja y ban­co” lle­ga a los 4 mil mi­llo­nes.

Ade­más, la edil va­len­cia­na reite­ró que el le­gis­la­ti­vo mu­ni­ci­pal ha con­ce­di­do tres cré­di­tos es­pe­cia­les a la Al­cal­día pa­ra la re­co­lec­ción de desechos só­li­dos. Uno que da­ta del 9 de ma­yo de 2016, de 280 mi­llo­nes 844 mil 958 bo­lí­va­res; otro el 29 de ju­nio de 2016, de 5 mi­llo­nes 688 mil 196 y un úl­ti­mo cré­di­to que so­bre­pa­sa­ría los 300 mi­llo­nes de bo­lí­va­res. Pa­ra Su­ker­man, el amon­to­na­mien­to de ba­su­ra y cre­cien­te con­ta­mi­na­ción en Va­len­cia, “por fal­ta de pre­su­pues­to no es”.

“Es­ta­mos vi­gi­lan­tes y ejer­cien­do una fun­ción con­tra­lo­ra”

Por su par­te, la con­ce­jal por Ac­ción De­mo­crá­ti­ca (AD), Ma­rie­la Do­mín­guez, ase­ve­ró que los edi­les del mu­ni­ci­pio Va­len­cia es­tán ejer­cien­do su fun­ción con­tra­lo­ra y es­tán vi­gi­lan­tes an­te el pro­ce­di­mien­to de la Al­cal­día en cuan­to a la re­co­lec­ción de desechos só­li­dos, que ha si­do una de las prin­ci­pa­les cau­sas de preo­cu­pa­ción de los va­len­cia­nos.

Hi­zo hin­ca­pié en que el IMA de­be dar ex­pli­ca­cio­nes a los va­len­cia­nos so­bre la su­pues­ta con­tra­ta­ción de em­pre­sas con ca­mio­nes es­ta­ca, que par­ti­cu­lar­men­te es­ta­rían rea­li­zan­do la la­bor de re­co­lec­ción, cuan­do és­te no se­ría el pro­ce­di­mien­to es­ta­ble­ci­do por la ley.

“Es­tos pro­ce­di­mien­tos no pue­den ser se­cre­tos. Se nos es­tá vio­len­tan­do el de­re­cho a ser in­for­ma­dos”, agre­gó.

“Pre­su­mi­mos que hay ac­tos de co­rrup­ción ad­mi­nis­tra­ti­va”

Por su par­te, Or­lan­do Tor­to­le­ro, con­ce­jal por el Par­ti­do So­cia­lis­ta Uni­do de Ve­ne­zue­la (Psuv), se­ña­ló que “te­ne­mos la pre­sun­ción de que hay ac­tos de co­rrup­ción ad­mi­nis­tra­ti­va en la Al­cal­día de Va­len­cia. Es­to lo va­mos a lle­var has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias”.

“Quie­ro de­cir­le a Mi­guel Coc­chio­la que Va­len­cia ya se can­só de él y de to­do su tren eje­cu­ti­vo”, sen­ten­ció.

La co­mi­sión del Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal de Va­len­cia que se di­ri­gió a la se­de del IMA es­tu­vo com­pues­ta por el pre­si­den­te Jo­sé Valera, los con­ce­ja­les Jo­sé Bu­ce­te, Ju­dith Su­ker­man, Ma­rie­la Do­mín­guez, Or­lan­do Tor­to­le­ro y Cé­sar To­var.

Los con­ce­ja­les se­ña­la­ron que esa vi­si­ta se ge­ne­ró de­bi­do a que el IMA ha­bría he­cho ca­so omi­so a ofi­cios por par­te de la Cá­ma­ra Mu­ni­ci­pal, don­de so­li­ci­ta­ba in­for­ma­ción.

Se es­pe­ra que en la ple­na­ria del Cá­ma­ra Mu­ni­ci­pal de Va­len­cia, a rea­li­zar­se hoy, se emi­ta por par­te del pre­si­den­te un re­sul­ta­do de­fi­ni­ti­vo de la ins­pec­ción, lue­go de ser ana­li­za­dos los da­tos su­mi­nis­tra­dos pa­ra po­der em­pren­der las ac­cio­nes que se re­ser­ve la cá­ma­ra.

Un sec­tor im­por­tan­te de los va­len­cia­nos ha ma­ni­fes­ta­do en di­ver­sos me­dios de co­mu­ni­ca­ción y re­des so­cia­les su de­ses­pe­ro por la si­tua­ción de la re­co­lec­ción y dis­po­si­ción fi­nal de la ba­su­ra, que ha ge­ne­ra­do gran­des amon­to­na­mien­tos de desechos só­li­dos en to­da la ciu­dad.

El pre­si­den­te del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal del Am­bien­te, Jo­sé An­to­nio García, ha­bría es­ta­do en una reunión ex­tra­or­di­na­ria con el al­cal­de Coc­chio­la.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Venezuela

© PressReader. All rights reserved.