La comparution du juge Merzoug devant le CSM reportée
La comparution du juge Saadeddine Merzoug et du procureur Ahmed Belhadi devant la session disciplinaire du Conseil supérieur de magistrature qui devait se dérouler hier a été reportée à une date ultérieure. Les deux magistrats risquaient la révocation du corps de la magistrature.
Un élan de solidarité s’était créé autour du cas d’Ahmed Belhadi et de Saadeddine Merzoug dont le portrait a été brandi par les manifestants, vendredi dernier. «Je ne m’attendais pas à une telle solidarité, nous dit Saadeddine Merzoug, ému. Cela reflète le degré de conscience politique du peuple algérien.» Ayant été aux avant-postes dès la création en 2016 du «Club des magistrats libres» (non agréé), puis lors des sit-in des magistrats réclamant l’indépendance de la justice au début du mouvement populaire du 22 février 2019, Saadeddine Merzoug était perçu par les tenants du hirak comme «le juge de la rupture».
Alors qu’il en est à sa quatrième comparution devant le CSM, Il semble aujourd’hui faire l’objet d’un acharnement de sa hiérarchie. Poursuivi pour «entrave à l’action judiciaire, incitation à la grève et violation de l’obligation de réserve», il lui est notamment reproché des déclarations publiques sur les réseaux sociaux, entre 2019 et 2020. Il a eu également à faire face au CSM, au mois de juin 2020, pour erreur de procédure pendant qu’il était en congé. La même instance le poursuit, peu après, pour avoir déposé deux certificats de maladie, qualifiés de «complaisants». Une affaire pour laquelle il obtient la relaxe auprès du CSM. Cet acharnement pose surtout la question de «l’obligation de réserve» des magistrats. Pour toute réponse, Saadeddine Merzoug s’en tient à la «charte de Bangalore», qui définit les principes de la déontologie judiciaire, tout en consacrant aux juges les libertés d’expression et d’association. «Bien sûr, dit Saadeddine Merzoug, le juge se doit de respecter l’obligation de réserve mais pas lorsque ses libertés sont bafouées. Je n’ai jamais évoqué un dossier judiciaire en cours ni violé le secret professionnels», souligne-t-il. Et de préciser : «L’obligation de réserve ne signifie pas l’obligation de se taire et de se soumettre, comme semblent le penser les responsables du secteur de la justice». Ses déboires avec le conseil de discipline de la Magistrature ont commencé dès la création, en 2016, du «Club des magistrats libres» qui se voulait une tribune pour les juges croyant en une «justice indépendante». «Que ce soit pendant que Tayeb Louh était ministre de la Justice, au début du hirak avant l’arrivée de Belkacem Zeghmati, ou encore aujourd’hui, nous avons été confrontés à toutes sortes de pressions : ponctions sur salaire, mutations dans des wilayas lointaines, ou mesures disciplinaires, affirme-t-il. Mais ce qui est certain, c’est que ni l’actuel ministre de la Justice ni ceux qui l’on précédé n’ont pu mettre en avant un dossier embarrassant à notre encontre, car tout ce que nous avons fait était de défendre l’indépendance de la justice, le droit associatif et le droit à l’expression.»