Re­ser­vas ago­ta­das

En la zo­na nú­cleo de la provincia, só­lo la so­ja y los maí­ces de pri­me­ra sem­bra­dos con ex­ce­so de na­pa ex­hi­ben un desa­rro­llo nor­mal. El res­to su­fre el im­pac­to de la se­quía.

AgroVoz - - Página Delantera - Alejandro Ro­llán aro­llan@la­voz­de­lin­te­rior.com.ar

APa­blo Bo­llat­ti y a Mar­tín Pa­va­ni les cues­ta in­tro­du­cir el ba­rreno en el sue­lo. La so­ja sem­bra­da so­bre tri­go en un per­fil de la se­rie Mar­cos Juá­rez –los me­jo­res sue­los pro­duc­ti­vos de la provincia de Cór­do­ba– no la ha pa­sa­do bien a lo lar­go de to­do su desa­rro­llo.

La mues­tra re­fle­ja que a los 40 cen­tí­me­tros de pro­fun­di­dad no hay ves­ti­gios de hu­me­dad. Se tra­ta del pun­to de mar­chi­tez per­ma­nen­te, don­de cual­quier plan­ta no so­bre­vi­ve por la fal­ta de agua. A los 65 cen­tí­me­tros, el pa­no­ra­ma es si­mi­lar; por su com­po­si­ción, el sue­lo ex­hi­be más ar­ci­lla, pe­ro la hu­me­dad si­gue sien­do es­ca­sa, con ape­nas 22 por cien­to.

Re­cién al sex­to son­deo, la hu­me­dad es muy bue­na, pe­ro sin lle­gar a la sa­tu­ra­ción. Se en­cuen­tra a 1,5 me­tros de la su­per­fi­cie, un ni­vel de­ma­sia­do pro­fun­do pa­ra que la pue­da apro­ve­char una so­ja que tran­si­ta su pe­río­do R5.

Con­tra­sen­ti­do

La si­tua­ción ob­ser­va­da por

Agro­voz en el lo­te ubi­ca­do so­bre la ru­ta pro­vin­cial 12, ca­mino a In­ri­vi­lle, se mul­ti­pli­ca a lo lar­go de to­do el de­par­ta­men­to Mar­cos Juá­rez. La pa­ra­do­ja es que ese cam­po, du­ran­te la cam­pa­ña an­te­rior, es­tu­vo anega­do de­bi­do a los ex­ce­sos de llu­vias del ve­rano pa­sa­do.

“En es­ta cam­pa­ña, la evo­lu­ción de la so­ja de se­gun­da la dio la na­pa, por­que no re­ci­bió prác­ti­ca­men­te llu­vias. Las que no pu­die­ron ex­plo­rar agua en pro­fun­di­dad es­tán en si­tua­ción crí­ti­ca”, ob­ser­vó Pa­blo Bo­llat­ti, téc­ni­co del Inta Mar­cos Juá­rez y coor­di­na­dor del Gru­po Na­pas, una ini­cia­ti­va de la que par­ti­ci­pan una vein­te­na de en­ti­da­des li­ga­das a la pro­duc­ción y que tie­ne por ob­je­ti­vo el es­tu­dio del com­por­ta­mien­to del agua en la re­gión.

A di­fe­ren­cia de la cam­pa­ña pa­sa­da, cuan­do los anega­mien­tos de­mo­ra­ron la co­se­cha, en la ac­tual las má­qui­nas ade­lan­ta­ron su la­bor.

“Ya arran­có la co­se­cha de los pri­me­ros lo­tes de maíz, ca­si dos me­ses an­tes que el año pa­sa­do”, re­cor­dó Mar­tín Pa­va­ni, pre­si­den­te de la Asociación de Pro­duc­to­res Ru­ra­les de Mar­cos Juá­rez.

En la ac­tual cam­pa­ña, la hu­me­dad le­jos es­tá de ser un pro­ble­ma en la zo­na nú­cleo de la provincia. De acuer­do con re­gis­tros del Inta, en la zo­na pró­xi­ma a Mar­cos Juá­rez llo­vió du­ran­te enero 30 mi­lí­me­tros y en fe­bre­ro 22; muy le­jos de los 125 mi­lí­me­tros de pro­me­dio por mes que sue­len apor­tar las pre­ci­pi­ta­cio­nes en el pri­mer bi­mes­tre del año.

Una opor­tu­ni­dad

En ese es­ce­na­rio de es­trés hí­dri­co, el ries­go de la na­pa al­ta que se ha­bía ma­ni­fes­ta­do en la cam­pa­ña an­te­rior se con­vir­tió en el ac­tual ci­clo en una opor­tu­ni­dad.

“Los dos me­tros de na­pa que apor­tó el sue­lo se los to­mó el cul­ti­vo”, ase­gu­ró Bo­llat­ti. Con un re­que­ri­mien­to a lo lar­go del ci­clo de 700 mi­lí­me­tros de agua pa­ra re­fle­jar su po­ten­cial de ren­di­mien­to, el maíz de pri­me­ra so­lo re­ci­bió del cie­lo 250 mi­lí­me­tros. El res­to lo to­mó del sue­lo.

Pre­ci­sa­men­te, los maí­ces sem­bra­dos en la pri­me­ra quin­ce­na de sep­tiem­bre –y que re­ci­bie­ron el apor­te de la na­pa– son lo que me­jor es­tán.

En al­gu­nos ca­sos su­pe­ran los 110 quin­ta­les de ren­di­mien­to. Tu­vie­ron la opor­tu­ni­dad de to­mar el agua dis­po­ni­ble que se en­con­tra­ba en­tre 1,70 y 2,50 me­tros de pro­fun­di­dad.

El año pa­sa­do, con la na­pa fluc­tuan­do a 50 cen­tí­me­tros de la su­per­fi­cie, los maí­ces tem­pra­nos rin­die­ron en­tre 70 y 80 quin­ta­les por hec­tá­rea.

EN LA SO­JA Y EL MAÍZ DE PRI­ME­RA, MÁS DE LA MI­TAD DEL AGUA LA APOR­TÓ EL SUE­LO QUE VE­NÍA RE­CAR­GA­DO.

Pa­blo Bo­llat­ti, coor­di­na­dor del Gru­po Na­pas

A DI­FE­REN­CIA DEL AÑO PA­SA­DO, ES­TE AÑO LA CO­SE­CHA SE ADE­LAN­TÓ DOS ME­SES. ARRAN­CÓ A FI­NES DE FE­BRE­RO.

Mar­tín Pa­va­ni, de la Asociación de Pro­duc­to­res de Mar­cos Juá­rez

Aque­llos maí­ces que no tu­vie­ron pro­ble­mas de anega­mien­to apor­ta­ron 110 quin­ta­les. Pe­ro hoy esos lo­tes tie­nen una ba­ja de ren­di­mien­to de 25 por cien­to, de­bi­do a que lle­ga­ron a la eta­pa de lle­na­do de grano sin hu­me­dad su­fi­cien­te.

En es­ta zo­na de la provincia, la par­ti­ci­pa­ción del maíz tar­dío en la ro­ta­ción es mí­ni­ma. So­lo tie­ne lu­gar en los sue­los cla­se tres a cin­co, de me­nor ap­ti­tud agrí­co­la, con siem­bras has­ta el 15 de di­ciem­bre.

En es­ta cam­pa­ña, sin em­bar­go, hu­bo al­gu­nos plan­teos en es­tos per­fi­les que ade­lan­ta­ron la fe­cha pa­ra sep­tiem­bre y lo­gra­ron el apor­te de al­gu­nos mi­lí­me­tros du­ran­te la primavera.

Ese su­mi­nis­tro les per­mi­tió em­pu­jar su desa­rro­llo. En cam­bio, los lo­tes que man­tu­vie­ron la fe­cha de me­dia­dos de di­ciem­bre es­tán com­pli­ca­dos.

Más allá de los efec­tos de la se­quía, que en las so­jas de se­gun­da se re­fle­ja en la can­ti­dad de vai­nas y de gra­nos abor­ta­dos, Pa­va­ni y Bo­llat­ti coin­ci­den en que la si­tua­ción po­dría ha­ber si­do peor. “Sin la re­ser­va de agua, la cam­pa­ña hu­bie­ra si­do una ca­tás­tro­fe”, ad­mi­tie­ron.

Fue­ron muy po­cos los lo­tes de so­ja so­bre tri­go que lo­gra­ron pren­der­se a la na­pa. Las que no tu­vie­ron esa opor­tu­ni­dad, co­mo se ob­ser­va en al­gu­nos cam­pos de la zo­na de Los Sur­gen­tes y Cruz Al­ta, es­tán mal. In­clu­so hay su­per­fi­cie per­di­da.

Con­su­ma­do ya el re­sul­ta­do de la cam­pa­ña grue­sa, las ex­pec­ta­ti­vas aho­ra es­tán pues­tas en las po­si­bles llu­vias del oto­ño.

Pa­ra los pro­duc­to­res, la mag­ni­tud de esas pre­ci­pi­ta­cio­nes en­tre mar­zo y ma­yo se­rá cla­ve pa­ra de­fi­nir la pró­xi­ma siem­bra de tri­go. De lo con­tra­rio, el ce­real no ten­drá chan­ces de re­pe­tir cam­pa­ñas an­te­rio­res.

LAS LLU­VIAS DES­DE FI­NA­LES DE MAR­ZO HAS­TA MA­YO SE­RÁN DE­TER­MI­NAN­TES PA­RA LA SIEM­BRA DE TRI­GO EN LA ZO­NA NÚ­CLEO.

(JA­VIER COR­TÉZ)

Pa­no­ra­ma. Mar­tín Pa­va­ni y Pa­blo Bo­llat­ti re­co­rren un lo­te de so­ja so­bre tri­go que en­tre enero y fe­bre­ro re­ci­bió 50 mi­lí­me­tros.

(JA­VIER COR­TÉZ)

Dé­fi­cit. El ba­rreno mues­tra la es­ca­sa hu­me­dad que tie­ne un lo­te con so­ja de se­gun­da en la zo­na de Mar­cos Juá­rez.

(LA VOZ)

Pers­pec­ti­va. La mag­ni­tud de las pre­ci­pi­ta­cio­nes en­tre mar­zo y ma­yo se­rá cla­ve pa­ra la pró­xi­ma siem­bra de tri­go.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.