Nú­me­ros en el subiba­ja

La se­quía les pe­ga fuer­te a los már­ge­nes agrí­co­las. Mu­chos pro­duc­to­res de­be­rán bus­car fi­nan­cia­mien­to pa­ra en­ca­rar la nue­va cam­pa­ña.

AgroVoz - - Página Delantera - Ale­jan­dro Ro­llán aro­llan@la­voz­de­lin­te­rior.com.ar

Con los efec­tos de la se­quía ya con­su­ma­dos so­bre la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria, la pró­xi­ma cam­pa­ña plan­tea di­fe­ren­tes reali­da­des pa­ra los pro­duc­to­res.

Aque­llos que hi­cie­ron la in­ver­sión con fon­dos pro­pios, en el peor de los ca­sos, es po­si­ble que pier­dan pla­ta; pe­ro no que­da­rán con deu­das. Di­fe­ren­te es la si­tua­ción de aquel pro­duc­tor que fi­nan­ció la cam­pa­ña y hoy los re­sul­ta­dos pro­duc­ti­vos con­di­cio­nan la can­ce­la­ción de los pa­gos co­mer­cia­les y ban­ca­rios. Allí es­tá el ma­yor ries­go: que la ca­de­na de pa­gos co­mien­ce a ha­cer rui­do.

An­te es­te cua­dro de si­tua­ción, pro­duc­to­res y proveedores de in­su­mos sos­tie­nen que el fi­nan­cia­mien­to se­rá el prin­ci­pal in­su­mo pa­ra en­ca­rar el nue­vo ci­clo agrí­co­la. Y no de­be­rá es­ca­sear.

“El de­sa­rro­llo del ci­clo 2018/19 de­pen­de­rá de có­mo le cie­rren los nú­me­ros a los pro­duc­to­res. Se va a ne­ce­si­tar fi­nan­cia­mien­to, en mu­cha ma­yor mag­ni­tud que en cam­pa­ña an­te­rio­res”, ase­gu­ró a

Agro­voz Jo­sé Luis Es­pert. En su do­ble rol de eco­no­mis­ta y pro­duc­tor agro­pe­cua­rio, Es­pert di­ser­tó du­ran­te la pri­me­ra Agro­jor­na­da rea­li­za­da el miér­co­les en el sa­lón de con­ven­cio­nes de Di­no­sau­rio Mall en la ciu­dad de Córdoba. El ci­clo es or­ga­ni­za­do por Agro

voz y Agro­ver­dad y cuen­ta con el aus­pi­cio del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra y de la Bol­sa de Ce­rea­les de Córdoba. Reali­da­des di­fe­ren­tes

De la mis­ma for­ma que los ren­di­mien­tos de la so­ja y el maíz mues­tran reali­da­des di­fe­ren­tes, la si­tua­ción eco­nó­mi­ca y fi­nan­cie­ra de los pro­duc­to­res tam­bién se­rá he­te­ro­gé­nea. De lo que sí hay coin­ci­den­cia es que el sec­tor va a ne­ce­si­tar re­cu­rrir a más vo­lu­men de fi­nan­cia­mien­to que en años an­te­rio­res pa­ra man­te­ner, al me­nos, la mis­ma su­per­fi­cie sem­bra­da.

Pe­ro tam­bién ha­brá pro­duc­to­res que es­ta­rán obli­ga­dos a so­li­ci­tar el refinanciamiento de esas deu­das co­mer­cia­les que es­tán por ven­cer, de­bi­do a que la can­ti­dad de ki­los pro­du­ci­dos no les al­can­za­rá pa­ra cu­brir el mon­to de esas obli­ga­cio­nes.

Al lí­mi­te

En­tre los asis­ten­tes a la pri­me­ra Agro­jor­na­da del año, la se­quía se ma­ni­fes­tó con di­fe­ren­tes gra­dos de afec­ta­ción.

Si bien en mu­chos ca­sos aún la co­se­cha­do­ra no in­gre­só a los lo­tes, las re­co­rri­das a cam­po ya per­mi­ten di­men­sio­nar los efec­tos del fe­nó­meno cli­má­ti­co.

Ja­vier Amu­chás­te­gui es di­rec­tor de la em­pre­sa Tec­no­cam­po, con se­de en Mon­te Cris­to, y es­tá a am­bos la­dos del mos­tra­dor: co­mo pro­duc­tor y pro­vee­dor de tec­no­lo­gía. “En nues­tra zo­na he­mos ana­li­za­do la car­te­ra de clien­tes y no ve­mos que pue­da lle­gar a ha­ber un al­to gra­do de mo­ro­si­dad. Qui­zá en otros lu­ga­res el es­ce­na­rio pue­de ser más gra­ve”, in­di­có Amu­chás­te­gui. Co­mo pro­duc­tor, la di­ver­si­fi­ca­ción del ries­go en di­fe­ren­tes zo­nas les mar­ca ex­tre­mos con so­jas de 40 quin­ta­les de ren­di­mien­tos y otras por de­ba­jo de 15 quin­ta­les.

En la zo­na de Río Se­gun­do, Ma­riano Gra­net­to le tie­ne más ex­pec­ta­ti­vas al maíz y no tan­to a la so­ja. “La sem­bré en no­viem­bre y es­pe­ro que rin­da unos 15 quin­ta­les pa­ra sal­var al me­nos los cos­tos”, ase­gu­ró Gra­net­to; des­de que siem­bra en ese cam­po ha­ce ya ca­si 10 años, no tie­ne re­gis­tros ni re­cuer­da una se­quía tan sig­ni­fi­ca­ti­va.

“Arran­qué lue­go de la se­quía de 2008/2009, cuan­do la so­ja rin­dió 11 quin­ta­les, pe­ro sin la ro­ta­ción y la tec­no­lo­gía que tie­ne el cul­ti­vo en la ac­tua­li­dad”, re­cor­dó.

En su cam­po pró­xi­mo a Pi­lar, Jo­sé Ma­ría Bor­let­to ya co­se­chó lo­tes con maíz. “Rin­dió 95 quin­ta­les, al lí­mi­te del ren­di­mien­to de in­di­fe­ren­cia, por­que el pa­que­te tec­no­ló­gi­co es su­pe­rior a la me­dia”, di­jo.

En 2009, y có­mo an­ti­ci­pán­do­se a lo que po­dría ve­nir, Bor­let­to ha­bía achi­ca­do su ne­go­cio agrí­co­la. De­ci­dió ha­cer una pro­duc­ción in­ten­si­va a par­tir de una ro­ta­ción con so­ja, trigo y maíz. Ade­más de ca­pi­ta­li­zar la siem­bra de ma­ní con pro­duc­to­res aso­cia­dos.

“Va a es­tar com­pli­ca­da la si­tua­ción fi­nan­cie­ra. El pro­duc­tor ve­nía con mu­cha in­ver­sión y por ahí no ha­bía he­cho la su­fi­cien­te re­ser­va y eso pue­de com­pli­car la ca­ja. Es­pe­re­mos que ha­ya al­gún ti­po de ayu­da”, sos­tu­vo Bor­let­to.

Los con­tra­tos de arren­da­mien­to van a vol­ver a es­tar so­bre el ta­pe­te en la nue­va cam­pa­ña. El pro­duc­tor que ne­ce­si­te to­mar fi­nan­cia­mien­to de­be­rá te­ner en cuen­ta que, por el au­men­to en dó­la­res en el pre­cio de la so­ja, va a te­ner que des­em­bol­sar más pe­sos.

No obs­tan­te, hay coin­ci­den­cia en que los va­lo­res de al­qui­ler pa­ga­dos en la úl­ti­ma cam­pa­ña van a te­ner que re­ne­go­ciar­se.

En la bús­que­da de re­par­tir los riesgos con el pro­pie­ta­rio de la tie­rra, los pro­duc­to­res in­ten­ta­rán que el por­cen­ta­je de pro­duc­ción sea el cri­te­rio que más crez­ca den­tro de las mo­da­li­da­des de pa­go.

Aun­que es más di­fí­cil de con­se­guir, el ali­vio im­po­si­ti­vo es otra de las me­di­das que los pro­duc­to­res so­li­ci­tan pa­ra po­der sa­lir de la si­tua­ción de cri­sis.

Pos­ter­gar el an­ti­ci­po del Im­pues­to a las Ga­nan­cias po­dría ser el pri­mer pa­so pa­ra que las em­pre­sas agro­pe­cua­rias pue­dan to­mar al­go de ai­re, des­ta­có Ga­briel De Rae­de­mae­ker, pre­si­den­te de Car­tez.

El ni­vel ac­tual que ex­hi­ben las ta­sas de in­te­rés que ofre­cen los ban­cos com­pli­ca tam­bién la to­ma de fi­nan­cia­mien­to.

De­bi­do a ello, a tra­vés del ban­co ofi­cial (Ban­cor), el Go­bierno de Córdoba ana­li­za sub­si­diar la ta­sa de fi­nan­cia­mien­to pa­ra los pro­duc­to­res que se de­cla­ren en emer­gen­cia por se­quía.

“Es­ta­mos pen­san­do en una ta­sa sub­si­dia­da”, ade­lan­tó el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra Ser­gio Bus­so du­ran­te la Agro­jor­na­da. El funcionario reconoció que to­mar cré­di­to en las ac­tua­les con­di­cio­nes se­ría un “sal­va­vi­das de plo­mo”.

¿Arran­ca el trigo?

Al de­li­ca­do pa­no­ra­ma fi­nan­cie­ro que emer­ge a fu­tu­ro, el pro­duc­tor le de­be su­mar la in­cer­ti­dum- bre que el cli­ma im­po­ne pa­ra la pró­xi­ma siem­bra in­ver­nal.

Los más op­ti­mis­tas se afe­rran a la po­si­bi­li­dad de que en abril se pro­duz­can al­gu­nas llu­vias que re­car­guen los per­fi­les. De esa mag­ni­tud de­pen­de­rá la de­ci­sión de siem­bra de trigo.

“Es una cam­pa­ña com­pli­ca­da pa­ra el trigo des­de lo cli­má­ti­co, pe­ro no quie­ro per­der las es­pe­ran­zas, ya que que­dan dos me­ses pa­ra la siem­bra. Con agua y ajus­te de tec­no­lo­gía es un cul­ti­vo que res­pon­de. Es pa­ra te­ner en cuen­ta”, des­ta­có Jor­ge Fras­chi­na, téc­ni­co del Inta Mar­cos Juárez y re­fe­ren­te na­cio­nal en trigo, en un in­ten­to por sos­te­ner el plan­teo co­mo cul­ti­vo de in­vierno.

El cli­ma ten­drá la úl­ti­ma pa­la­bra. “Si no hay re­car­ga del per­fil, que hoy es­tán sin re­ser­va, es im­po­si­ble ha­cer trigo”, ad­mi­tió Amu­chás­te­gui.

Pro­nós­ti­cos

Des­de la pers­pec­ti­va del Ins­ti­tu­to de Cli­ma y Agua del Inta ha­bría unas chan­ces de pre­ci­pi­ta­cio­nes pa­ra el pró­xi­mo mes, aun­que lue­go se­gui­rían es­ca­sas pa­ra lo que res­ta del oto­ño y el in­vierno.

“Las llu­vias son más di­fí­ci­les de pre­de­cir. Lo es­pe­ra­ble es un abril que pue­da traer al­go de ali­vio. Hay un 40 por cien­to de pro­ba­bi­li­da­des de pre­ci­pi­ta­cio­nes que su­peren lo nor­mal”, pre­ci­só Car­los Di Be­lla, di­rec­tor del Ins­ti­tu­to del Inta.

An­te es­ta po­si­bi­li­dad de re­car­ga plu­vio­mé­tri­ca, Luis Lan­fran­co­ni tam­bién de­jó abier­ta la po­si­bi­li­dad de ha­cer cul­ti­vos de co­ber­tu­ra. “Mi re­co­men­da­ción es no de­jar de ha­cer­los, de­bi­do a que el lu­gar que no ocu­pe el cul­ti­vo lo van a ocu­par las ma­le­zas”, reconoció el téc­ni­co del Inta y do­cen­te uni­ver­si­ta­rio.

En los lo­tes don­de aún hay maíz, Lan­fran­co­ni le hi­zo a los pro­duc­to­res una re­co­men­da­ción prác­ti­ca. Les su­gi­rió rea­li­zar una siem­bra aé­rea (“no ne­ce­sa­ria­men­te a tra­vés de un avión”, acla­ró) por en­ci­ma del maíz im­plan­ta­do.

La es­tra­te­gia apun­ta a que si, co­mo di­cen los pro­nós­ti­cos, hay una llu­via du­ran­te abril, la co­ber­tu­ra in­ver­nal pue­da cre­cer y ga­nar­le en tiem­po a las ma­le­zas.

SE NE­CE­SI­TA­RÁ FI­NAN­CIA­MIEN­TO EN MU­CHA MA­YOR MAG­NI­TUD QUE EN CAM­PA­ÑAS AN­TE­RIO­RES.

Jo­sé Luis Es­pert, eco­no­mis­ta y pro­duc­tor agro­pe­cua­rio

ES DI­FÍ­CIL PRE­DE­CIR LAS LLU­VIAS, PE­RO EN ABRIL HAY PRO­BA­BI­LI­DA­DES DE QUE SEAN SU­PE­RIO­RES A LO NOR­MAL.

Car­los Di Be­lla, di­rec­tor del Ins­ti­tu­to de Cli­ma y Agua del Inta

(RAIMUNDO VIÑUELAS)

Con­vo­ca­to­ria. La pri­me­ra Agro­jor­na­da del año tu­vo co­mo eje la ges­tión del año agrí­co­la y las pers­pec­ti­vas del trigo y del gar­ban­zo.

(RAIMUNDO VIÑUELAS)

Im­pac­to. Du­ran­te su ex­po­si­ción, el eco­no­mis­ta Jo­sé Luis Es­pert con­di­cio­nó par­te del cre­ci­mien­to de la economía al efec­to de la se­quía en el agro.

(NI­CO­LÁS BRAVO)

Op­ti­mis­mo. Jor­ge Fras­chi­na ase­gu­ró que, si llue­ve en abril, hay po­si­bi­li­da­des de ha­cer trigo.

(R. VIÑUELAS)

Asis­ten­cia. El ti­tu­lar de la Bol­sa de Ce­rea­les, Luis Ma­ca­rio, pi­dió ayu­da fi­nan­cie­ra pa­ra los pro­duc­to­res.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.