Nue­vas re­glas.

Los pro­yec­tos ofi­cia­les pa­ra la ac­tua­li­za­ción del Có­di­go Ur­ba­nís­ti­co y el Có­di­go de Edi­fi­ca­ción ya es­tán en la Le­gis­la­tu­ra. La se­ma­na pa­sa­da se reali­zó la pri­me­ra reunión par­ti­ci­pa­ti­va.

ARQ - - NEWS - Pau­la Bal­do pbal­do@cla­rin.com

Ya tu­vo lu­gar la pri­me­ra reunión de de­ba­te por las re­for­mas a los có­di­gos ur­ba­nís­ti­cos y de edi­fi­ca­ción.

Des­de ha­ce un mes apro­xi­ma­da­men­te, los pro­yec­tos de re­for­ma del Có­di­go Ur­ba­nís­ti­co (a car­go de Car­los Colombo, Sub­se­cre­ta­rio de Pla­nea­mien­to) y del Có­di­go de Edi­fi­ca­ción (di­ri­gi­do por Ro­dri­go Cruz co­mo Sub­se­cre­ta­rio de Re­gis­tros, In­ter­pre­ta­ción y Ca­tas­tro) ad­qui­rie­ron es­ta­do par­la­men­ta­rio. Lue­go de dos años de de­sa­rro­llo por par­te del Po­der Eje­cu­ti­vo por­te­ño, fi­nal­men­te se con­so­li­dó una pro­pues­ta ofi­cial que ya fue ele­va­da a la Le­gis­la­tu­ra pa­ra su tra­ta­mien­to.

Así se ce­rró una fa­se pre­pa­ra­to­ria pa­ra dar ini­cio a la eta­pa de dis­cu­sión y con­so­li­da­ción de pro­pues­tas. Las en­ti­da­des pro­fe­sio­na­les y di­ver­sos ac­to­res vin­cu­la­dos con la cons­truc­ción si­guen el te­ma con cier­ta in­quie­tud, por­que sien­ten que no fue­ron es­cu­cha­dos en las me­sas de tra­ba­jo pre­vias y que, al te­ner ma­yo­ría en el re­cin­to, el pro­yec­to ofi­cial po­dría sa­lir sin cam­bios que ellos con­si­de­ran es­tra­té­gi­cos.

“El Con­se­jo vol­vió a con­vo­car a los pro­fe­sio­na­les que ha­bían tra­ba­ja­do en la co­mi­sión que el año pa­sa­do ela­bo­ró un in­for­me con una se­rie de pro­pues­tas pa­ra apor­tar al Nue­vo Có­di­go Ur­ba­nís­ti­co y que no han si­do con­si­dad ex­pli­ca la ar­qui­tec­ta Mar­ga­ri­ta Cha­rrie­re, miem­bro del equi­po de pro­fe­sio­na­les con­for­ma­do por el Con­se­jo Pro­fe­sio­nal de Ar­qui­tec­tu­ra y Ur­ba­nis­mo (CPAU) pa­ra el se­gui­mien­to de es­te te­ma. Y agre­ga: “El jue­ves 3 de ma­yo nos reuni­mos con re­pre­sen­tan­tes del Go­bierno de la Ciu­dad su­po­nien­do que nos con­vo­ca­ban pa­ra dar una de­vo­lu­ción de los apor­tes que el Con­se­jo ha­bía pre­sen­ta­do en agos­to de 2017. Pe­ro no pa­só na­da de eso, no hu­bo re­sul­ta­dos con­cre­tos”.

Pa­ra la es­pe­cia­lis­ta, el Nue­vo Có­di­go Ur­ba­nís­ti­co (NCU) ca­re­ce de uni­ci­dad: “Es­tá plan­tea­do por re­ta­zos y no co­mo un ‘tra­je a me­di­da’ pa­ra la ciu co­mo se re­fie­re Colombo”.

En es­ta nue­va eta­pa del pro­ce­so, Cha­rrie­re ade­lan­ta que el CPAU va a in­sis­tir con su pos­tu­ra pro­po­si­ti­va. “Des­de el con­se­jo pen­sa­mos ha­cer una sín­te­sis de úl­ti­ma ho­ra pa­ra plan­tear me­jo­ras pun­tua­les y la po­si­bi­li­dad de in­cor­po­rar al­gún te­ma que no es­té con­si­de­ra­do. Se­rá de ca­rác­ter pro­po­si­ti­vo con la pre­sen­ta­ción de al­gún es­cri­to en las au­dien­cias pú­bli­cas”, de­ta­lla.

Por su par­te, el vier­nes 4 de ma­yo la pre­si­den­ta de la Co­mi­sión de Pla­nea­mien­to, la le­gis­la­do­ra Vic­to­ria Rol­dán Mén­dez, con­vo­có a la pri­me­ra reunión par­ti­ci­pa­ti­va so­bre el NCU pa­ra que los in­tere­sa­dos en el te­ma se pue­dan ex­pre­sar. “De es­te pri­mer en­cuen­tro con ve­ci­nos, co­mu­ne­ros y dipu­tados nos lle­va­mos mu­chas pro­pues­tas pa­ra eva­luar en la Co­mi­sión. Es­tas reunio­nes se van a re­pe­tir en un es­que­ma de ho­ra­rios ac­ce­si­bles pa­ra fa­ci­li­tar la par­ti­ci­pa­ción”, ex­pre­só Rol­dán Mén­dez. Y ade­lan­tó que en dos se­ma­nas tie­nen pre­vis­to rea­li­zar otra reunión de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas pa­ra tra­tar te­mas re­fe­ri­dos al NCE.

Es­tas con­vo­ca­to­rias abier­tas no de­ben con­fun­dir­se con las dos Au­dien­cias Pú­bli­cas obli­ga­to­rias. La pri­me­ra de ellas se rea­li­za­rá des­pués de la pri­me­ra lec­tu­ra de la Ley.

En tan­to, los 15 dipu­tados que in­te­de­ra­das”,

gran la Co­mi­sión man­tie­nen reunio­nes con los res­pon­sa­bles del Po­der Eje­cu­ti­vo que en­ca­be­za­ron el pro­yec­to de re­for­ma, to­dos acom­pa­ña­dos por sus ase­so­res. En ellas a ve­ces tam­bién se su­man re­pre­sen­tan­tes de la De­fen­so­ría del Pue­blo.

La Co­mi­sión es­tá lle­van­do ade­lan­te el aná­li­sis de am­bos Có­di­gos ca­pí­tu­lo por ca­pí­tu­lo y, se­gún ex­pli­ca la le­gis­la­do­ra, el avan­ce ac­tual no per­mi­te es­ta­ble­cer cuá­les son los te­mas de ma­yor con­flic­to y aque­llos que han lo­gra­do ma­yor con­sen­so.

Sin em­bar­go, las vo­ces en dis­con­for­mi­dad se en­fo­can en te­mas di­ver­sos. En la pri­me­ra reunión par­ti­ci­pa­ti­va, un miem­bro del Con­se­jo Pro­fe­tio­na sio­nal de In­ge­nie­ría Ci­vil (CPIC), in­sis­tió en la con­ve­nien­cia de que el Cer­ti­fi­ca­do Ur­ba­nís­ti­co sea so­li­ci­ta­do co­mo re­qui­si­to in­dis­pen­sa­ble (el pro­yec­to de re­for­ma lo plan­tea co­mo op­ta­ti­vo), ya que ha­ce a la se­gu­ri­dad pú­bli­ca. “Un pro­fe­sio­nal de­be acre­di­tar que la obra o ins­ta­la­ción que se pre­ten­de rea­li­zar y que la ac­ti­vi­dad que se pre­ten­de lo­ca­li­zar cum­plen con lo es­ta­ble­ci­do en el Có­di­go”, des­ta­ca el CPIC. Al res­pec­to, Rol­dán Mén­dez se­ña­ló a la au­dien­cia que es­te te­ma ya es­tá en re­vi­sión.

La De­fen­so­ría del Pue­blo de la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res tam­bién es­tu­vo re­pre­sen­ta­da en la reunión. Se pre­sen­tó un do­cu­men­to en el que cues- la fal­ta de ins­tru­men­tos que im­po­si­bi­li­ten la vul­ne­ra­ción de de­re­chos que la ins­ti­tu­ción pro­mue­ve y ga­ran­ti­za. En par­ti­cu­lar, la au­sen­cia de un Mo­de­lo Te­rri­to­rial que sir­va de ba­se pa­ra la pro­pues­ta de mo­di­fi­ca­ción del có­di­go vi­gen­te. “El NCU no in­cor­po­ra en sus con­te­ni­dos lo re­la­ti­vo al es­pa­cio pú­bli­co -sal­vo as­pec­tos ais­la­dos re­fe­ri­dos a la vía pú­bli­ca y es­pa­cios ver­des-, des­ta­ca el do­cu­men­to. Asi­mis­mo, sos­tie­ne que la pro­pues­ta gu­ber­na­men­tal de ge­ne­ra­li­zar la mix­tu­ra de usos en to­da la Ciu­dad no ga­ran­ti­za el re­sul­ta­do desea­do. Se ob­ser­va la ne­ce­si­dad de iden­ti­fi­car áreas ho­mo­gé­neas de la Ciu­dad y de­fi­nir gra­dien­tes y mix­tu­ras de usos acor­des a los pa­tro­nes de cons­ti­tu­ción que ca­rac­te­ri­zan las áreas iden­ti­fi­ca­das.

El de­ba­te en torno al NCE tam­bién pro­me­te po­lé­mi­ca. Los in­te­gran­tes del Con­se­jo del Plan Ur­bano Am­bien­tal fir­ma­ron un dic­ta­men con fuer­tes crí­ti­cas al pro­yec­to gu­ber­na­men­tal. “Las prin­ci­pa­les con­si­de­ra­cio­nes de ca­rác­ter con­cep­tual que fue­ran ex­pre­sa­das en an­te­rio­res in­for­mes de es­te cuer­po co­le­gia­do no fue­ron re­co­gi­das en el do­cu­men­to fi­nal que aho­ra se po­ne nue­va­men­te a nues­tra con­si­de­ra­ción”, re­cla­man. Y ad­vier­ten: “Es­te Có­di­go pre­ten­de adop­tar el en­fo­que in­ter­na­cio­nal mo­derno en ma­te­ria de nor­ma­ti­va de edi­fi­ca­ción co­mo son los Có­di­gos ba­sa­dos en pres­ta­cio­nes u ob­je­ti­vos. (...) Ana­li­za­do el tex­to pues­to a con­si­de­ra­ción de es­te cuer­po se ob­ser­va que na­da de eso se ha al­can­za­do, su ob­je­to no es cla­ro y mu­cho me­nos sus al­can­ces”. En su opi­nión, el nue­vo tex­to no es­ta­ble­ce nue­vos es­tán­da­res, los cua­les de­jan su­pe­di­ta­dos a una fu­tu­ra re­gla­men­ta­ción y abre la puer­ta a la dis­cre­cio­na­li­dad por par­te de los desa­rro­lla­do­res y trans­fie­re com­pe­ten­cias pro­pias de la Le­gis­la­tu­ra a fa­vor del Po­der Eje­cu­ti­vo.

“El có­di­go es­tá pa­ra ser de­ba­ti­do”, en­fa­ti­za Rol­dán Mén­dez en re­la­ción a un pro­ce­so que se ex­ten­de­rá al me­nos has­ta fin de año. «

“” El Nue­vo Có­di­go Ur­ba­nís­ti­co (NCU) es­tá plan­tea­do por re­ta­zos y no co­mo un “tra­je a me­di­da” pa­ra la Ciu­dad co­mo re­fie­re Colombo, del Go­bierno por­te­ño. Mar­ga­ri­ta Cha­rrie­re “” El NCU no in­cor­po­ra en sus con­te­ni­dos lo re­la­ti­vo al es­pa­cio pú­bli­co, sal­vo as­pec­tos ais­la­dos re­fe­ri­dos a la vía pú­bli­ca y es­pa­cios ver­des. De­fen­so­ría del Pue­blo “” Las prin­ci­pa­les con­si­de­ra­cio­nes al Nue­vo Có­di­go de Edi­fi­ca­ción que fue­ran ex­pre­sa­das en an­te­rio­res in­for­mes no fue­ron re­co­gi­das por el do­cu­men­to fi­nal. Con­se­jo del Plan Ur­bano

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.