Re­cor­te. De­ba­te so­bre las ac­ti­vi­da­des ex­clu­si­vas, que aca­ban de ser re­du­ci­das de 20 a 4 por el Min. de Edu­ca­ción.

El Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción re­du­jo de 20 a 4 las “ac­ti­vi­da­des re­ser­va­das” de los ar­qui­tec­tos. Des­de el ám­bi­to aca­dé­mi­co ase­gu­ran que no afec­ta a las in­cum­ben­cias pro­fe­sio­na­les.

ARQ - - EDITORIAL / SUMARIO - Pau­la Bal­do pbal­do@cla­rin.com «

En po­co tiem­po, el re­cor­te de las “ac­ti­vi­da­des re­ser­va­das” es­ta­lló en el ám­bi­to pro­fe­sio­nal y se mag­ni­fi­có en las re­des. Na­die pa­re­cía te­ner cla­ro real­men­te de qué se es­ta­ba ha­blan­do y el te­mor a per­der tra­ba­jo preo­cu­pó a to­dos.

“De 20 ac­ti­vi­da­des re­ser­va­das nos que­dan 4, las otras no se sa­be dón­de es­tán por lo que in­ter­pre­ta­mos que per­de­mos mu­cho con es­ta me­di­da. El texto de la re­so­lu­ción no es cla­ro”, ex­pli­ca Au­gus­to Penedo, pre­si­den­te del CPAU, en re­fe­ren­cia a la in­cer­ti­con dum­bre so­bre una even­tual afec­ta­ción de las in­cum­ben­cias. Y acla­ra que otras re­for­mas de es­te te­nor, en re­fe­ren­cia a la re­so­lu­ción 498/06 “In­cum­ben­cias Pro­fe­sio­na­les”, los co­le­gios pro­fe­sio­na­les tu­vie­ron par­ti­ci­pa­ción, al­go que no ocu­rrió en es­ta opor­tu­ni­dad (ver Al­can­ce...).

Rá­pi­da­men­te, la Fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na de En­ti­da­des de Ar­qui­tec­tos en­vió una car­ta al Mi­nis­tro de Edu­ca­ción ma­ni­fes­tan­do su re­cha­zo a la re­so­lu­ción y pi­dien­do “una in­me­dia­ta re­vi­sión de to­dos sus tér­mi­nos por con­si­de­rar que los mis­mos son aten­ta­to­rios con­tra el ejer­ci­cio pro­fe­sio­nal”.

El CPAU tam­bién emi­tió un co­mu­ni­ca­do re­cha­zan­do la me­di­da en los mis­mos tér­mi­nos y pi­dien­do una reunión con las au­to­ri­da­des na­cio­na­les. En su car­ta al mi­nis­te­rio, el Con­se­jo ex­pre­sa, en­tre otras fa­len­cias, la omi­sión de “ac­ti­vi­da­des pro­pias y ex­clu­si­vas de la Ar­qui­tec­tu­ra”. Tal es el ca­so de “la pla­ni­fi­ca­ción ur­ba­na, las pe­ri­cias y las ta­sa­cio­nes de obras de ar­qui­tec­tu­ra, en­tre otras”.

An­te la po­lé­mi­ca, des­de el ám­bi­to uni­ver­si­ta­rio acla­ran que la re­so­lu­ción li­mi­ta su al­can­ce a la for­ma­ción pro­fe­sio­nal y no al ejer­ci­cio. Y que se tra­ta de una ini­cia­ti­va ava­la­da por el Con­se­jo In­ter­uni­ver­si­ta­rio Na­cio­nal (CIN), que agru­pa a to­das las uni­ver­si­da­des del país (pú­bli­cas y pri­va­das).

El miér­co­les pa­sa­do, el CIN pu­bli­có un co­mu­ni­ca­do acla­ra­to­rio: “Es in­dis­pen­sa­ble pre­ci­sar la in­for­ma­ción que es­tá cir­cu­lan­do y des­pe­jar al­gu­nos equí­vo­cos so­bre el ob­je­to y los efec­tos de di­cha re­so­lu­ción, así co­mo acer­ca del pro­ce­di­mien­to que dio lu­gar a su apro­ba­ción”, arran­ca.

De acuer­do al CIN, la re­so­lu­ción “no re­cor­ta los al­can­ces de nin­gún tí­tu­lo ni cer­ce­na la ha­bi­li­ta­ción pro­fe­sio­nal”. En cam­bio bus­ca “li­mi­tar las ac­ti­vi­da­des re­ser­va­das a aque­llas in­ter­ven­cio­nes pro­fe­sio­na­les que com­por­tan ries­go pa­ra el bien pú­bli­co”.

Al li­mi­tar esas ac­ti­vi­da­des ex­clu­si­vas, la re­for­ma pre­ser­va la atri­bu­ción de ca­da uni­ver­si­dad de de­fi­nir el al­can­ce de las ti­tu­la­cio­nes que emi­te, ex­cep­ción a ese sub­gru­po de ac­ti­vi­da­des re­ser­va­das, que de­be ser apro­ba­do por re­so­lu­ción mi­nis­te­rial con acuer­do del Con­se­jo Uni­ver­si­ta­rio. Es­ta re­vi­sión no afec­ta las ha­bi­li­ta­cio­nes pro­fe­sio­na­les en­tan­to se man­ten­ga el al­can­ce de los tí­tu­los, que es com­pe­ten­cia de la uni­ver­si­dad que lo emi­te.

Es­te pun­to en par­ti­cu­lar ali­men­ta las con­je­tu­ras y alien­ta el re­cha­zo de las aso­cia­cio­nes pro­fe­sio­na­les, ya que las uni­ver­si­da­des pue­den dis­po­ner la crea­ción de nue­vos tí­tu­los es­pe­cí­fi­cos pa­ra las com­pe­ten­cias que no res­pon­den a las ac­ti­vi­da­des re­ser­va­das, y que otras ca­rre­ras con in­je­ren­cias no al­can­za­das por el res­guar­do del “bien pú­bli­co” com­par­tan las ta­reas no re­ser­va­das. En cam­bio, pa­ra el CIN, al de­fen­der la si­tua­ción pre­via a la re­so­lu­ción “se fa­vo­re­ce la im­po­si­ción de in­tere­ses sec­to­ria­les y a ve­ces cor­po­ra­ti­vos, que pre­ten­den he­ge­mo­ni­zar un cam­po de desem­pe­ño pro­fe­sio­nal en de­tri­men­to de otras ti­tu­la­cio­nes y ca­rre­ras que com­par­ten ese cam­po”.

Gui­ller­mo Ca­bre­ra, de­cano de la FADU, ex­pre­só: “No co­rres­pon­de ha­blar de in­cum­ben­cias, se­gún se des­pren­de del texto de la pro­pia re­so­lu­ción. Es­te te­ma se vie­ne de­ba­tien­do en el ám­bi­to aca­dé­mi­co des­de ha­ce tiem­po”. El vier­nes, la FADU co­mu­ni­có que for­ta­le­ce­rá la aso­cia­ción es­tra­té­gi­ca con el CPAU, SCA y FADEA pa­ra co­rre­gir cual­quier dis­cre­pan­cia que pu­die­ra po­ner en ries­go o re­du­cir los al­can­ces pro­fe­sio­na­les de los egre­sa­dos.

RE­FOR­MA. El Mi­nis­te­rio acla­ró que al re­du­cir las ac­ti­vi­da­des que in­vo­lu­cran ries­go pú­bli­co las uni­ver­si­da­des ga­nan au­to­no­mía.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.