El Go­bierno es­tu­dia po­ten­cia­les ca­sos de car­te­li­za­ción

Da­tos. El Eje­cu­ti­vo in­ten­ta iden­ti­fi­car even­tua­les prác­ti­cas dis­tor­si­vas. Ya hay ca­sos en mar­cha. Tam­bién se in­ves­ti­ga­rá a las cá­ma­ras em­pre­sa­rias.

Clarin - Económico - - REGULACIÓN ECONÓMICA - Cle­dis Can­de­la­re­si Es­pe­cial pa­ra Clarín

La Co­mi­sión Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia (CNDC) ini­ció in­ves­ti­ga­cio­nes de mer­ca­do so­bre me­di­ca­men­tos, com­bus­ti­bles y ce­men­to pa­ra iden­ti­fi­car even­tua­les prác­ti­cas dis­tor­si­vas que im­pli­quen pre­cios inade­cua­da­men­te al­tos en esos sec­to­res. Ba­jo el im­pe­rio de una nue­va ley, que crea la fi­gu­ra del “arre­pen­ti­do” en ca­sos de car­te­li­za­ción, el or­ga­nis­mo tam­bién ana­li­za en re­ser­va al­gu­nos ca­sos es­pe­cí­fi­cos y alista guías pa­ra que las cá­ma­ras em­pre­sa­rias no sean vehícu­lo pa­ra co­me­ter es­ta fal­ta.

Las ac­cio­nes de la Co­mi­sión, que ope­ra ba­jo la ór­bi­ta de Pro­duc­ción, es­tán fun­da­das en el pro­pó­si­to de ejer­cer al­gún con­trol so­bre los pre­cios de in­su­mos bá­si­cos con fuer­te im­pac­to en la eco­no­mía. Las in­ves­ti­ga­cio­nes de mer­ca­do son el pa­so pre­li­mi­nar pa­ra la aper­tu­ra de un ex­pe­dien­te que de­ter­mi­ne la co­mi­sión de un de­li­to pa­si­ble de ser san­cio­na­do con mul­tas de has­ta 4.000 mi­llo­nes de pe­sos o equi­va­len­te a 30% de la fac­tu­ra­ción de un ejer­ci­cio, se­gún los pa­rá­me­tros de la fla­man­te ley 27.442.

Por es­tas in­da­ga­to­rias, en los úl­ti­mos me­ses las em­pre­sas in­vo­lu­cra­das tu­vie­ron que des­fi­lar por Co­mer­cio pa­ra dar de­ta­lles so­bre sus es­truc­tu­ras de cos­tos y cri­te­rios de co­mer­cia­li­za­ción. Shell, Ba­gó, Ace­ros Za­pla o Acin­dar son só­lo ejem­plos al azar de fir­mas ci­ta­das en es­tos pro­ce­sos de re­co­lec­ción de da­tos, com­ple­men­to cla­ve de es­tu­dios con­tra­ta­dos a con­sul­to­ras pri­va­das.

En el ca­so de los me­di­ca­men­tos, la in­cóg­ni­ta a des­pe­jar es si la in­te­gra­ción ver­ti­cal de la­bo­ra­to­rios que pro­du­cen fár­ma­cos y, al mis­mo tiem­po, in­te­gran so­cie­da­des jun­to a sus com­pe­ti­do­ras pa­ra dis­tri­buir­los, no pro­pi­cia la coor­di­na­ción de pre­cios y, al mis­mo tiem­po, di­fi­cul­ta el ac­ce­so a los pun­tos de ven­tas de pro­duc­tos de mar­cas aje­nas.

Si los ana­lis­tas co­man­da­dos por Es­te­ban Gre­co con­clu­ye­ran que es

así, se­gui­rán las for­ma­li­da­des pa­ra que el se­cre­ta­rio de Co­mer­cio apli­que la pe­na y re­co­mien­de po­si­bles des­in­ver­sio­nes.

El dis­pa­ra­dor pa­ra po­ner la lu­pa so­bre com­bus­ti­bles fue la des­re­gu­la­ción a par­tir de la eli­mi­na­ción del ba­rril

crio­llo, pre­cio lo­cal más al­to que el in­ter­na­cio­nal. Es­to in­du­jo a con­vo­car a las re­fi­na­do­ras de to­das las mar­cas pa­ra que ex­pli­quen el com­por­ta­mien­to de los sur­ti­do­res, so­bre un cri­te­rio ele­gi­do ar­bi­tra­ria­men­te: la pa­ri­dad de im­por­ta­ción. En otros tér­mi­nos, la Co­mi­sión in­ten­ta ave­ri­guar si los pre­cios lo­ca­les de las naf­tas es­tán a tono con lo que cos­ta­ría im­por­tar­la y si, efec­ti­va­men­te, hay con­di­cio­nes pa­ra com­prar li­bre­men­te des­de el ex­te­rior.

Ca­sos y te­mas

Los téc­ni­cos ofi­cia­les no tie­nen du­das de que la con­for­ma­ción del mer­ca­do lo­cal de los com­bus­ti­bles es oli­go­pó­li­ca, aun­que eso en sí mis­mo no es una fal­ta co­mo lo se­ría la coor­di­na­ción de pre­cios en­tre las re­fi­na­do­ras, al­go siem­pre di­fí­cil de pro­bar. “Que los pre­cios se mue­van en pa­ra­le­lo no es en sí mis­mo pau­ta de car­tel”, pre­ci­sa Gre­co an­te el Eco­nó­mi­co. Más aún: en es­te ca­so, tam­bién se ma­ne­ja la hi­pó­te­sis de al­gu­na dis­tor­sión pro­duc­to de la po­si­ción do­mi­nan­te que os­ten­ta YPF. El fi­nal es­tá abier­to.

La ac­tual in­ves­ti­ga­ción de mer­ca­do so­bre el sec­tor ce­men­te­ro es­tá ins­pi­ra­da en in­ter­pre­tar por qué los pre­cios re­gis­tra­ron al­zas muy pro­nun­cia­das en los úl­ti­mos me­ses, con el agra­van­te de un fuer­te an­te­ce­den­te que no se ol­vi­da: en el 2005 De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia san­cio­nó al pe­que­ño pu­ña­do de pro­duc­to­ras por co­lu­sión y re­par­to de un mer­ca­do que tie­ne po­cos ofe­ren­tes, he­cho que for­ta­le­ce las sos­pe­chas.

Otro ru­bro tam­bién li­ga­do a la cons­truc­ción co­mo el de ace­ros no

pla­nos dio lu­gar a un pro­ce­so con­clui­do ha­ce po­co que iden­ti­fi­có a Acin­dar co­mo pre­sun­ta res­pon­sa­ble de abu­so de po­si­ción do­mi­nan-

te. Aho­ra hay un ex­pe­dien­te abier­to pa­ra en­ten­der por qué los pre­cios internos de ese com­mo­dity se­rían no­to­ria­men­te su­pe­rio­res a los in­ter­na­cio­na­les.

Un pro­ble­ma es que la drás­ti­ca de­va­lua­ción de los úl­ti­mos me­ses afec­ta los pre­cios re­la­ti­vos y con­di­cio­na los pa­rá­me­tros de im­por­ta­ción y ex­por­ta­ción en va­rios ca­sos ba­jo aná­li­sis. A las in­ves­ti­ga­cio­nes de ofi­cio, la Co­mi­sión su­ma otras dis­pa­ra­das por de­nun­cias, co­mo la que reali­zó Que­ru­clor con­tra Dow Che­mi­cal por su­pues­to abu­so de po­si­ción do­mi­nan­te al mo­men­to de fi­jar el pre­cio de un in­su­mo vi­tal pa­ra su ne­go­cio. Otro pro­ce­so en­tur­bia­do por la in­fla­ción que dis­pa­ró el nue­vo ti­po de cam­bio.

Exis­ten, ade­más, se­rias di­fi­cul­ta­des pa­ra pro­bar acuer­dos de pre­cios o el re­par­to de cuo­tas de mer­ca­do, con­duc­tas pro­pias de la car­te­li­za­ción. La nue­va ley de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia in­ten­tó sub­sa­nar ese dé­fi­cit con la crea­ción del pro­gra­ma de clemencia por el cual el miem­bro de un car­tel pue­de ser exi­mi­do de la pe­na si se in­cri­mi­na de­nun­cian­do el acuer­do del que for­ma par­te. Fla­man­te fi­gu­ra aún no re­gla­men­ta­da.

Cá­ma­ras en la mi­ra

La nue­va ley le re­co­no­ce el sta­tus de

ile­gal a la car­te­li­za­ción, lo que fa­ci­li­ta la pe­na­li­za­ción: has­ta ha­ce me­ses so­la­men­te se san­cio­na­ba si se pro­ba­ba que pro­du­cía un da­ño a un ter­ce­ro. Pa­ra evi­tar chi­ca­nas pro­ce­sa­les, los fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles guar­dan es­tric­ta re­ser­va so­bra al­gu­na in­ves­ti­ga­ción con­cre­ta so­bre es­ta con­duc­ta y, al mis­mo tiem­po, alis­tan una guía pa­ra com­ba­tir las prác­ti­cas aje­nas a la li­bre com­pe­ten­cia, que ger­mi­nan en las pro­pias cá­ma­ras pa­tro­na­les.

El do­cu­men­to que el Go­bierno se apres­ta a di­fun­dir ob­je­ta que en las reunio­nes de di­rec­to­rio se ha­ble so­bre pre­cios de los bie­nes o ser­vi­cios ofre­ci­dos; o que la en­ti­dad pa­tro­nal ela­bo­re es­ta­dís­ti­cas que pro­pi­cien el in­ter­cam­bio de da­tos sen­si­bles so­bre la es­tra­te­gia co­mer­cial de ca­da so­cio, al­gu­nos ejem­plos de la ma­la pra­xis que se pre­ten­de erra­di­car.

La Cá­ma­ra de Far­ma­cias de Tu­cu­mán fue obli­ga­da por la CNDC a re­for­mu­lar su es­ta­tu­to, que im­pe­día a sus so­cios a otor­gar des­cuen­tos fue­ra de cier­to ran­go, con­fi­gu­ran­do un iné­di­to ca­so de acuer­do an­ti­com­pe­ti­ti­vo do­cu­men­ta­do. Otro ca­so tes­ti­go po­dría ser el de las obras via­les, mu­chas ob­je­to de in­ves­ti­ga­ción ju­di­cial, eje­cu­ta­das por em­pre­sas que acor­da­ban pre­cio y re­par­to de con­tra­tos

en cón­cla­ves que se rea­li­za­ron en ofi­ci­nas de la pro­pia Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción. Se­gún se tie­ne no­ti­cia hoy y tal co­mo de­nun­ció ha­ce más de una dé­ca­da Ro­ber­to La­vag­na, el mi­nis­tro de Eco­no­mía de Nés­tor Kirch­ner.

Sin mu­chas al­ter­na­ti­vas. El ca­so de las naf­tas es uno de los que es­tán in­ves­ti­gan­do pa­ra sa­ber si el oligopolio es, tam­bién, car­te­li­za­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.