LA DISCUSIóN SOBRE EL DóLAR PUEDE DEMORARSE
A lo largo de la historia argentina los ciclos de expansión y contracción económica estuvieron vinculados a factores mayormente internacionales. La interacción de desequilibrios locales con condiciones externas menos favorables guió procesos de brusca corrección de precios relativos, que en la mayoría de los casos, terminaron en crisis con impacto sobre niveles de ingreso y pobreza de mayor o menor intensidad. Estabilizar la economía argentina es una tarea de alto riesgo. Durante décadas, la convivencia y adaptación del sistema a persistentes y elevadas tasas de inflación generó toda clase de anticuerpos, en particular sobre la demanda de dinero. En combinación con esquemas de estabilización que en más o en menos utilizaron el tipo de cambio como ancla nominal, terminaron siendo factores importantes –aunque no los únicos- para la incubación de nuevos episodios de inestabilidad. De esta manera, la puja de fuerzas e intereses diversos en un sistema que, por construcción, pone el foco en el corto plazo, termina marcando el ritmo y la velocidad de esos procesos de corrección.
Inicio desequilibrado
La Argentina en la era Cambiemos comenzó con desequilibrios significativos tanto en la macro como en la microeconomía. Evitar una nueva crisis implicó un primer año con caída del salario real, fuerte suba en la tasa de interés y
retracción del nivel de actividad. En materia cambiaria, desde la unificación de fines de 2015, la devaluación acumulada del tipo de cambio oficial fue 65% (a fin de enero 2017), mientras que su impacto en precios, potenciado con el inicio del aumento de tarifas de servicios públicos, implicó una inflación acumulada de 44%. Considerando la evolución de precios en Estados Unidos en el mismo período (inflación de 2,4%), el tipo de cambio real bilateral se depreció 12,5%. Es decir, según esta dimensión de competitividad, Argentina es hoy un 12,5% más barata en dólares que al inicio del Gobierno. Pero en relación a la salida de la convertibilidad a fines de 2001 –otro punto de inflexión con acumulación de desequilibrios importantes- el tipo de cambio real bilateral actual es sólo un 6% más competitivo.
Sin embargo, el contexto internacional en ese momento era muy distinto, con otras condiciones financieras, comerciales y precios de commodities, entre otros. Un promedio simple de precios de soja, maíz y trigo muestra que, a precios de enero de 2017, éstos son un 35% más altos que a fines de 2001. Si se corrige la serie de tipo de cambio real bilateral peso/dólar por ese factor se logra un tipo de cambio que en la actualidad es un 43% más alto que en ese momento. Lógicamente, esa realidad es válida para ciertos sectores (productores agrícolas, sobre todo aquellos que no enfrentan retenciones a las exportaciones), mientras que para otros (industria, turismo) la situación es la opuesta.
En cambio, al comparar la competitividad con Brasil, nuestro principal socio comercial, la situación es bastante más favorable,
en parte por la fuerte apreciación nominal que tuvo el tipo de cambio real/dólar el año pasado (20%). Respecto de fines de 2015, la depreciación real del tipo de cambio peso/real fue 45% (y 62% respecto de fines de 2001). Lo negativo es que esa economía se contrajo 3,5% en 2016, y las perspectivas para 2017 son poco alentadoras.
El grado de holgura cambiaria cobra particular
relevancia en el contexto actual de necesidades de financiamiento. La estrategia de gradualismo fiscal se apoya sobre una transición que
incluye metas de déficit decrecientes, aunque partiendo de niveles elevados (en 2016 el déficit primario superó el 5% del PBI sin considerar la recaudación extraordinaria por el blanqueo). Ello implica recurrir a fuentes externas de financiamiento que cumplimenten la asistencia del BCRA y otras locales.
Momentos incómodos
La reciente emisión externa de deuda del Gobierno Nacional por 7.000 millones de dólares interactúa con oferta y demanda de divisas en un momento del año en que la menor estacionalidad de demanda genera presiones a la apreciación del tipo de cambio (2% acumulado en lo que va de febrero). A esa colocación se suma la liquidación de exportaciones del agro por más de 2.200 millones de dólares y la emisión de deuda internacional de empresas y provincias por 3.400 millones de dólares en el acumulado de 2017.
Es cierto que en abril vencen 7.000 millones de dólares del BONARX y que es difícil identificar qué parte de ese pago se transferirá al exterior. Pero ello contrarrestaría parcialmente el efecto de una mayor oferta, cuando también se liquida la mayor parte de las divisas del agro.
Recurrir al financiamiento externo puede tener consecuencias sobre el nivel y volatilidad del tipo de cambio, aunque ello dependa de la manera en que se canalicen esos fondos a la economía y cómo actúe el Banco Central al respecto. Si éste decidiese seguir evitando intervenir directamente en el mercado, el primer semestre del año estaría caracterizado por un tipo de cambio con tendencia hacia la apreciación. Para 2017, la expectativa indica que el tipo de cambio real se mantendría constante o se apreciaría levemente.
Considerando el punto de partida y si Brasil y el mundo evolucionan favorablemente, la discusión cambiaria puede posponerse temporalmente. Sin embargo, para el mediano plazo, ser más competitivos requeriría comenzar a discutir hoy sobre otros temas relacionados, más allá del tipo de cambio, en particular los de raíz estructural (por caso, nivel de gasto y presión tributaria, energía e infraestructura, entre otros). Lamentablemente, no necesariamente los tiempos políticos son compatibles con los de la economía. Como se lo mencionó, estabilizar en nuestro país termina siendo una actividad de alto riesgo.
En la Argentina, estabilizar la economía es una actividad de alto riesgo.