¿Qué haría Frondizi si ganara hoy las elecciones?
A 60 años de su victoria, hay una renovada valoración de su figura. ¿Qué sectores desarrollaría hoy?
A 60 años de la victoria en las urnas de Arturo Frondizi, por momentos sorprende la renovada, aunque muy heterogénea, valoración de su figura y de su gobierno entre 1958 y 1962.
Bienvenido sea, porque el desarrollismo que Frondizi puso en práctica de la mano de Rogelio Frigerio y un equipo tan notable como diverso (que incluía socialistas, conservadores, ex comunistas, peronistas y radicales) así lo amerita.
Pero esta valoración está muy lejos de expresar un consenso acerca de lo que Frondizi, Frigerio y aquel desarrollismo aportaron a la Argentina. Por eso es difícil responder a la pregunta sobre qué haría Frondizi si fuera hoy presidente. Y no nos referimos a una discrepancia estadística, porque los datos de su gobierno, los buenos y los malos, están disponibles hace décadas.
No siempre se recuerda que la victoria de Frondizi fue la resultante de un pacto electoral, no formal, pero sí real y efectivo, entre el candidato y el ex presidente Perón, proscripto junto a su partido de la vida electoral desde el golpe de 1955. El pacto no era una concertación político-partidaria, pero sí expresaba, con los más de cuatro millones de votos logrados, “el reconocimiento de la objetividad de las coincidencias esenciales de los movimientos que dirigían”, como decía Ramón Prieto, protagonista y testigo de ese acontecimiento. La alianza de clases era, sobre todo, un anhelo de Frigerio, porque sustentaba a su entender la necesidad del movimiento nacional y popular.
Esta alianza expresaba para el desarrollismo una de las síntesis necesarias a las tensiones de aquella época, porque la madre de todas las batallas para las naciones atrasadas era superar el subdesarrollo y alcanzar la autodeterminación económica: “Existen grandes diferencias de atraso entre unas y otras zonas y pueblos; pero, no obstante, los caracteres que distinguen a unos de otros son básicamente iguales en cuanto están atados a una estructura interno-externa que les impide superar espontáneamente la dependencia del factor exterior”, afirmaba Frigerio. “O la Argentina sigue atada a la deformada estructura económica que frena su desarrollo, o se decide a romper la inercia paralizante y a poner en movimiento a todas sus fuerzas creadoras”, sostenía Frondizi.
El desafío del desarrollo era de raigambre económico-política. Económico porque el desarrollo era un problema de acumulación de capital, de aumento de la cantidad y de la calidad de las fuerzas productivas. Política porque el desarrollo es consecuencia y meta de la existencia de una fuerte conciencia nacional, como siempre recordaba Frondizi. Exige ritmo y prioridades: no es el resultado espontáneo de la dinámica histórica. La pregunta estratégica que debía ordenar toda la acción política era entonces: ¿Qué nos hace más Nación?
Carne + Petróleo = Acero.
Para el desarrollismo era fundamental la dinámica de cambio estructural: la matriz productiva y las formas de producir. En primer lugar, para generar las divisas necesarias para crecer y garantizar un proceso de desarrollo que requería incrementar las
importaciones asociadas a bienes de capital y tecnología hasta tanto se pudiera crear mayor contenido local.
Carne —en ese momento el sector fundamental para obtener divisas junto con los cereales—y el auto abastecimiento energético, dos claves para transitar hacia a la producción de bienes más complejos que se articulen en un ecosistema productivo que demande empleo de calidad, mayor conocimiento e integración regional. Lejos de pensar el agro y la industria como sectores excluyentes, Frondizi y Frigerio buscaban sus
complem en tari edades. Sabían que, aunque efectivamente existen países desarrollados especializados en materias primas, como Australia, nuestra base de recursos naturales no alcanzaría por sí misma para integrar la Nación y construir un mercado interno potente como plataforma exportadora.
El partido clave se jugaría entonces en el terreno de las políticas sectoriales, lo cual demandaba mejores
instituciones. Esto es, equipos de trabajo calificados en un Estado eficiente que se articulara con el sector privado. De ahí que se crearan o adquirieran mayor relevancia instituciones como el INTI, el INTA, la CONEA, el CONADE, o el CONET, entre otros.
Atrás de ellos había que dejar prejuicios o pre conceptos. El capital trasnacional era fundamental para atraer divisas y tecnología necesarias para la creación de nuevos sectores. Por otro lado, el capital nacional a través de grandes industrias y una red de PyMES proveedoras nacionales eran la llave para la generación de conocimiento local y economías de especialización.
El plan económico desarrollista tuvo muchos logros, como así también errores, pero consolidó una plataforma productiva que solventaría los 10 años posteriores (desde el 64), permitiendo que la producción, el empleo privado y la productividad crezcan en forma simultánea y consecutiva.
¿Qué haría Frondizi hoy?
Hoy Argentina es un país heterogéneo y económica y socialmente desintegrado. La matriz productiva tiene sectores que se mueven con (al menos) tres velocidades muy distintas. Un tercio están integrados a cadenas globales de valor y pueden dialogar en términos de industria 4.0 y los cambios que se avecinan. Otro tercio, de mediana productividad y escala que está en la formalidad y depende en mayor medida del ciclo interno y externo. Y el último, intensivo
La pregunta estratégica que debía ordenar toda la acción política era entonces: ¿Qué nos hace más Nación?
en trabajo, de menor productividad y que está próximo a (o en) la informalidad. Lo opuesto del sueño integracionista » de Frondizi y Frigerio.
Con un sector industrial menos dinámico -20.000 y que pareciera perder relevancia, muchos hoy creen que la solución -22.500 para emplear y crecer a largo plazo requiere sólo de algunos pocos -25.000 sectores, insertándose pasivamente en las corrientes de inversiones y comercio -27.500 mundial. Pero el desafío es -30.000 mucho más complejo.
En 2017 el déficit comercial cerró -32.500 con un rojo de casi US$8.500 millones, liderado por China y Brasil. En productos industriales el número superó los US$38.000 millones; -12.000 millones , -10.500 millones y -9.200 millones con China, Brasil y la Unión Europea respectivamente. Este déficit no es generado por las propias industrias, que en realidad exportan más de lo que importan (en términos netos), sino por la importación de bienes de consumo finales (que demandan los hogares) y los requerimientos de bienes industriales del resto de los sectores (bienes de capital y materiales para construcción, la energía, el transporte, comercio, minería, agro, entre otros). Menos industria a largo plazo es más déficit externo.
Parafraseando la fórmula desarrollista hoy podríamos decir soja + gas natural (Vaca Muerta)= industria 4.0. La industria es clave por su efecto multiplicador y la calidad del empleo que genera, por la tecnología, el desarrollo regional y la posibilidad de generar (o ahorrar) divisas. El debate ahora pasa por cómo acelerar los tiempos de la industrialización
(campo + energía + industria + servicios = conocimiento).
En el mundo actual, como en el que vivían Frondizi y Frigerio, la inserción en clave de desarrollo nacional no puede estar exenta de tensiones: la disputa económica más esencial sigue siendo la agregación de valor. Se impone ahora discutir cómo avanzar hacia un modelo de múltiples actividades productivas basadas en la innovación, que persiga el interés nacional y regional en términos de desarrollo. Desde el punto de vista político, ese camino exige mucho más que un pacto: un consenso social y económico que respalde la estrategia y la adopte como un destino común.