Afron­tar el cam­bio sa­lien­do pa­ra ade­lan­te

De Bue­nos Ai­res a Cha­co, seis pro­duc­to­res agrí­co­las con­ta­ron a Cla­rín Ru­ral qué de­ci­sio­nes de ma­ne­jo van a to­mar aho­ra a par­tir de la im­po­si­ción de las re­ten­cio­nes a to­dos los cul­ti­vos.

Clarin - Rural - - TAPA - Juan I. Mar­tí­nez Dod­da Cla­rin­ru­ral@cla­rin.com

Co­mo en una ca­rre­ra de Fór­mu­la Uno des­pués de la lar­ga­da, la cam­pa­ña 2018/19 es­tá lle­gan­do a la pri­me­ra cur­va y los vehícu­los ya es­tán lan­za­dos a to­da ve­lo­ci­dad. A más de 300 ki­ló­me­tros por ho­ra, cual­quier ro­ce o cam­bio mí­ni­mo ge­ne­ra des­es­ta­bi­li­za­ción y só­lo se pue­de in­ten­tar co­rrec­cio­nes mí­ni­mas pa­ra no que­dar fue­ra de com­pe­ten­cia. Al­gu­nos que­da­rán atra­pa­dos por la le­ca re­duc­to­ra de ve­lo­ci­dad, otros za­fa­rán y po­drán vol­ver al cir­cui­to.

Más allá de la me­tá­fo­ra, lo cier­to es que la re­ten­ción de 4 pe­sos por dó­lar ex­por­ta­do anun­cia­da por el Go­bierno na­cio­nal el pa­sa­do lu­nes lle­gó cuan­do los cul­ti­vos in­ver­na­les ya es­tán im­plan­ta­dos, fer­ti­li­za­dos y sus car­tas ju­ga­das. En el ca­so de los cul­ti­vos de ve­rano, prin­ci­pal­men­te so­ja y maíz pe­ro tam­bién gi­ra­sol, la pla­ni­fi­ca­ción y la com­pra de in­su­mos ya es­tán he­chas. Con la in­ver­sión tec­no­ló­gi­ca en el gal­pón, ya es di­fí­cil cam­biar el rum­bo.

Cla­rín Ru­ral con­sul­tó a seis pro­duc­to­res y em­pre­sas re­fe­ren­tes de sur a nor­te pa­ra co­no­cer cuá­les son sus de­ci­sio­nes de ma­ne­jo an­te la nue­va reali­dad. “Co­mo po­lí­ti­ca de la em­pre­sa va­mos a man­te­ner nues­tro es­que­ma de ro­ta­cio­nes e in­ver­sión tec­no­ló­gi­ca que he­mos de­fen­di­do aún en los peo­res años du­ran­te el kirch­ne­ris­mo por­que es una de las co­sas que nos ha per­mi­ti­do so­bre­vi­vir en los años com­pli­ca­dos cli­má­ti­ca­men­te”, con­tó Mar­tín Lahit­te, ge­ren­te de Pro­duc­ción de Be­lla­mar Es­tan­cias que tie­ne cam­pos en 4 pro­vin­cias (en­tre sud­es­te y Córdoba 5000 hec­tá­reas de tri­go). Aun­que acla­ró: “La sal­ve­dad es que Be­lla­mar tie­ne di­ver­si­fi­ca­ción geo­grá­fi­ca y que to­do es en cam­po pro­pio, por lo que qui­zás la si­tua­ción es di­fe­ren­te a la de otros”.

Ha­cien­do fuerte la idea del lar­go pla­zo y las de­ci­sio­nes de ma­ne­jo aún en con­di­cio­nes com­pli­ca­das, Lahit­te ad­vir­tió que “en Córdoba, cam­pos ve­ci­nos que ha­cían so­ja sobre so­ja sobre so­ja di­rec­ta­men­te se les vo­ló el cam­po y no­so­tros se­gui­mos pro­du­cien­do” por eso “ga­nar pla­ta un año no quie­re de­cir que ganes pla­ta to­dos los años”.

Por eso, con­fir­ma que no van a ba­jar tec­no­lo­gía ni cam­biar ro­ta­cio­nes, aun­que sí pon­drán el ojo bien aten­to a las cuen­tas. “Qui­zás el desafío más gra­ve que se nos vie­ne es la fi­nan­cia­ción y las tar­je­tas, hay que ele­gir bien qué pa­gar y cuán­do”, opi­nó Lahit­te.

Un po­co más al nor­te, pe­ro en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, Agrí­co­la Tes­ta es una em­pre­sa fa­mi­liar re­co­no­ci­da en la zo­na co­mo pres­ta­do­res de ser­vi­cios agrí­co­las pe­ro tam­bién por te­ner los nú­me­ros bien acei­ta­dos co­mo pro­duc­to­res. Al­qui­lan cam­pos pa­ra po­ner en pro­duc­ción en­tre 800 y 1000 hec­tá­reas por cam­pa­ña. “En ge­ne­ral, la cam­pa­ña ya es­tá ju­ga­da, con el tri­go im­plan­ta­do y fer­ti­li­za­do y los in­su­mos de maíz ya com­pra­dos”, dis­pa­ró Mar­ce­lo Tes­ta co­mo pun­ta­pié ini­cial.

La pri­mer con­clu­sión es que si bien la ren­ta­bi­li­dad se ve afec­ta­da “los nú­me­ros no son muy dis­tin­tos de los que se ve­nían ma­ne­jan­do”. Así, “re­ten­ción al hom­bro”, sin con­tar el pa­go del al­qui­ler (los Tes­ta es­tán pa­gan­do es­ta cam­pa­ña 12 qq/ha de so­ja pa­ra ha­cer maíz y 14 qq/ha de so­ja pa­ra sem­brar la olea­gi­no­sa) el tri­go va a ne­ce­si­tar 32 qq/ha de rin­de de in­di­fe­ren­cia (el pro­me­dio de rin­de los úl­ti­mos años es de 50 qq/ha) pa­ra pa­gar los 570 dó­la­res de cos­tos. La so­ja de se­gun­da sem­bra­da des­pués de ese tri­go, con un cos­to de 410 USD/ha ten­drá que su­pe­rar los 16 qq/ha (la me­dia es de 30).

Pa­ra la so­ja de pri­me­ra, a Tes­ta el cos­to de la siem­bra, los in­su­mos más co­se­cha, se­gu­ro, co­mer­cia­li­za­ción y fle­te le dan 490 USD/ha, lo que a pre­cio de hoy re­pre­sen­ta unos 22 qq/ha de rin­de de in­di­fe­ren­cia (con una me­dia de 35 qq/ha). Fi­nal­men­te, el maíz, que vie­ne te­nien­do ren­di­mien­tos pro­me­dio de 85 qq/ha ten­drá que lle­gar por lo me­nos a 58 qq/ha (810 USD/ha). A to­dos es­tos rin­des, cla­ro, hay que su­mar­le el al­qui­ler.

Tam­bién re­fe­ren­tes en el nor­te bo­nae­ren­se, pe­ro con 50.000 hec­tá­reas sem­bra­das en 40 cam­pos y 7 pro­vin­cias, la em­pre­sa Ma­na­gro es­tu­vo ha­cien­do nú­me­ros es­ta se­ma­na. “Con la no­ti­cia to­da­vía en ca­lien­te nos pa­re­ce que no hay que aflo­jar na­da de tec­no­lo­gía, que hay que tra­tar de pro­du­cir lo má­xi­mo que se pue­da, apro­ve­chan­do el año ni­ño pro­nos­ti­ca­do”, dis­pa­ró co­mo pri­mer da­to el ge­ren­te ge­ne­ral de Ma­na­gro, Diego Sán­chez Gra­nel. Y es­pe­ci­fi­có: “Ve­nía­mos muy re­tra­sa­dos tec­no­ló­gi­ca­men­te de la épo­ca kirch­ne­ris­ta, de apo­co em­pe­za­mos a re­cu­pe­rar­nos y se­ría un

enor­me re­tro­ce­so aflo­jar aho­ra”.

Cla­ro, la de­va­lua­ción, por aho­ra, los for­ta­le­ce fren­te a los cos­tos en pe­sos co­mo fle­tes, la­bo­res, co­se­chas, fu­mi­ga­cio­nes, etc, sin em­bar­go, el quid de la cues­tión se­rá ver cuál es la in­fla­ción de esos cos­tos que es­tán go­ber­na­dos más que na­da por el com­bus­ti­ble. El ga­soil vino co­pian­do ca­si el com­por­ta­mien­to del dó­lar y aho­ra que­dó un 25% aba­jo.

Por otro la­do, vol­vien­do al capítulo de in­ver­sión tec­no­ló­gi­ca, Sán­chez Gra­nel re­co­no­ció que: “El tri­go es­tá to­tal­men­te in­ver­ti­do y ju­ga­do, no hay na­da pa­ra cam­biar por­que lo úni­co que nos que­da es fun­gi­ci­da y el peor aho­rro es no in­ver­tir ahí”. Y si­guió: “En so­ja no hay mu­cho pa­ra ajus­tar, por­que ve­ni­mos con va­rie­da­des de pun­ta y el fer­ti­li­zan­te que po­ne­mos es el que se ne­ce­si­ta”. El gran te­ma es el maíz. Las se­mi­llas, co­mo ca­si to­dos, ya la tie­nen. “Aflo­jar­le en den­si­dad no tie­ne sen­ti­do me­nos en un año que anun­cian Ni­ño y la gran in­cóg­ni­ta es fer­ti­li­zan­te, el de ba­se no se va a ba­jar por­que sin pro­duc­ti­vi­dad el nú­me­ro va a ser peor, qui­zás eva­lua­re­mos la su­per­fer­ti­li­za­ción, pe­ro eso se­rá lle­ga­do el mo­men­to”.

En Ve­na­do Tuer­to (sur de San­ta Fe), el pro­duc­tor (de 1000 ha) y ase­sor (en unas 8000 ha), Luis Ne­gru­chi coin­ci­de que el tri­go es­tá ya ju­ga­do. “Los már­ge­nes no son los mis­mos que an­tes, es­tá cla­ro, pe­ro no son de pér­di­da, y el maíz, que ima­gi­ná­ba­mos que iba a ser el de peor mar­gen no es tan ma­lo si pen­sás que un maíz de 100 qq/ha se equi­pa­ra con una so­ja de 40”, di­jo. Cla­ro, es­tán a 150 ó 200 km del puer­to. Por eso, Ne­gru­chi con­tó que de to­dos los pro­duc­to­res con los que ha ha­bla­do nin­guno le men­cio­nó que fue­se a de­vol­ver o cam­biar bol­sas. “Por aho­ra, la in­ten­sión de siem­bra se man­tie­ne”.

Con un nú­me­ro mas ajus­ta­do (an­tes tam­bién, aho­ra más) hay que es­tar aten­tos a la agronomía. “Hoy pe­sa más en el nú­me­ro final co­me­ter erro­res en la fer­ti­li­za­ción o el con­trol de ma­le­zas por­que un res­ca­te con her­bi­ci­das cues­ta no me­nos de 50 dó­la­res y te pue­de ti­rar de­ba­jo de la lí­nea de flo­ta­ción”, ad­vir­tió.

La co­sa se po­ne más pi­can­te le­jos del puer­to. En Córdoba, el pro­duc­tor Iván Lu­bat­ti opi­nó que “el que no com­pró in­su­mos pa­ra el maíz es­tá com­pli­ca­do, por­que pro­ba­ble­men­te si no pla­ni­fi­có aún es por­que se es­tá rear­man­do de una cam­pa­ña 2017/18 ma­la y si tie­ne que bus­car fi­nan­cia­mien­to va a que­dar más com­pli­ca­do to­da­vía con las ta­sas ac­tua­les”, opi­nó.

Co­mo en los otros ca­sos, Lu­bat­ti no ve cam­bios pa­ra el tri­go, sobre to­do pen­san­do que se sem­bró con 185 dó­la­res, des­pués subió a 230 y hoy ronda los 190-200 dó­la­res por to­ne­la­da. “En el ca­so del maíz va a es­tar com­pli­ca­do por­que va­le un 20% me­nos que ha­ce tres me­ses atrás y en­ci­ma aho­ra te­nés el 10 por cien­to me­nos que gol- pea el mar­gen di­rec­to”, se la­men­tó. Aun­que agre­gó: “De to­dos mo­dos, a la co­ti­za­ción y los nú­me­ros de hoy, he­mos te­ni­do peo­res cam­pa­ñas pa­ra el maíz, de­pen­de­rá de có­mo ven­ga ca­da pro­duc­tor”.

Con­sul­ta­do sobre qué ocu­rri­rá con el pa­que­te tec­no­ló­gi­co, di­jo que no cree que se to­que la fer­ti­li­za­ción “por­que si no te­nés ren­di­mien­to no po­dés di­luir al­qui­le­res, cos­tos fi­jos, etc., si no lo po­dés ha­cer bien, qui­zás es me­jor no sem­brar­lo”.

Más al nor­te to­da­vía, en la pro­vin­cia de Cha­co, Ma­riano Gon­zá­lez es ase­sor y pro­duc­tor en unas 800 hec­tá­reas. Lo que más lamenta es lo que ocu­rre con el gi­ra­sol. Y da nú­me­ros: “An­tes de los anun­cios po­día­mos apli­car 50 kg. de urea co­mo arran­ca­dor y vo­lear Ni­tro Do­ble 100 kg/ha pa­ra bus­car 2200 kg/ha de rin­de con 52% de MG y aho­ra nos ten­dre­mos que con­for­mar con 1500 ki­los y 46% de MG”.

“Cuan­do veía­mos la luz al final del tú­nel, de pron­to se nos apa­gó, al nor­te ar­gen­tino le ha ba­ja­do la ex­pec­ta­ti­va de se­guir ex­plo­ran­do am­bien­tes y cul­ti­vos que pue­dan su­plir las dis­tan­cia de los puer­tos, y nos fre­na la ilu­sión que te­nía­mos con el gi­ra­sol”, di­jo.

“El nú­me­ro es fi­ni­to, pe­ro te­ne­mos cla­ro que si el país se es­tá pren­di­do fue­go y po­de­mos dar­le una mano acá es­ta­mos de nue­vo”, opi­nó Tes­ta. En una mis­ma lí­nea, Sán­chez Gra­nel, apun­tó que des­pués de ha­blar con mu­chos co­le­gas es­tos días, “más allá del fas­ti­dio de que no se cum­pla con lo pro­me­ti­do hay que hay que po­ner el hom­bro y se­ría un mal ne­go­cio sal­var una cam­pa­ña y te­ner un país des­trui­do”.

Pa­ra Ne­gru­chi, “en un ne­go­cio de al­to ries­go, es­ta­mos otra vez que nos piden un es­fuer­zo, pe­ro es­pe­ran­do que de una vez por to­das me­jo­re el ne­go­cio en se­rio, con po­lí­ti­cas cla­ras”. Des­de el Cha­co, Gon­zá­lez fue cla­ro: “Si es un es­fuer­zo pa­ra que re­tor­ne al sec­tor co­mo pla­ta más ba­ra­ta pa­ra se­guir in­vir­tien­do es­ta­mos dis­pues­tos, pe­ro así no”.

A ve­ces, las co­sas no sa­len co­mo se pla­ni­fi­can. A ve­ces, el ca­mino se po­ne em­pi­na­do y di­fí­cil. El desafío y la vir­tud es po­der reor­de­nar fi­las y se­guir ade­lan­te. En eso es­tán los pro­duc­to­res ar­gen­ti­nos una vez más.

Maíz. En va­rias zo­nas ya co­men­zó la siem­bra del ce­real de ve­rano. Con la com­pra de in­su­mos he­cha, los pro­duc­to­res no ba­ja­rían el uso de tec­no­lo­gía en es­ta cam­pa­ña.

Tri­go. Al ce­real de in­vierno se le agre­ga la fal­ta de llu­vias que po­dría afec­tar el ren­di­mien­to en la Zo­na Nú­cleo, se­gún la Bol­sa ro­sa­ri­na.

Lahit­te. de Be­lla­mar Es­tan­cias.

Sán­chez Gra­nel. De Ma­na­gro.

Tes­ta. De Agrí­co­la Tes­ta.

Ne­gru­chi. Pro­duc­tor y ase­sor.

Gon­zá­lez. Pro­duc­tor y ase­sor.

Lu­bat­ti. Pro­duc­tor de Córdoba.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.