“Buscamos que el Fondo de Emergencia prevenga con obras y maquinaria”
1-¿Alcanzan los 500 millones de pesos estipulados en 2009 para la emergencia agropecuaria, en este año con inundaciones graves?
-El fondo sigue siendo el mismo de 500 millones de pesos que se estableció por ley en 2009, y es lógico reconocer que en dólares significa bastante menos que entonces. Una cosa importante a destacar es que el fondo no es acumulativo, porque la ley de administración financiera no permite que existan partidas presupuestarias plurianuales. Entonces, para ser acumulativo debería conformarse un fideicomiso u otro tipo de instrumento administrativo financiero. Eso hace que se haya ejecutado o no cada año, en el ejercicio siguiente se vuelve a tener disponible el mismo monto.
2-¿Cómo hacen para que rinda lo mejor posible?
-Cuando asumimos esta responsabilidad hace 3 años, miramos mucho cómo se ejecutaba y descubrimos que la mayoría de los fondos se destinaba a asistencia directa de los productores, transferencias de dinero que siempre se hacen a través de un municipio o una provincia, que por supuesto surgen de proyectos que se presentan desde cada territorio. En algunos casos se especificaba el destino y en otros casos era más impreciso, aunque en general iba a cubrir indemnizaciones por daños e insumos productivos. También había muchas cuentas por arreglos de caminos rurales, pero con rendiciones de cuentas bastante laxas. Por eso tratamos de cambiar el modelo de destino de los fondos, aunque la mayoría de los fondos aún se sigue destinando para asistencia a los productores. Buscamos darle más preponderancia a obras de infraestructura que ya no son sólo caminos, sino también canalizaciones, algunos puentes rurales. Esto en los tres años de nuestra administración representó el 1820% del total del Fondo. El otro rubro que hicimos crecer exponencialmente es bienes de capital, que en definitiva es fundamentalmente maquinaria.
3- ¿Pero las obras de infraestructura y las maquinarias no deberían hacerse con otras partidas presupuestarias?
-El Fondo prevé dos destinos, que son la prevención y la “recomposi- ción del aparato productivo”, y consideramos que en estos sentidos el modelo puede ser más eficiente. Vimos que en muchas zonas del país, la demanda fundamental de los productores no era indemnizaciones en dinero o insumos, sino caminos y otras condiciones de infraestructura, para poder sacar su producción a tiempo y poder elegir el momento de cosechar y vender sus granos, ganado o leche. Eso disminuye los riesgos de mercado y climáticos. Vimos que la misma plata invertida en maquinaria vial, rendía más tiempo que hacer la obra recurrentemente. Por eso hoy el destino de los fondos apuntado a maquinaria llega al 20%. Claro que si el Fondo fuera de un monto mayor se podrían cubrir más indemnizaciones, obras y bienes de capital.
4- ¿Este año, por las inundaciones, exigirá asignaciones diferentes?
-Probablemente la emergencia hídrica requiera tres destinos fundamentales del Fondo. Por un lado, de maquinaria, por supuesto, que ya veníamos acordando con diversos municipios. Y seguro habrá dos tipos de demandas más: asistencia directa, porque hay muchos productores afectados de economías regionales, no sólo agrícolas y ganaderos, también algodoneros, arroceros, tabacaleros, horticultores... Y el tercer destino es el financiamiento, para lo cual hemos cerrado un subsidio de tasa con el Banco Nación, con una línea a 5 años con los 2 primeros subsidiados en un 50%.
5- ¿Hay alguna obra o asignación del fondo que se destaque ahora?
-La mayoría de los proyectos que tenemos previsto para el primer trimestre son sobre maquinaría y buena parte de los fondos seguramente se asignará a través del financiamiento acordado con el Banco Nación. El foco estará en asistir a las provincias del Litoral afectadas, desde donde nos han presentado dos obras muy interesantes, de canalizaciones y caminos, que impactan sobre mucha gente. Hay también un proyecto con el Banco Mundial para la gestión integral del riesgo agropecuario, en lo cual se han involucrado 12 provincias, para realizar obras de mitigación.
6- ¿Hay control sobre la transparencia en la asignación y utilización adecuada de los fondos?
-La rendición de cuentas es un aspecto en el que hemos puesto mucho énfasis, sobre todo porque muchas veces nos encontramos con rendiciones poco precisas. Nos pusimos muy exhaustivos y a raíz de ese cambio de actitud empezaron a suceder cosas positivas. Lo primero fue que muchas contrapartes, provincias y municipios, nos reconocieron que les estaba costando hacer las rendiciones y certificaciones. Así, hemos recuperado dinero que no se podía justificar, con addendas a los convenios originales. Porque hemos autorizado destinos nuevos, y en definitiva se hicieron con dinero que ya se había entregado y en su momento no se pudo justificar. Por otro lado, hemos tenido casos en los que se ha devuelto dinero al Tesoro Nacional, desde municipios que no pudieron justificar fondos recibidos. Un tercer efecto es que hemos modificado la resolución interna de rendición de cuentas, que antes era la 189 y ahora es 241, con la decisión muy firme desde el 2018 de que la contraparte que debe una rendición no puede ser adjudicataria de un nuevo convenio. Hasta nos ha pasado con provincias de nuestro mismo signo político. Esto explica en parte la famosa discusión de si el Fondo se ejecuta en un 100% o no.
7- Claro porque el Fondo es escaso y sin embargo no se ejecuta en un 100; el año pasado, tras la sequía, se utilizaron 350 mil pesos.
-En parte, eso está explicado por la cuestión de las rendiciones más estrictas. Después de tres años de gestión, hemos hecho convenios con casi todos los municipios y todavía muchos están en proceso de rendición, como condición para recibir más. Además es muy importante el Acta de Compromiso Ciudadano, que se firma en un evento público en el lugar para que quede claro el destino de los fondos. Eso da mucha transparencia, los productores se enganchan con la idea y nos permite el seguimiento de la aplicación..