Las consecuencias de las reformas borbónicas
Las “reformas borbónicas”, impulsadas por el rey Carlos III, apuntaban a volver más eficiente la administración colonial –en especial, en el cobro de impuestos y tributos–, controlar el contrabando (cuyos principales beneficiarios eran los ingleses) y hacer frente a la expansión británica y portuguesa sobre sus territorios.
Esto requería una mayor centralización y sometimiento a las directivas decididas en la metrópoli. Para asegurar una administración más eficiente, los extensos dominios coloniales establecidos originalmente (los virreinatos de Nueva España y del Perú) fueron divididos, con la creación de nuevos virreinatos –Nueva Granada (1739) y Río de la Plata (1776)– y capitanías generales –Venezuela (1777), Guatemala (1776) y Chile (1778).
Al frente de las nuevas administraciones coloniales fueron puestos hombres formados en la burocracia militar-política de España.
Si desde el inicio de la era colonial los criollos eran motivo de desconfianza para la corona, en el siglo XVIII se reforzó su exclusión de los cargos políticos, para asegurar que los funcionarios no tuviesen “conflictos de intereses” para hacer cumplir las directivas metropolitanas.
Esto fue una causa adicional de descontento para los españoles nacidos en América.
Ese afán de control también llevó a la expulsión de los jesuitas, sancionada en 1767 por el rey Carlos III. La Compañía de Jesús, extendida en casi todo el continente, con sus misiones, estancias, ingenios, fincas, colegios y universidades, aparecía como un peligroso rival para la corona por su poder económico, social y cultural.
Desde el inicio, las “reformas borbónicas” encontraron resistencia entre los americanos, quienes amenazaron con pasar por encima del régimen de castas, al unir transitoriamente a criollos, “indios”, “mestizos” y “pardos” en una acción común contra las autoridades encargadas de aumentar la presión en el cobro de tributos o aplicar nuevos impuestos.
En 1739, en Oruro (actual Bolivia), fue frustrada una insurrección encabezada por el “mestizo” Juan Bélez de Córdova, cuyo Manifiesto de agravios decía: “Sabido es cómo el Pontífice Alejandro VI dio permiso a los Reyes de Castilla para que sembrasen la semilla del Santo Evangelio en estos reinos. Y pasados los españoles a él, se convirtieron por su codicia a la tiranía, degollando a los reyes, usurpándoles las vidas, sus haberes y tierra”.
Bélez de Córdova proponía la vuelta de la monarquía incaica para restablecer los derechos que “asisten a los criollos ilustres de estos nuevos reinos del Perú, así españoles como pobres indios y naturales, quienes siendo legítimos señores de la tierra unos y otros, nos vemos oprimidos de la tiranía”. (1)
En 1742, Juan Santos Atahualpa, descendiente de los Incas, se levantó en el Perú, con un programa similar al de Bélez de Córdova. En 1748, en Venezuela, Juan Francisco de León inició un levantamiento contra el monopolio otorgado por la corona a la Compañía Guipuzcoana. En 1761, Jacinto Canek alzó en armas a los mayas del Yucatán. En 1780-1781, la revolución andina iniciada por Túpac Amaru II y Micaela Bastidas y continuada por Túpac Katari y Bartolina Sisa, y en 1781, la rebelión de los comuneros de Nueva Granada.
Aunque fueron ferozmente reprimidas y derrotadas, mostraron que se había iniciado la crisis del “orden” colonial español en América. La lucha por cambiar el injusto régimen social, económico, político y cultural se comenzaba a identificar con la necesidad de librarse de la metrópoli que lo imponía.
A partir de 1742 comenzaron distintos levantamientos. Aunque fueron reprimidos y derrotados mostraron que se había iniciado la crisis del “orden” colonial español en América.
1. Manifiesto de Juan Bélez de Córdova, citado en Boleslao Lewin, La rebelión de Túpac Amaru y los orígenes de la emancipación americana, Hachette, Bs.as, 1957, pág. 118.
El reconocido psicólogo William James (18421910) llamó monólogo interior al discurso silencioso que se tiene con uno mismo y a través del cual se expresan pensamientos muy íntimos, más cercanos al inconsciente que al pensamiento lógico y que resultan en sólidas convicciones que se fueron y se van conformando a través del tiempo y de la experiencia personal.
Ese monólogo interior tiene muchas funciones diferentes: en la motivación, en la expresión emocional, en la reflexión sobre el pasado, en proyectar el futuro, en crear realidades alternativas.
A veces, es una voz amigable, pero otras, no. Puede ser de apoyo y estímulo o puede ser crítica y descalificadora. Así, por ejemplo, en las personas con tendencia depresiva esa voz interior en general