EE.UU.: crece la expectativa por la decisión del FMI sobre la Argentina
Los expertos, con opiniones divididas El 1° de febrero deberá decidir si sanciona al país por sus cuestionadas estadísticas.
A medida que se acerca el 1° de febrero, fecha en que el directorio del FMI discutirá el informe sobre las cuestionadas estadísticas argentinas que les presentó su director gerente Christine Lagarde, aumentan las expectativas en Washington sobre qué es lo que decidirán hacer en el organismo.
Muchos piensan que el FMI volverá a postergar la decisión. Pero hay también quienes no descartan una moción de censura. Durante una conferencia sobre la Argentina ayer en el Hudson Institute, el doctor Evan Ellis –profesor de la Universidad de Defensa Nacional– pronosticó que habrá una nueva postergación.
“Van a decir que el directorio no puede sancionar a un país soberano, que ese tipo de decisión la tiene que tomar la Asamblea General del FMI, que se reúne dos veces por año”, dijo en respuesta a una pregunta de Clarín. “El FMI está en una posición cada vez más difícil. Cualquiera sea la decisión que adopten el FMI va a perder algo. No quisiera ser Christine Lagarde en este momento. Está en un dilema horrible”.
Según Ellis, si el Fondo decide imponer una misión de censura en contra de la Argentina, dado el clima reinante en América Latina, sería un especie de suicidio político porque muchos países de la región pondría el grito en el cielo y se alzarían contra el FMI. Por otro lado, si el Fondo decide no hacer nada frente a semejante transgresión de la Carta Orgánica del FMI sería un suicidio institucional porque en el futuro otros países podrían seguir el ejemplo de Argentina.
“Es decir si hacen algo, se destruyen políticamente y si no hacen nada se destruyen institucionalmente”, dijo Ellis, quien formó parte de un panel junto al ex embajador en la Argentina Lino Gutiérrez; Douglas Farrah, del Centro para el Análisis internacional y la Estrategia; Arturo Gonzalo Aizpiri, di- rector de relaciones institucionales de Repsol; Arturo Porzecanski de la American University y el moderador Jaime Darenblum, del Hudson Institute.
Una fuente financiera – que tiene acceso a las altas esferas del FMI– dijo a Clarín que Ellis se equivoca. “El Fondo ya ha decidido aplicar una moción contra la Argentina, justamente porque no quiere permitir un mal ejemplo”, aseguró.
Mucho dependerá de la posición de EE.UU. “Washington tiene el poder de voto más importante en el FMI. Si el Fondo dice que Argentina está actuando de mala fe, eso sería utilizado por los holdouts en la Justicia. Y, como se sabe, el Tesoro de EE.UU. se presentó como amicus curae a favor del país en esos juicios, es decir no está de acuerdo con un posible fallo a favor de los fondo buitres y es por eso que creo que EE.UU. está a favor también de que el Fondo postergue la decisión,” explicó Ellis.
La fuente financiera consultada por Clarín dijo, sin embargo, que EE.UU. piensa que el problema del FMI y el de los holdouts son dos cosas diferentes. “EE.UU. está pensando también en la credibilidad del Fondo”. Sea como sea, no hubo panelista en la conferencia del Hudson que no se refiriera a las transgresiones internacionales de Argentina. Todos coincidieron al afirmar que el Gobierno argentino está cada vez más complicado debido a que la importación de energía le está consumiendo los ingresos que tienen por la soja.