Especialistas destacaron las inconsistencias de la ley de medios
Coincidieron en señalar que es la más restrictiva de América latina y que varios artículos violan la Constitución.
Los especialistas que participaron del debate sobre la ley de medios que organizó la Fundación Libertad de Expresión más Democracia ( LED) destacaron las inconsistencias del marco regulatorio sancionado en 2009, cuyos principales aspectos están siendo analizados por la Corte Suprema.
Bajo el lema “Ley de medios. ¿Más o menos voces?”, la titular de la Fundación LED, Silvana Giúdici, presentó un análisis de la regulación argentina, en comparación con las leyes sancionadas en otros países de la región, que fue presentado como amicus curiae ( amigos de la Corte) en las audiencias públicas que realizó la Corte. “La de argentina es la más restrictiva en cuanto a multiplicidad de licencias de un mismo titular, porque otros países no regulan las de la TV por cable, mientras que acá se fijan solo 24 licencias y se le permite a DirecTV abastecer todas las localidades con una licencia. También en el plazo de adecuación a la nueva normativa, que desconoce los derechos adquiridos”, dijo Giúdici.
El constitucionalista Félix Loñ destacó el fallo de la Cámara Federal, que declaró inconstitucional la multiplicidad de las licencias, en referencia al límite de 24 para la TV por cable y a una señal audiovisual de generación propia.
El constitucionalista Andrés Gil Domínguez remitió a la discusión que hubo entre el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, y la representante del Estado, Graciana Peñafort, en torno a si una licencia era un “mero privilegio, que el Estado puede revocar con un simple procedimiento administrativo. Acá quedó demostrado que esta postura no puede tener ningún tipo de asidero constitucional”, dijo Gil Domínguez. Y aseguró que “no se verifica que la aplicación de la ley de medios venga a terminar con un monopolio en los servicios de comunicación audiovisual”, ya que hay una amplia competencia en todos los segmentos del mercado.
El especialista Diego Petrecolla, sostuvo que la Ley de Defensa de la Competencia era la herramienta adecuada para aplicar en el sector de los medios, ya que “permite el control de las fusiones y adquisiciones, así como la sanción para el abuso de posición dominante”.
Petrecolla explicó que la Comisión Europea “suele decir que si tiene más del 50% del mercado se presupone que hay posición dominante. Pero en la TV paga en Argentina hay una movilidad importante”. Y dijo que Cablevisión tenía el 47% del mercado en 2009, frente al 15% de DirecTV; mientras que en 2012 Cablevisión pasó a tener el 40% y DirecTV el 25%, sin intervención de la ley de medios.
El especialista Henoch Aguiar sostuvo que en lugar de prohibir que tengan más de una señal de contenido, que asimiló a una medida “troglodita”, habría que fomentar la generación de nuevas señales y garantizar su distribución.
Aguiar planteó que en muchos aspectos la ley es anacrónica, porque no contempla que “la radiodifusión está en retroceso”, ni las distintas plataformas que compiten en la distribución de video. También indicó que no se cumplen los aspectos de la ley que están vigentes, ya que no hay concursos para los canales de la TV digital, no hay plan técnico, ni está el listado de los medios que participaron del censo que se hizo hace tres años.