Las lecciones que dejó el default argentino
Cuando cinco años atrás empezó la crisis griega, Europa extendió la mano para brindarle ayuda. Pero fue una ayuda muy distinta de la que hubiera sido deseable.
Las propuestas iniciales mostraron que Alemania y otros “salvadores” obtenían beneficios de los padecimientos de Grecia, cobrando una tasa de interés mucho pero mucho más alta que el costo de su capital. Peor aún, le imponían condiciones –cambios en sus políticas macro y microeconómicas– que debían implementarse a cambio del dinero.
Tal condicionamiento formó parte habitual de las prácticas crediticias del FMI y el Banco Mundial. La mayoría de las veces las medidas no funcionaron de acuerdo a lo esperado.
La diferencia entre lo que la Troika (la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI) pensó que iba a ocurrir y lo que en efecto pasó fue impresionante: y no porque Grecia no hiciera lo que se esperaba que hiciese, sino porque lo hizo, y los modelos resultaron muy, muy ineficaces.
Finalmente, luego de años de chantajear a Grecia y exigirle más austeridad, lo cual condujo a una depresión económica catastrófica, la Troika terminó empujando el país al borde del default.
La situación tiene algunas similitudes importantes con la cesación de pagos de Argentina en 2001, y algunas diferencias. En ambos países las recesiones se convirtieron en depresiones como consecuencia de las políticas de austeridad, haciendo más insostenible el endeudamiento. En ambos países las medidas se exigieron como condición para recibir ayuda. Los dos países tenían políticas cambiarias rígidas que no les daban posibilidades de poner en marcha políticas monetarias expansivas durante la recesión. En los dos países el FMI no comprendió la situación y dio pronósticos alarmantemente erróneos sobre las consecuencias de las políticas impuestas. La falta de empleo y la pobreza treparon y el PBI se desplomó. Para Grecia la buena noticia es que, como mostró Argentina, puede haber vida después del default.
La saga que llevó al default griego nos hace recordar una y otra vez importantes lecciones sobre el manejo de crisis de deuda soberana que debimos haber aprendido de eventos previos similares. La primera es que no hay mejoría en la capacidad de amortización de la deuda sin recuperación económica. Simultáneamente, no hay recuperación económica sin un restablecimiento de la sostenibilidad de la deuda.
Tanto en Grecia como en Argentina restablecer la sostenibilidad de la deuda requirió de una reestructuración profunda de la deuda soberana. En ambos casos, completar una reestructuración suficientemente profunda que favorezca la recuperación económica con acceso a los mercados crediticios internacionales ha demostrado ser impracticable. Esto no se debe a falencias por parte de los países sino a deficiencias del contexto en el que se llevaron a cabo las negociaciones.
En los dos casos las instituciones crediticias pretendieron que la sostenibilidad pudiera recuperarse por medio de “ajustes estructurales”. Bajo fuerte presión, los programas impuestos fueron puestos en práctica: pero obviamente no dieron resultado.
Tanto en Grecia como en Argentina, los “ajustes estructurales” no dieron resultado