Antes que “nueva emancipación”, honrar la de 1816

P

Cabe preguntarse si aquellos designios republicanos y federalistas enunciados en 1815 y 1816 no siguen, en buena medida, aún pendientes de concreción. ara los habitantes de las Provincias Unidas del Río de la Plata –denominación aún vigente, como las de República o Confederación Argentina -no cabe duda de que el 9 de julio de 1816, en Tucumán, se declaró la independencia. Recientemente ha salido a la luz –no sin abrir una interesante polémica- el previo Congreso de Oriente, celebrado

en Concepción del Uruguay entre junio y agosto de 1815 que, bajo la conducción de José Artigas, reunió a la “Liga de los Pueblos Libres”, con diputados de Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes, las Misiones (orientales y occidentales) y la Provincia Oriental.

Aunque se carece de las actas, está claro que los reunidos allí estaban animados por la misma fe independentista de los

congresales de Tucumán; esa misma convicción que los movilizaba para enfrentar a los realistas lusobrasileños en la frontera, como lo haría San Martín desde Mendoza con el Ejército de los Andes y Güemes o Juana Azurduy con sus gauchos en el Norte y Alto Perú. La independencia resuelta en 1815-1816 reunió así diversas voluntades. Y había allí, monárquicos y republicanos, unitarios y federales. La “Liga Federal” defendía las nacientes autonomías provinciales mientras el Directorio, centralista, pretendía mantener el poder en Buenos Aires. Pero, aún con esos matices, enfrentamientos y negociaciones, las llamadas “Provincias Unidas” transitaban un camino conjunto que, tras un proceso complejo, desembocará en la Constitución de 1853-1860 (y la formación, además, de Bolivia y Uruguay).

En 1947, también en Tucumán, Juan Perón declaró la “independencia económica” “a fin de que los pueblos […] puedan encontrar un nivel de prosperidad y bienestar más alto que los alcanzados en ninguna época anterior”. Y dos años después la reforma constitucional impulsada por el mismo peronismo incorporó al preámbulo “la irrevocable decisión de constituir una nación socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana”. El nuevo artículo 40 de la Constitución fijó las bases de una economía capitalista mixta con fuerte presencia del Estado. Fue derogada en 1956.

Ahora, un foro de cuño oficialista plan-

tea la necesidad de una “nueva independencia”. Ricardo Forster aseguró que, con la llegada de Néstor Kirchner comenzó una nueva etapa en la vida del país caracterizada “por una nueva emancipación” que

estaría en desarrollo haciendo realidad “el (postergado) sueño de la Patria Grande”. Antes aún de plantearse con seriedad una “segunda independencia” de todo poder imperial y opresor cabe preguntarse si aquellos designios republicanos y federalistas enunciados en 1815 y 1816 no siguen, en buena medida, aún pendientes de concreción. De hecho, más de veinte años pasaron ya de la reforma constitucional de 1994 y puede constatarse que la cuestión relativa al ejercicio efectivo del federalismo continúa en suspenso. Tanto la capital como las provincias ven retaceadas sus respectivas autonomías y más de la mitad de los veinticinco artículos que debían reglamentarse siguen esperando turno en algún cajón del Ejecutivo.