Colombia votó por la “post-verdad”
Cuando la política está cuestionada, las instituciones no contienen y los medios de comunicación no son creíbles, se imponen respuestas simples para problemas complejos.
Finalmente en Colombia una pauta que se viene imponiendo en el mundo se ha vuelto a repetir:
triunfó la “política de la post- verdad”. En otras palabras, en circunstancias donde la política está cuestionada, donde las instituciones no contienen, donde los medios de comunicación no son creíbles, al igual que los expertos y el mundo académico, donde se imponen las respuestas simples para los problemas complejos y donde por la web circulan muchas falsas verdades; cuando todo eso ocurre y la gente vota, muchas veces lo hace apoyando un relato desprovisto de verdades. Es tan fuerte el peso de la mentira que hasta las encuestas sucumben: ¿los entrevistados mienten o fallan las técnicas?
El voto es un voto contra. Un voto contra las élites; contra los “poderes ocultos”; contra un mundo exterior que conspira contra el relato de los líderes esclarecidos. Esos liderazgos encarnarían, en el momento del sufragio, la verdadera identidad nacional. Paradójicamente, en el día después la desilusión embarga a todos. Los que votaron la “política de la post-verdad” quedan confundidos como diciendo no sabíamos que podíamos equivocarnos tanto.
Los que votaron “bien”, a favor de la refrendación del Acuerdo con las FARC y en contra del Brexit, no pensaron que convivían con esa otra mitad. Conclusión, a todos les llegó la hora de revisar sus posiciones maximalistas. El tema es cómo se hace para corregir el producto de un instrumento electoral muy peligroso: la consulta. Se trata de la foto de un momento, cargado de sensaciones y desprovisto de razones.
En Londres, la primera ministro Theresa May dudó antes de ponerle una fecha al inicio de la separación con Bruselas. En el seno del gobierno conservador algunos quieren “irse y quedarse”, otros quieren romper todos los vínculos con el Continente. Un regreso al espléndido aislamiento. Y en Bogotá, ¿qué comienza a discutirse? El presidente José Manuel Santos reaccionó inteligentemente. Luego del triunfo del No rápidamente propuso la creación de una Comisión Especial para el Diálogo, un mensaje al ex presidente Uribe, el ganador indiscutido del plesbicito. Las FARC tam-
bién tuvieron buenos reflejos: hablaron de paz, tratando de mantener el espíritu del Documento de casi trescientas páginas que la gente votó, aunque seguramente pocos leyeron y comprendieron. Un típico problema que se repite en las consultas: al final la gente termina votando a favor, o en contra, del gobernante de turno.
El Bloque del No al Acuerdo con las FARC postula reformarlo. La “política de la post verdad”, encarnada en Alvaro Uribe, instaló exitosamente una verdad no
comprobable: “se pudo haber negociado de mejor manera”. Ahora bien, ¿eso qué significa? Significa que quieren ver presos a los responsables de crímenes de lesa
humanidad; que postulan la ilegilibilidad para los señalados por delitos atroces y además pretenden apoderarse del mítico botín
de las FARC para reparar a las víctimas. Sin acceso a la política y con cárcel a la vista, cuesta pensar que las FARC acepten esas condiciones. En cuanto al capital de la guerrilla, según los uribistas fruto de secuestros, del narcotráfico y de la minería ilegal, nunca se supo dónde está radicado y a qué cifra alcanza. En verdad pretenden una rendición, aunque en el campo militar nunca hubo una derrota. Justamente, para salir de esa histórica impasse el presidente Santos concibió el Acuerdo que acaba de ser rechazado por la mitad de los electores. Los seguidores del NO olvidan, o ignoran, detalles no menores. En el pasado Alvaro Uribe lideró iniciativas que guardan bastante semejanza con algunos puntos del cuestionado Acuerdo. Así supo promover el perdón a los desmovilizados de la guerrilla del M19; impulsó su reconversión política y otorgó recursos económicos del Estado a guerrilleros y paramilitares. Pero de eso no se habla. Así es la “política a la hora de la post- verdad”. Donald Trump, un epítome de esta po
lítica, por años afirmó que Barack Obama había nacido en Kenia; acaba de reconocer que se equivocó. El mismo Trump en el reciente debate con Hillary Clinton sostuvo que se opuso a la invasión a Irak, una mentira que la candidata desnudó en pantalla. Finalmente Vladimir Putin, otro militante de este espacio, afirmó que no hubo tropas rusas en Crimea y que sus misiles no derribaron al avión de Malasyan Airways.
Cuesta pensar cómo reformar el malogrado Acuerdo con las FARC. Felizmente el presidente Santos apeló a una consulta electoral. Un país fracturado jamás hubiera tolerado que un instrumento de esa naturaleza fuera consagrado por la
vía institucional. No hubiera habido paz. Desafortunadamente Colombia acaba de entrar en un limbo político. Inestabilidad política e incertidumbre económica probablemente signarán la fase final del actual período presidencial.