Casación desplazó a Hornos y Borinsky: les dejó el caso Nisman, pero siguen las dudas
Los camaristas serán reemplazados en la Sala I, en la que son suplentes, por los jueces Gemignani y Catucci. Como ya habían convocado a la audiencia del 19, mantendrán esa causa.
La montaña rusa de maniobras en la que se deslizan los nueve jueces de la Cámara de Casación Penal tuvo ayer un nuevo giro: tras el sorpresivo llamado a un acuerdo general para elegir las autoridades del tribunal y de las cuatro salas que lo integran -que el presidente de la Casación Alejandro Slokar convocó del martes para ayer- la anunciada maniobra K se concretó: con el voto de todos los camaristas excepto los de ellos dos, los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky fueron desplazados de sus subrogancias (suplencias) en la sala I, que tiene en sus manos la denuncia del fiscal Nisman contra Cristina Kirchner y otras causas calientes por corrupción, como Hotesur, Los Sauces y dólar futuro. Como parte de la negociación política, sus lugares serán ocupados por Juan Carlos Gemignani y Liliana Catucci, quien también fue votada como presidenta de la Casación para el 2017. En un comunicado, la Cámara avisó que las audiencias programadas consolidan la integración de las salas y no podría haber cambios, en clara alusión al caso Nisman.
La secuencia se concretó puntillosamente según lo anticipado por Clarín: aunque Gemignani debía ser el próximo presidente del tibunal, se excusó por “sobrecarga académica”, que sin embargo no le impidió aceptar nuevas subrogancias para el año próximo. Un dato clave: el camarista está investigado por el juez Rodolfo Canicoba Corral -de grandes servicios al kirchnerismo- por haber detenido a una funcionaria de la Casación que no cumplió una orden suya. La marcha de ese expediente preocupa mucho al juez.
El explosivo plenario de ayer alimenta las versiones sobre supuestas negociaciones entre bambalinas de las que habrían participado varios de los camaristas. Además de la zigzagueante conducta de Gemignani, la doctora Catucci aceptó subrogar en la sala I en reemplazo de Hornos, pese a que los presidentes habitualmente subrogan en las salas que ellos integran. La jueza trabaja en la sala III, pero ahora sus colegas la votaron para sumarse a la I. Hay más rarezas: aunque ayer fueron votados como subrogantes en esas salas, los jueces Gemignani y Riggi serán presidentes en las salas I y III respectivamente.
Bajo un clima de máxima tensión, Slokar dirigió el acuerdo general con mano de hierro, y secundado por los votos de Catucci, Gemignani, Riggi, Figueroa, Pedro David y Angela Ledesma, presentó un informe sobre el
En la Magistratura dicen que allí” pueden aceptar o no” las subrogancias que envían las Cámaras.
plazo en el que cada uno de los jueces viene cubriendo subrogancias. Esa estadística es encabezada con comodidad por Hornos y Borinsky, lo que explicaría que sus colegas ya no quieran darles más tiempo. Según supo este diario, los jueces desplazados pidieron que además se incorporara también una estadística cualitativa respecto a la cantidad de causas y temas resueltos, que también puntean por lejos. ¿La respuesta? No.
Pasando en limpio: la sala I del tribunal quedará igual hasta el 31 de diciembre, y desde entonces Hornos y Borinsky serán reemplazados por Catucci y Riggi. En su resolución, la Casación “ratifica el consolidado criterio vigente en punto a que el tribunal integrado al momento de fijar la audiencia de informes debe resolver el recurso atinente a esa convocatoria, cualquiera fuese la subsiguiente
composición”. El párrafo busca despejar las dudas respecto a lo que ocurriría si por algún motivo se pospusuiera para el 2017 la cita del 19 de diciembre en el que la sala I escuchará a las partes antes de resolver sobre la denuncia de Nisman. De hecho, el fiscal Javier De Luca ya lo solicitó.
Por eso, y aunque Slokar se molesta, la bruma no termina de disiparse: en su disidencia, Borinsky alerta que, según la resolución invocada por sus colegas, la confirmación de las salas tras el llamado a una audiencia sólo se verifica en caso de excusaciones o recusaciones, y no cuando la Cámara votó el reemplazo de subrogancias.
Suena muy técnico, pero traducido al criollo significa que la supuesta garantía de que él y Hornos permanecerán en el el caso Nisman no sería tan firme. De hecho, Alejandro Rúa, el abogado de Timerman, ya avisó que lo apelará ante la Corte.
En su voto, Borinsky se pone sombrío: “es preciso alertar que la consecuencia inevitable de la decisión ilegítimamente adoptada en este Acuerdo irregular es fomentar la impresión del poder judicial como un Cuerpo que actúa a espaldas de la ciudadanía, lo cual no conduce más que a incrementar el descrédito de todos los que lo componen ante la sociedad”.
En el Consejo de la Magistratura aseguran a Clarín que Hornos y Borinsky mantendrán en sus manos la denuncia de Nisman. Un alto funcionario de ese organismo recordó que la comisión de Selección “puede estar de acuerdo o no” con las subrogancias que le envían las cámaras. Fuentes de la Magistratura también confirmaron que se está analizando la vigencia o no de una resolución de la Casación de 2011, en la que la Cámara estableció su propio sistema de subrogaciones. Mientras, en los atildados despachos de la Casación, los sables siguen rechinando.