“No entiendo la pretensión de que sólo dos colegas puedan intervenir”
Alejandro Slokar. El polémico titular de la Casación defiende el desplazamiento de los jueces Hornos y Borinsky, pero ratifica que ambos seguirán en el caso Nisman.
Carga sobre sus espaldas todos los cuestionamientos que lo señalan como el ideólogo de las sucesivas maniobras K para detener o cauterizar en la Cámara de Casación Penal las causas que preocupan a Cristina y sus ex colaboradores. Abogado brillante, ex funcionario de Néstor Kirchner y miembro destacado de la agrupación Justicia Legítima, Alejandro Slokar fue, duante todo este año, presidente del tribunal que entre otros expedientes calientes ahora debe decidir sobre la denuncia de Nisman contra CFK por el encubrimiento del atentado a la AMIA. Horas después de haber votado a su sucesora, Liliana Catucci, Slokar respondió las preguntas de Clarín.
¿ Por qué convocó al acuerdo de ayer con sólo 24 horas de anticipación, cuando hasta esta semana había dos camaristas de licencia, las salas tenían audiencias programadas y además no era martes, que es el día de los acuerdos?
La convocatoria fue regular y aceptada sin objeciones por los integrantes del Tribunal de Superintendencia (Borinsky, David, Riggi y Gemignani): no advierto incidencias entre el día del acuerdo y la decisión adoptada. Todos los antecedentes y la costumbre del tribunal señalan que para estas fechas, antes del feriado del día 8 y reglamentariamente antes del 20, la cuestión (de la elección de autoridades de la Cámara y sus respectivas salas para el año siguiente) está resuelta, tanto más cuando a partir de la semana próxima el tribunal no contaría con la presencia de todos sus integrantes.
La ley y el reglamento nos impone concurrir todos los días al despacho a partir de las 7:30, e invariablemente para estas fechas todos contamos con audiencias en las agendas, lo que tenemos que acompasar con las obligaciones administrativas. Además, en años anteriores las autoridades fueron elegidas en días distintos al martes.
¿ Por qué cree que el doctor Gemignani no aceptó su turno en la Presidencia por motivos académicos que le quitarían tiempo pero si tomó la subrogancia de la sala 1?
No puedo reemplazar al juez Gemignani en cuestiones de índole personal, aunque supo expresar en el acuerdo que no creía poder afrontar del mejor modo la carga administrativa que debe soportar la labor de la presidencia. Ella tiene la intensidad del cotidiano –aun los fines de semana– y es muy distante de las demandas inherentes a la función jurisdiccional.
Usualmente, los Presidentes que subrogan lo hacen en sus salas, per la doctora Catucci lo hará en la sala I. ¿ A qué se debe?
Antecedentes del cuerpo informan de situaciones equivalentes. No hay nada novedoso. La jueza ya había sido titular en la Sala I y nadie puede poner en duda su decencia y contracción al trabajo. En definitiva, y con ajuste a las disponibilidades, se atiende una distribución equitativa en la carga laboral.
Hace semanas que en el tribunal se habla de una maniobra para apartar a Hornos y Borinsky de la sala I, en donde se tramitan la denuncia de Nisman y otras causas por corrupcion que inquietan al kirchnerismo, como Hotesur, Los Sauces y dólar futuro. Ahora que se concretó ese desplazamiento, ¿ cómo lo explicaría?
Existen un conjunto de especulaciones -que se traducen en algunos medios- en torno a la composición del tribunal a partir de la vocación personal de algunos colegas de permanecer más tiempo en determinadas vacantes. Ahora, no entiendo de donde nace la pretensión de que solamente dos colegas del cuerpo – quien quiera que ellos sean y por mayores virtudes que puedan reunir- están habilitados para intervenir. Quizás la pregunta encierra la propia respuesta.
En fin, la aritmética del resultado del acuerdo y el peso de sus fundamentos marca su legitimidad (¡7 a 2!), sobre todo ante la heterogeneidad de los integrantes de la amplia mayoría. Esto revela un enorme consenso, precedido del principio deliberativo y con base en los antecedentes de la Cámara a partir de los dispuesto por el Consejo de la Magistratura en las resoluciones 1 y 640 de este año en el fallo “Uriarte”.
Ayer votaron que esos jueces seguirán en el caso Nisman porque ellos convocaron a la audiencia. Pero ¿qué ocurriría si esa audiencia no se concretara este año, o si alguna de las partes apelara a la Corte por considerar que la sala ya tiene nuevos subrogantes?
El criterio de la permanencia a cargo del asunto de un recurso una vez fijada la audiencia es inveterado y se remonta a una resolución del tribunal del año 2012, firmada por los jueces David, Madueño, Slokar, Borinsky y Riggi. Devino indispensable ratificarla para producir un rotundo mentís a la falsedad del desplazamiento de colegas en causas donde habían fijado audiencias. Que no queden dudas. Si una audiencia no se concretase, aún ya está fijada. La fijación de la audiencia es lo que gobierna la materia y esto fue absolutamente ratificado.