“Yo salí de la reunión con la sensación de que todo había sido resuelto previamente”
Gustavo Hornos, juez de Casación. Suplente en la Sala I del tribunal, fue desplazado igual que su colega Borinsky. Se sospecha de pactos que beneficiarían a los K.
Descripta día por día desde hace tres semanas, la guerra entre los jueces de la Cámara de Casación Penal tuvo su batalla más sangrienta anteayercon el desplazamiento de los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky de la sala I de las suplencias que cubrían en ese tribunal, que tiene pendiente una audiencia clave para la posible apertura a investigación de la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra Cristina Kirchner -dentro de diez días- y que también se ocupa de casos hirvientes para el kirchnerismo, como Hotesur, Los Sauces y las supuestas irregularidades en la venta de dólar futuro.
Convocado con 24 horas de antelación para una jornada cargada de audiencias que debieron ser suspendidas sin aviso previo, el acuerdo general de jueces del miércoles votó las autoridades de la Cámara y cada una de sus salas, y también las nuevas subrogancias para el 2017. Un reparto que disparó las suspicacias.
Aunque la resolución que desde e 1 de enero reemplaza a Hornos y Borinskyr los doctores Riggi y Catucci explica que ambos permanecerán al frente de la causa Nisman justamente porque citaron a la audiencia, las sospechas e intrigas persisten: primero, porque hay dudas de que el “criterio” de la Casación para mante- nerlos se base en antecedentes indiscutibles. Segundo, porque una liciencia de la tercera jueza de la sala, la kirchnerista Ana María Figueroa, podría aplazar la audiencia hasta el año que viene, cuando formalmente ya estarán en sus puestos Riggi y Catucci. Y tercero, porque todas las partes involucradas en el caso Nisman podrían apelar a la Corte para discutir este “criterio”. De hecho, el defensor del ex canciller Héctor Timerman ya anticipó a Clarín que lo hará.
En exclusiva, el doctor Hornos comparte con este diario sus reflexiones sobre su desplazamiento. ¿ Es habitual un acuerdo como el que se hizo el miércoles? El Acuerdo Judicial presupone una deliberación y una consecuente decisión tomada por una convergencia -y eventualmente divergencias disidentes- de voluntades. Pero yo salí de la reunión con la sensación -y así lo expresé- de que todo había sido previamente resuelto antes de reunirnos, en otros lugares y con otros fundamentos. Fuimos convocados de un día al otro, esperamos una hora y media, sólo para llenar la formalidad necesaria. En su voto en disidencia, usted afirma que las remociones son ilegítimas. ¿ Por qué? Es contrario a las normas básicas de organización judicial que el Acuerdo pueda cambiar la integración de una Sala en la que existen jueces designados para subrogar sin plazo por la propia Cámara Federal de Casación Penal con ratificación del único órgano competente, el Consejo de la Magistratura de la Nación. Se encuentran en juego derechos fundamentales de las personas y garantías constitucionales. Ojalá lo ocurrido no tenga nada que ver con ninguna causa judicial pues estaríamos ante un hecho gravísimo. Los desplazamientos fueron votados por una amplia mayoría de los siete jueces de la Cámara. ¿ Cómo lo explica? Habría que preguntarles a esos jueces. Como todo acto judicial, debería explicarse fundadamente a sí mismo, para que todos comprendan con claridad republicana su motivo, su sentido y su alcance. Pero debo ser en extremo prudente. Sería lamentable que existieran intereses subalternos. Según la estadística a la que sus colegas apelaron para justificar el deplazamiento, usted y Borinsky son los jueces que más años llevan subrogando en otras salas. ¿Hay reglamentos internos que regulen esos plazos? ¿ Cree usted que es un motivo válido? Si la Corte Suprema ha dicho por buenas razones que los jueces subrogantes nombrados conforme a derecho, sin plazo, duran en ese puesto hasta que cese la causal de designación, los únicos motivos válidos serían los generales de remoción de magistrados o la renuncia al cargo. Entiendo la subrogancia como un compromiso institucional mayor; particularmente concurrir a una Sala que como la Primera estaba atrasada y desorde-
nada constituyó un desafío al que fui convocado cuando otros no querían ir. No tengo otras pretensiones que cumplir mi deber. Además, no he subrogado mucho antes, salvo el año de mi Presidencia en 2013, en el que conformé también la Sala IV. En su resolución, la Cámara ratifica el “criterio” de que los jueces que integran salas en las que se convocó a audiencias permanecerán al frente de esos expedientes aunque luego hayan sido desplazados de sus puestos. ¿ Esto garantiza que usted y Borinsky seguirán sí o sí interviniendo en la denuncia de Nisman? Otra vez escucho el llamado aristotélico a la prudencia. No querría decir que ese argumento es falso, pero ciertamente esa resolución de superintendencia obedeció a una situación diferente. Los Principios de Derecho Procesal -oralidad, inmediación y publicidad- señalan con claridad que los jueces presentes en la realización de la audiencia oral, contradictoria y pública serán los que dicten la sentencia. Sino, ¿ante quién van a exponer las partes sus pretensiones? ¿ Es verdad que sobre el cierre de la reunión el doctor Slokar hizo referencia a las “críticas de analfabetos” y usted lo objetó? Habíamos solicitado que el Acuerdo fuera público, como lo reclama la sociedad y lo quiere la Constitución. Simplemente le señalé mi rechazo a esa expresión y le dije que soy un abogado de la democratización de la Justicia, y que el pueblo es el juez de los jueces.