CFK y el discurso de cuanto peor, mejor
Recientemente, la expresidente Cristina Kirchner ha tenido una serie de declaraciones públicas destinadas a horadar las instituciones democráticas de la Argentina. La palabra de un/a expresidente tiene siempre un peso político y simbólico inusual, y mucho más, como en este caso, si está en una campaña electoral que definirá el futuro inmediato del país. Más allá del caso puntual, a partir de esos episodios es posible reflexionar sobre los populismos y el porvenir de la democracia.
Cristina Kirchner y los grupos que la promueven dirigen ataques efectistas y poco fundados ya no solo sobre el gobierno sino sobre algunos de los componentes más importantes de cualquier democracia: la transparencia del escrutinio y el respeto de la libertad de las personas, pues menospreciando las instituciones vigentes se ha hablado de manipulación electoral, de violencia estatal sistemática y hasta de ausencia del Estado de Derecho.
Cualquier persona puede con todo derecho criticar al gobierno por sus políticas o por su forma de gestionar, pero ¿por qué alguien desprecia y/o deslegitima a las instituciones que le permitieron ejercer su vocación durante toda una vida, enriquecerse, y tener un poder inédito en su país durante doce largos años?
La respuesta podría venir desde dos ángulos distintos. El primero enfatizaría factores de tipo cultural, asumiendo que la democracia solo subsiste y funciona razonablemente si hay una cultura democrática que la valora per se (por sus valores de tolerancia, libertad e igualdad política). La respuesta sería entonces que Cristina Kirchner tuvo y tiene creencias ideológicas populistas, que supo- nen que su propia representación es la única legítima, que los que piensan diferente solo pueden responder a intereses espurios, que las instituciones de la democracia liberal no son vehículo sino obstáculo para la fundación de una democracia verdadera, y consecuentemente, que el triunfo del otro debe ser impugnado pues está viciado de engaños y promesas falsas en el origen, y de fraudes, represión, blindajes mediáticos o lisa y llana supresión del orden legal en la práctica. Esta serie de argumentos son de largo plazo: esa cultura política está en la Argentina casi desde su propio nacimiento y ha atravesado gran parte de su historia, e incluso ha sobrevivido a la experiencia alfonsinista, que parecía haberla erradicado.
El otro ángulo para responder nuestra pregunta estaría basado en argumentos coyunturales, poniendo el foco, en cambio, sobre factores de corto plazo. El razonamiento principal sería el siguiente: la democracia autoriza a los ganadores a promover sus valores e intereses (dentro de ciertos límites) contra los de los perdedores, quienes aceptan su derrota porque eso es preferible a romper las reglas del juego, dado que podrían ganar ellos mismos en un próximo turno electoral (o porque sin esos límites constitucionales perderían mucho más).
Así, en la expectativa de ganar alguna vez, o de volver a ganar, no atentan contra las instituciones, ni las deslegitiman. Pero esa no parece ser la situación en la que se encuentra Cristina Kirchner: gran parte de los propios peronistas están desconociendo el liderazgo que tuvo una vez, y hasta se ha sugerido que no la quieren en su bloque de senadores. La política siempre es impredecible, pero si estos escenarios se cumplieran, Cristina Kirchner no tendría muchas chances de volver al poder, ni de ser un actor estratégico en la política argentina. Y si esto es así, ¿por qué respetaría un juego que ya no tiene nada para darle?
Aunque seguramente no son los únicos posibles, desde estos dos ángulos no parece muy desacertado esperar que la expresidente y/o varios de sus sectores afines aumenten aún más el voltaje de sus impugnaciones sobre una o varias dimensiones del proceso electoral, o sobre el propio sistema legal.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, y si el escenario electoral les resulta adverso, ¿serán ella y sus seguidores capaces de felicitar a sus contrincantes, o por el contrario buscarán o crearán argumentos para no reconocer la soberanía popular del otro, como ocurrió con el episodio del bastón de mando? ¿Llegarán incluso a pedir la nulidad de los resultados?
No se lo puede saber de antemano, y los antecedentes son ambivalentes: si bien es cierto que sus dos períodos en la Casa Rosada no llegaron a transformar el régimen democrático argentino en uno autoritario, y que sufrió críticas desmedidas en ese sentido, también es cierto que fueron años de seria amenaza a la institucionalidad democrática vigente.
Muchos podrían culpar y demonizar a Cristina Kirchner de tener una actitud “extractiva” hacia la democracia, en el sentido de extraer de ella todo lo que puede sin preocuparse por lo que quede después. Pero la realidad es mucho más compleja. Los demócratas deben preocuparse seriamente y mucho para que la democracia sea tanto valorada como satisfactoria para cada vez más ciudadanos.
Si están dispuestos a hacerlo, se deberán mejorar los mecanismos de participación ciudadana en la política, la rendición de cuentas de los gobernantes, los espacios para el intercambio de ideas, y como está siendo señalado crecientemente por el mundo intelectual internacional, limitar el poder del dinero y de las altas finanzas. De lo contrario, las amenazas y las violencias encontrarán siempre nuevos adeptos en ciudadanos más jóvenes que viejos, disconformes con los resultados de la democracia y dispuestos a escuchar cantos de sirenas que pueden, como en Venezuela, terminar en tragedias.