Fondo del Conurbano: las provincias piden que se defina en el Congreso
Varios gobernadores ya le reclamaron a la Corte que no intervenga. Buscan un acuerdo con el Poder Ejecutivo.
Protocolares, los gobernadores iniciaron el ritual: el viernes, los primeros escritos llegaron a la Corte para "opinar" sobre la demanda de María Eugenia Vidal para quedarse con $ 53 mil millones del Fondo del Conurbano que se reparten las provincias.
Pero la letra de esos papeles pide, unos con más fervor que otros, que los cortesanos no intervengan en el multimillonario espadeo y dejen que la Casa Rosada y los distritos exploren una solución política. En criollo: le piden a la Corte que no se meta.
El viernes pasado, los fiscales de Estado de La Pampa, Salta, Catamarca y San Juan dejaron sus escritos en la mesa de entrada de la Corte. Esta semana lo harán Córdoba, Tucumán, Chaco, Formosa y Entre Ríos. Es, según recogió Clarín, un procedimiento doble. Las 22 provincias afectadas (salvo Buenos Aires) cumplen el trámite jurídico donde exponen posiciones, reclamos y objeciones, pero coinciden en un punto. La dimensión del tema requiere una solución política.
De hecho, San Juan, Catamarca y Mendoza, entre otras, objetan la competencia de la Corte en el tema por considerar que se trata de un asunto intrafederal, porque involucra al Estado nacional y a todas las provincias.
¿A qué se refieren con solución política? Hay dos vías: hacer un nuevo pacto entre Nación y las provincias, que luego refrende el Congreso y las legislaturas provinciales, o sancionar leyes con mayorías especiales, vía el artículo 75 de la Constitución, para destinar partidas especiales por un tiempo y destino determinado.
En paralelo, operan la cuestión ju- rídica que es diversa: va desde bloquear la cautelar a eliminar el Fondo del Conurbano directamente. "En las presentaciones de las provincias están todas las posturas jurídicas sobre el tema" confió a Clarín un fiscal de Estado. Los argumentos son variados. A saber:
Cautelar. El temor principal de los gobernadores es que la Corte, como variable intermedia, se tome de un planteo de Vidal para que saque una cautelar que, al menos, incluya a su provincia en la distribución tipo coparticipación del Fondo del Conurbano. Serían unos $ 12 mil millones para el gobierno bonaerense. Los fiscales de Estado observan que no hay razones de urgencia para emitir una cautelar y argumentan que en 21 años no hubo quejas formales. El viernes pasado, en una reunión de delegados provinciales, hubo curiosidad porque la presentación de Salta no objetó ni la demanda ni la cautelar. Todo o nada. En el argumento jurídico hay un planteo duro de varias administraciones que sostienen que si el tope al Fondo del Conurbano es inconstitucional, también deben serlo el propio fondo y otras detracciones y repartos: 20% que va a ANSeS, 2% del Tesoro Nacional que va a provincias y otros 4 puntos que se destinan a planes por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI). "A todo o nada: que se caiga todo el artículo o que siga", avisan desde las provincias. Compensación. Otro enfoque, que impulsa Córdoba, apunta a que la inflación perjudicó a Buenos Aires por el tope, pero el mismo fenómeno la benefició por otro lado, porque el área metropolitana recibió en 2016 más de $ 70 mil millones en subsidios de transporte y servicios públicos, que opera como una compensación de la pérdida del Fondo del Conurbano.
Plazos. Bloquear la cautelar va atado a otra variable referida a que la cuestión de fondo demandaría, de mínima, varios meses, porque las presentaciones que están haciendo las provincias son voluminosas y con planteos adicionales, como los referidos a los subsidios y recursos extra que recibe Buenos Aires. Simple: hay cierta intención de dilatar el fallo para que la solución política las provincias la puedan abordar sin tener, encima, una resolución en contra. Es lo que pretende la Casa Rosada: que los jueces de la Corte fallen, le den la razón total o parcial a Vidal, y ahí se dispare la negociación.
Ser parte. Por eso, varias fiscalesde Esatdo (de San Juan, Entre Rios, Tucumán y Formosa, entre otros distritos) piden que las provincias sean asumidas como parte en la demanda y no como terceros que solo opinan. El asunto no es menor, porque, como parte, las provincias podrían contra demandar y no ser, como ahora, "meros informantes".