La gestión del equilibrio cambiario
Reconocer que el Gobierno comete errores no nos exime de identificar los factores principales que explican la crisis cambiaria y sus consecuencias adversas. La explicación debe basarse en las situaciones dilemáticas que condicionaron la gestión general de gobierno. En ese marco tuvo lugar la conjugación negativa de tres variables estratégicas que definieron la actual gestión gubernamental. Veamos primero las situaciones dilemáticas:
1. Al comenzar su gestión, el Gobierno tenía delante suyo un campo minado. Desactivó varias minas en el corto plazo, pero si habría de atravesarlo, no era tan fácil incurrir en un diagnóstico crudamente realista. Y estaba obligado a atravesarlo, no podía dar rodeos. El potencial explosivo de las bombas era difícil de evaluar con precisión pero elevado en todos los casos.
No se podía eludir algunas de ellas sin pisar otras. Un campo minado es, a simple vista, apenas un campo: sólo se ve la hierba apacible; a ojos de muy importantes sectores sociales, esas minas básicamente no existían.
Esas minas letales los lectores las conocen muy bien (déficit fiscal, déficit externo, inflación, muy baja productividad precariamente sostenida en una base de elevada puja social, etc.). Una economía, en suma, frágil y estructuralmente propensa a las crisis.
2. El gobierno de Cambiemos es un gobierno minoritario. En la Argentina presidencialista es una dificultad de primer orden para gobernar y un caldo de cultivo del error político.
El Presidente ¿podría haber intentado configurar un inestable presidencialismo de coalición, ofreciendo cargos ministeriales en el gabinete? Cambiemos habría crujido, pero Macri tenía fuerza interna para hacerlo. ¿Pero podía convencer a algunos peronistas? ¿Podría haber tejido una red mínimamente estable de gobernadores y parlamentarios en base a su gabinete?
Un gobierno de esa naturaleza habría sido, eso sí, consistente con el gradualismo. Y con la idea, por parte de la oposición, de que si quiero ser gobierno en el futuro y que me vaya bien, lo mejor es que al que es gobierno hoy le vaya bien.
3. Cambiemos era un agrupamiento político que carecía de experiencia de gobierno nacional. Gobernar la ciudad de Buenos Aires es un activo, pero no es el Estado, la sociedad y la economía argentinas. Y universalmente los gobiernos sin experiencia tienen que aprender y pagan un precio. En el mejor de los casos, el precio es alto pero se aprende. En el peor, no aprenden.
Tales son los tres componentes básicos del marco inicial. Y fue en él que el Gobierno tomó tres decisiones estratégicas que importan decisivamente para explicar la crisis cambiaria:
1. El Presidente dejó de lado la alternativa de un gobierno de coalición. Se limitó a una muy reducida coalición parlamentaria y trató los temas de requerimiento Ejecutivo-Legislativo caso a caso y mediante vínculos bilaterales, en especial con los gobernadores.
2. Recurrió al endeudamiento externo y optó por el gradualismo (caras de una misma moneda).
3. Organizó de un modo peculiar el gabinete económico. En teoría, hay un jefe económico: el Presidente. En la práctica, esta decisión condujo a permanentes problemas de coordinación.
La vulnerabilidad dejó de ser virtual cuando 1, 2 y 3 se conjugaron. Cuando el Gobierno colocó en agenda las tarifas, su carácter minoritario se hizo patente en el aglutinamiento de las oposiciones peronistas, y en un contexto de incertidumbre financiera internacional el extravagante esquema de coordinación económica hizo agua.
Pero el Gobierno no venía tan mal combi- nando reformas macro y micro, indispensables para una trayectoria estable de crecimiento y equidad. Logró cambiar precios relativos (subida de tarifas, energía y tipo de cambio), bajando (menos de lo pensado) la inflación; bajar impuestos sesgados, aumentar el gasto social y las transferencias a las provincias, y pese a ello estaba bajando el déficit fiscal primario. Y la economía estaba volviendo a crecer, mientras que la pobreza se reducía lentamente. Pero el Gobierno necesitaba mucho tiempo para su malabarismo en cuerda floja. ¿Alguien podría creer que se trataba de una situación sólida?
¿Y ahora? Se han reducido los márgenes políticos de acción del Gobierno. Este ha consumido parte de su capital político. ¿Es imposible que lo recupere? No. En lo económico, ello depende del ciclo hasta finales de 2019: los próximos meses pueden ser malos, pero luego puede sobrevenir un período de más baja inflación y mayor crecimiento. Pero, sobre todo, el Gobierno debería defender con uñas y dientes el legado positivo de la crisis cambiaria: una corrección sustancial del tipo de cambio y de los precios relativos. Hay una franja entre el atraso cambiario (salario alto pero economía no competitiva) y el adelanto cambiario (economía competitiva pero salario bajo). Pero mantener un dólar adecuadamente “alto y estable” requiere la consagración de todas las capacidades de gestión política. Bajo la apariencia de una fórmula técnica se ocultan variables cruciales; sobre todo, el salario real. Valdría la pena reflexionar sobre la gestión política del equilibrio cambiario, especialmente ahora que hay un activo que cuidar (la corrección del tipo de cambio y los precios relativos) y que el Gobierno cuenta quizás con elementos para profundizar en la sociedad el grado de conciencia de la importancia fundamental de este tema. ■
Bajo la apariencia de una fórmula técnica se ocultan variables cruciales; sobre todo, el salario real.