Enfrentar la pobreza, más allá de la caridad y el asistencialismo

Politóloga, especialista en políticas sociales (UBA)

Ni la caridad, ni la beneficencia, ni la “ayuda” sacaron a los pobres de su condición de pobres. Las instituciones privadas, religiosas o estatales que las practicaron hicieron lo suyo pero fueron siempre ineficientes, en última instancia, más allá de la buena voluntad o efectividad que los guiara. Los derechos económicos, sociales, culturales, los enormes cambios en las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores, hombres, mujeres, jóvenes, niños, fueron conquistas de las luchas obreras, de su organización sindical y de los partidos políticos que levantaban esas banderas.

Fueron esas luchas las que consiguieron sindicalización, seguro obligatorio, reducción de la jornada laboral, aguinaldo, vacaciones pagas, prohibición del trabajo infantil, derechos de la infancia, de la mujer, licencias por maternidad/paternidad, y muchos otros derechos que se irán conquistando.

Las nuevas formas de propiedad y producción surgidas con la revolución industrial a fines del Siglo XVIII habían condenado a millones de seres humanos hacinados en las ciudades, a vivir en la miseria más abyecta, a pesar de trabajar catorce o dieciséis horas diarias. El capitalismo expansivo se construía sin ningún derecho a los trabajadores, sin ninguna protección para esos miserables.

Así, la cuestión social se mantuvo durante mucho tiempo en el ámbito de la ética y de la responsabilidad individual. Desvinculada de las políticas públicas quedó limitada a la disposición de servicio y a las acciones filantrópicas y de caridad individuales e institucionales inspiradas en las prácticas cristianas occidentales.

Al tiempo que ayudaban a los pobres, sin siquiera preguntarse por las causas de esa pobreza, los privilegiados aseguraban su consciencia justamente por la caridad hacia los perdedores del mismo sistema y las mismas reglas que garantizaban su riqueza.

Estirando levemente el argumento, podría decirse que los pobres eran necesarios –y para algunos todavía lo son- para garantizar el sentimiento misericordioso de unos pocos. Porque ¿si no hay pobres, con quién ejercer la caridad para lograr el alivio espiritual?

Esa caridad es valiosa para la salvación espiritual de quien la otorga, y también lo es coyunturalmente para quien la recibe. Pero identificar democracia con servicio a los pobres, empobrece al sistema democrático y aun más a los pobres, porque en lugar de interpelarlos como sujetos de derechos, reinstala la misericordia, la compasión, la ayuda, la limosna.

Pretender que la democracia sea un sistema de gobierno al servicio de los pobres empequeñece la política, porque el resultado será siempre políticas para pobres. Los 10,6 millones de hombres, jóvenes y adultos que hoy tienen graves problemas por trabajo precario, sub empleo y desocupación, necesitan políticas activas, específicas, que generen empleo digno y garanticen las protecciones sociales necesarias con autonomía de la condición laboral.

La pobreza no es romántica, la pobreza deteriora, vulnera, debilita. La pobreza no se lleva bien con el libre albedrío, porque la necesidad es enemiga de la libertad. Por eso, el contrato social implícito en toda comunidad política democrática se fundamenta en la expansión progresiva de los derechos, que en su ejercicio cotidiano fortalecen la percepción de pertenencia. La desigualdad es el peor veneno para la convivencia en democracia. Por eso, (Bruno Betelheim dixit). “Con el amor no basta”. ■