Cómo medir la pobreza, en sus distintas dimensiones

Recientemente participé en un foro de debate sobre las diversas formas de medir la pobreza. Veinte años atrás, alrededor de la crisis del 2001 trabajé en tres estudios relevantes para medir nuevas dimensiones de la pobreza auspiciados por el Banco Mundial; un estudio de capital social, el estudio de las voces de los pobres en su capítulo argentino y el estudio rápido de la realidad social argentina. Todos ellos tenían la impronta de querer profundizar los conceptos de pobreza referidos tradicionalmente sólo a los ingresos.

De todos estos estudios emergieron lecciones aún vigentes: la necesidad de estudiar el impacto del género en la situación de los pobres, la discriminación por razones de pertenencia étnica, la diferencia de lazos sociales que implicaran mejor acceso a bienes y servicios por el hecho de poseerlos, tuvieron la ventaja de ser analizadas y, en algunos casos, estudiadas con parámetros comparativos internacionales.

El estudio de las dimensiones faltantes en la medición de la pobreza de la CAF y la Universidad de Oxford, trata de profundizar en otras dimensiones sobre las cuales la pobreza se ve potenciada, ahondando entre dimensiones psico- lógicas y objetivas y sus correlaciones . En Argentina, la UCA analiza los alcances de la Deuda Social, entendida como déficit en las capacidades de desarrollo humano e integración social de la población. Naciones Unidas ha hecho un importante esfuerzo para generar un índice de Desarrollo Humano que incorpora esa multidimensionalidad a escala planetaria. Pero, a pesar de que todos los estudios apuntan a mejorar las políticas públicas y a colaborar en la reducción de la pobreza, la misma no parecería estar siendo afectada por nuestro mayor conocimiento de sus dimensiones.

Sin duda, en los últimos 20 años, se ha comprendido mejor en cuánto afecta a una persona su aislamiento social, la inseguridad, la falta de participación, su vulnerabilidad por género o pertenencia étnica, su carencia de autonomía, las condiciones de vida en un medioambiente degradado, entre otras. Pero los diseños de política públicas parecen muy retrasados en cuanto a la integración de ese conocimiento al diseño de políticas. ¿Tiene que ver ese diseño con una nueva comprensión de la pobreza? ¿O alcanzaría con una decidida acción para redistribuir el ingreso?

¿La vergüenza o la humillación, como consi- dera el estudio de Oxford y CAF, es preponderante entre los pobres? ¿Tenemos formas de saber su incidencia por sector social? ¿Podemos considerar el acoso escolar como un problema asociado a la pobreza? Abundan los ejemplos respecto a que no está circunscrito por clase, tampoco la inseguridad o la violencia de género como varios de estos estudios ejemplifican.

Entonces, el interrogante central , más allá de lo legítimas que las necesidades de investigación sean, es si para profundizar nuestro conocimiento de las razones de la infelicidad social, considerarla siempre parte de la pobreza es útil o no y si nuestro conocimiento es suficiente para definir cambios imprescindibles. Los obstáculos para motorizar los cambios no se encuentran en la comprensión del fenómeno. La paradoja de Easterlin, enunciada en 1974, nos enseña que el nivel medio de felicidad que las personas dicen poseer no varía por ingresos en los países en los que las necesidades básicas están cubiertas en la mayor parte de la población. Esto nos impulsa a tratar de alcanzar ese nivel mínimo y pelear siempre de manera que el hecho de que haya un tercio de pobres en Argentina no nos deje de inquietar, preocupar y, finalmente, asquear. ■