Desarrollo y capital social, de abajo hacia arriba

Los analistas han venido advirtiendo respecto a la singularidad del caso argentino en cuanto a la brecha entre el potencial asignado a nuestro país y el resultado obtenido en materia de progreso alcanzado. Sin dejar de considerar la multicausalidad del fenómeno, se sugiere atender a la importancia del capital social.

Siguiendo la definición propuesta por el reconocido autor de la teoría del “fin de la historia” Francis Fukuyama, el capital social aparece como “una norma establecida que fomenta la cooperación entre individuos, que en la esfera política promueve la vida asociativa necesaria para el éxito del gobierno y la democracia moderna”. Es bajo este paradigma que el capital social suele medirse a través de dos dimensiones. De una parte, el nivel de confianza interpersonal como precondición para la participación en los diversos ámbitos institucionales que atañen a la vida en sociedad: la actividad económica en el ámbito de las empresas, cámaras y asociaciones y la participación en grupos de interés y organizaciones sociales de diversa índole. Por otro lado, se enfatiza la importancia de analizar esa misma participación existente en los diversos ámbitos institucionales en un territo- rio específico. Es a partir de la cooperación desde la cual surge la generación de empresas y asociaciones necesarias para la configuración de una sociedad más fuerte y con mayores oportunidades para el desarrollo de sus miembros.

La Encuesta Mundial de Valores releva el nivel de confianza interpersonal y de participación de la población de diferentes países. Según se desprende del informe correspondiente al relevamiento realizado entre los años 2010 y 2014, solo dos de cada diez argentinos afirman que “habitualmente se puede confiar en la mayoría de las personas”, un porcentaje que incluso es de los más altos en América Latina.

No obstante, si se lo compara con los valores registrados en países con niveles de desarrollo más elevado, se evidencia una distancia significativa en torno a ese indicador como se observa en los casos de Australia (51%) o los Estados Unidos (35%), por citar dos ejemplos.

De otra parte, cuando se analizan los niveles de participación en diferentes organizaciones, la registrada en la población argentina se ubica en menos de la mitad que la observada en los otros países citados: uno de cada diez entrevistados en nuestro país se asume como miembro activo de organizaciones en favor del cuidado del medio ambiente mientras que dicha proporción supera al 25% en Australia y Estados Unidos. Esa misma diferencia llega a triplicarse cuando se analiza la participación en los mismos países en el ámbito de las organizaciones de ayuda humanitaria.

Es evidente que el ejemplo suele venir de arriba hacia abajo, pero no es menor la importancia del influjo que pueda plantearse en sentido inverso. En momentos de crisis como los que atraviesa el país, se ha destacado desde diferentes perspectivas la necesidad de establecer acuerdos en torno a consensos básicos con una perspectiva de largo plazo, que permitan romper el mito del eterno retorno que imponen los ciclos de ilusión y desencanto.

Así, la falta de confianza imperante en buena parte de la dirigencia, tal como de hecho reconocen buena parte de sus miembros, podría interpretarse como una extensión de la ausencia de capital social que rige en nuestro país, como se desprende de la abundante evidencia empírica disponible al respecto. Promover el capital social es contribuir a potenciar el desarrollo, una gran asignatura pendiente que nos debemos como argentinos. ■