La Venezuela de ayer, con ojos de hoy
Hay una idea, no solo en Venezuela ya que se extiende a otros países, que supone que cuando aparece un personaje como el comandante Hugo Chávez –hace ya 21 años- le pone una inyección de maldad a un país, sobre una realidad política maravillosa que él vino a perturbar. Nada más alejado de la realidad.
La Venezuela anterior a Chávez, desde su primera presidencia en 1998 hasta su muerte en 2013, estuvo gobernada por una dirigencia política tradicional, encarnada en los dos partidos mayoritarios, Acción Democrática y COPEI.
La pregunta que habría que hacer –y no solo los venezolanos- es qué hicieron con el mismo país y las mismas reservas de petróleo crudo, desde la firma en 1958 del Pacto del Punto Fijo cuando decidieron, “democráticamente”, alternarse entre ellos el gobierno.
Desde ese año, hasta la llegada de Chávez, gobernaron Venezuela como si la fiesta del poder fuera interminable, sin importarles el respeto por las instituciones que alguno de ellos todavía reclaman, ni la pobreza de la mayoría, ni los niveles pavorosos de corrupción del sistema.
Nada de lo descripto en el párrafo anterior justifica las locuras a la que han sometido y todavía someten a ese país, primero Chávez y después Maduro.
El dato más relevante se vincula con el nivel de pobreza. En 1998, cuando asumió Chávez, la pobreza (medida por CEPAL, Banco Mundial) alcanzaba a 46.5%. Hoy, obviamente, no existen datos oficiales pero tres de las instituciones más prestigiosas del país, indica que ese nivel alcanza a 87% bajo el gobierno de Maduro. Son la Universidad Católica Andrés Bello, la Universidad Central de Venezuela y la Universidad Simón Bolívar. Este dato se confirma con el hecho reciente que zonas del gran Caracas –uno de los apoyos mas fuertes del gobierno de Maduro- han salido a la calle incorporándose a la columna de protestas.
El otro tema central de estos días, es hasta qué punto puede justificarse una intervención extranjera para desalojar al gobierno de Maduro. La respuesta más sensa- ta es desoladora: ningún país ni organismo internacional debería involucrarse en este conflicto.
La explicación más simple a esta respuesta es que la intervención solo se moviliza por objetivos que afectan determinados intereses internacionales o sea, de otros países. Por ejemplo: armas atómicas, armas químicas, narcotráfico, terrorismo o una crisis económica global.
Si estos intereses no están comprometidos un gobierno puede (o debería poder) violar la libertad de prensa, destruir sus instituciones, subordinar a los Jueces, encarcelar opositores sin causa, expulsar extranjeros o concentrar el poder político, económico y militar en una sola persona.
Curiosamente, el desarrollo tecnológico y la aparición de un mundo globalizado han dejado intacta –por ahora- la idea que la política de cada país la dictan sus habitantes y gobernantes de turno. La idea responde a alguna forma de lógica política elemental: cuándo y en qué casos habría que intervenir, o no intervenir. ¿De acuerdo a las ideas o intereses del que interviene? ■